Решение по делу № 2-1002/2020 от 04.02.2020

        № 2-1002/2020

УИД 18RS0005-01-2020-000321-40

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года                                                                            г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием представителя ответчика Наймушина Антона Александровича (доверенность от 13.03.2020, сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пашкиной Анастасии Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

                    УСТАНОВИЛ:

                    Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Пашкиной Анастасии Юрьевне (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 75 100 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 2 453 руб.

                    Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mazda Eunos, государственный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Mazda Eunos, государственный номер №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 75 100 руб. Факт страхования ответственности по договору подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 27.11.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, корреспонденция возвращена по истечение срока ее хранения. Ответчик транспортное средство о течение последующих пяти дней не представил, в связи с чем у истца возникло право предъявления регрессного требования о возмещении ущерба.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что вина в ДТП не отрицается, направлялось ли извещение в страховую компанию, не знает, требование о представлении в страховую организацию транспортного средства ответчик не получал, надлежащие данные о его направлении истец не представил, ответчиком предпринимались меры к предоставлению автомобиля для осмотра после получения досудебной претензии.

В судебном заседании 09.07.2020 в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который пояснил, что ответчик является его знакомой, они ездили к истцу, так как она попала в аварию, после новогодних праздников, просили произвести осмотр автомобиля, в осмотре им отказали.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

№ ФИО8 и Пашкиной А.Ю. составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), согласно которому 18.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mazda Eunos, государственный номер №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8 Сотрудником ГИБДД не производилось оформление.

В соответствии с извещением автомобиль под управлением ответчика двигался прямо (не маневрировал), столкнулся с ТС, двигавшимся в том же направлении по той же полосе, автомобиль под управлением ФИО8 двигался прямо (не маневрировал), водитель ФИО8 в ДТП не виновен, водитель Пашкина А.Ю. вину в ДТП признала.

Указанное извещение подписано обоими его участниками без разногласий.

25.11.2019 в адрес истца от ФИО8 поступило извещение о ДТП, а также направлено заявление о страховом возмещении.

Из актов осмотра транспортного средства от 25.11.2019, 28.11.2019 следует, что автомобилю Mazda Eunos, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения № 17497676, составленного 29.11.2019 <данные изъяты>", стоимость Mazda Eunos 500, государственный номер №, на дату ДТП составляла 92 800 руб., рыночная стоимость годных остатков, уничтоженного транспортного средства Mazda Eunos 500, на 18.11.2019 составляет 17 700 руб., размер ущерба с учетом года выпуска равна 75 100 руб.

На основании акта о страховом случае № 0017497676 от 03.12.2019 истцом произведена выплата в пользу ФИО7 в размере 75 100 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 21 от 04.12.2019.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 965 ГК РФ установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормой пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

                    Во исполнение обязательств по договору ОСАГО истец перечислил страховое возмещение ФИО7, что подтверждается платежным поручением № 21 от 04.12.2019.

                    Доказательства направления ответчиком в адрес истца извещения о ДТП от 09.03.2019 в материалы дела не представлены.

                    Факт причинения собственнику автомобиля ФИО7 ущерба в результате ДТП, произошедшего 18.11.2019, по вине ответчика представителем последнего признан. Размер страховой выплаты в пользу потерпевшего, произведенной истцом, подтверждается надлежащими доказательствами, не оспорен в установленном порядке ответчиком.

                    В этой связи суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы на выплату страхового возмещения в размере 75 100 руб. в пользу ФИО7

                    В силу п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение). Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, в адрес ответчика направлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.

Между тем, судом не усматриваются основания для принятия данных доводов истца.

В подтверждение своей позиции истцом приложено письмо от 25.11.2019 № 710622-19/А с предложением представить на осмотр т/с Hyundai Accent, государственный номер №, в течение пяти рабочих дней после получения письма.

В качестве документа, подтверждающего направление указанного письма в адрес ответчика, представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Оценивая отчет об отслеживании, суд признает его ненадлежащим доказательством, поскольку такой документ не подтверждает факт направления в адрес ответчика какой-либо корреспонденции: в графе "Получатель" указано ПАО СК "Росгосстрах", из отчета не следует, какой именно документ был направлен и в адрес какого получателя.

Кроме того, из содержания отчета следует, что отправление принято в отделении связи 27.11.2019, прибыло в место вручения 01.12.2019. Даже если бы указанным отправлением в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, документ мог быть получен ответчиком не ранее 01.12.2019, а, следовательно, ответчик был бы обязан представить автомобиль в течение пяти рабочих дней, то есть не позднее 06.12.2019.

Учитывая, что выплата страхового возмещения проведена истцом 04.12.2019, что подтверждается платежным поручением № 21 от 04.12.2019, то есть до истечения предполагаемого срока представления ответчиком автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что для принятия решения о выплате страхового возмещения у истца отсутствовала необходимость в осмотре транспортного средства ответчика. Неисполнение виновным лицом обязанности по предоставлению транспортного средства не предоставляет истцу безусловного права регрессного требования, такое право возникает только в случае, если это повлияло на обязанность самой страховой организации в выплате страхового возмещений потерпевшей стороне.

В этой связи доводы представителя ответчика заслуживают внимания.

Так, представителем ответчика представлен ответ на досудебную претензию от 09.01.2020, которым ответчик просил истца провести осмотр автомобиля. Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что ответчик предпринимал меры по передаче автомобиля на осмотр, но в проведении осмотра было отказано.

Показания свидетеля не противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, в связи с чем принимаются судом.

Кроме того, в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Таким образом, ответчик мог бы получить отправление, направленное, по мнению истца, отправлением с почтовым идентификатором №, в любую дату в пределах 30 дней, то есть до 31.12.2019, в этом случае крайняя дата предъявления автомобиля для осмотра не могла бы выходить за пределы 15.01.2020 (с учетом нерабочих праздничных дней).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 453 руб. (платежное поручение № 197 от 21.01.2020).

    Учитывая, что исковые требования судом оставлены без удовлетворения, сумма государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

    При этом в судебном заседании 12.08.2020 от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявителем представлены подлинники документов, подтверждающих расходы:

- договор об оказании юридических услуг от 13.03.2020,

- квитанция № 503467 от 13.03.2020.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела интересы истца представляли представители – Тимофеев Д.Б., Наймушин А.А., действующие на основании доверенности.

Как следует из представленных заявителем документов, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.03.2020 и квитанцией № 503467 от 13.03.2020.

Представитель Тимофеев Д.Б. принимал участие в предварительном судебном заседании 04.06.2020, в судебном заседании 09.07.2020, представитель Наймушин А.А. – в судебном заседании 12.08.2020, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, замечания на протоколы от лиц, участвующих в деле не поступали.

Учитывая сложность гражданского дела, объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем, временные затраты представителя на ведение дела, включая подготовку процессуальных документов (отзыв на исковое заявление), фактическое участие представителя в трех заседаниях, в том числе в предварительном, представление документов, подтверждающих позицию ответчика, суд считает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

                    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пашкиной Анастасии Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Требование Пашкиной Анастасии Юрьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, адрес: <адрес>) в пользу Пашкиной Анастасии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

    Судья                                                                                                              А.С. Хаймина

    Решение принято в окончательной форме 14 августа 2020 года

    Судья                                                                                                              А.С. Хаймина