Решение по делу № 2-1944/2024 (2-14919/2023;) от 03.10.2023

УИД 50RS0031-01-2023-016789-10

Дело №2-1944/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          Кетовой Л.С.,

при секретаре                                       Игнатовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ после сильного ливня произошла протечка крыши в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, принадлежащей на праве собственности ФИО1, по данному факту была уведомлена управляющая компания. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Управление жилищного хозяйства ЖЭУ 1,2,3» был составлен акт осмотра и зафиксированы повреждения моего имущества. По факту плохого качества кровельного покрытия жилого дома по вышеуказанному адресу были неоднократно написаны жалобы, АО «Управление жилищного хозяйства ЖЭУ 1,2,3» знало о плохом состоянии крыши дома, но никаких действий по устранению этой проблемы не предпринимали. В связи с произошедшим ливнем был причинен вред имуществу истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение с целью установления фактической стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС после залива, составила 871 601,20 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» 323 992,82 руб. денежные средства за причиненный ущерб, расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб., оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, указала, что вину свою они не оспаривают, вместе с тем по мнению стороны ответчика в экспертном заключении, составленном по назначению суда, имеет место быть удвоение расходов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается, в том числе: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Согласно пп. «з» п. 11 названных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанных в пп. «а» - «д» п. 2 Правил.

В силу п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности, безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правилами в п. 42 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества как ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в части осуществления текущего ремонта прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после сильного ливня произошла протечка в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС принадлежащей на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Управление жилищного хозяйства ЖЭУ 1,2,3» был составлен акт осмотра и зафиксированы повреждения моего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел повторно, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение с целью установления фактической стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС после залива, составила 871 601,20 руб.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, осмотр квартиры по адресу: АДРЕС, экспертами проведен, выявлены повреждения. Причина в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указана. Объем повреждений, возникших в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует причине, установленной экспертами в ходе исследования, - залив, произошедший с крыши многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта АДРЕС по адресу: АДРЕС, после залива от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату затопления составляет без учета износа: 284 013,01 руб. Стоимость восстановительного ремонта АДРЕС по адресу: АДРЕС, после залива от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату залива составляет без учета износа: 39 979,78 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» ФИО5 доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, ответил на все интересующие сторону ответчика вопросы. Позиция эксперта была обоснована и последовательна, соответствовала представленным материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные исковые требования по существу и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, подлежит возмещению именно с управляющей компании - как с лица непосредственно ответственного за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и отвечающего перед собственником жилого помещения за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, учитывая, что залив спорной квартиры произошел по вине управляющей компании АО «Управление жилищного хозяйства», надлежащим образом неисполнившей свои обязательства перед собственником жилого помещения по содержанию крыши дома, относящейся к имуществу общего пользования многоквартирного дома; доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием общего имущества и осуществить его текущий ремонт, устранив дефекты и протечки, ответчиком не представлено, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и бездействием ответчика, убытки истцу причинены в результате залива из-за ненадлежащего состояния общего имущества, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет АО «Управление жилищного хозяйства».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с АО «Управление жилищного хозяйства», суд полагает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется ввиду того, что оно надлежащим образом никем не оспорено, не содержит противоречий, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его квалификация в установленном порядке подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о задвоении расходов суд полагает несостоятельными, так как в материалы дела представлен акт по ремонту натяжных потолков № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом проведен ремонт натяжных потолков после залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения ущерба от залива от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 284 013,01 руб. и ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 39 979,78 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., которые связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Задача и обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд обязан присудить расходы по оплате помощи представителя (например, по написанию искового заявления, составлению документов, оказанию юридических услуг) в разумных пределах. "Разумность" суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, а именно объема помощи, времени оказания помощи представителем, сложность рассмотрения дела и другие обстоятельства, заслуживающие внимания. Рассматривая вопрос о разумности расходов по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд также принимает во внимание положения ст. 15 ГК РФ и сложившуюся судебную практику при рассмотрении гражданских дел.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в обоснование представлен договор об оказании юридических услуг №. По мнению суда, расходы в размере 30 000 руб. отвечают признакам разумности и справедливости, в связи с чем подлежат удовлетворению в указанном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ учитывая, что исковые требования удовлетворены частично относительно первоначально заявленных требований истца, а также то, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 6 439,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» ОГРН 1155032010583 в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от залива ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 284 013 руб. 01 коп. и ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 39 979 руб. 78 коп., расходы по оплате за составление отчета 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000,00 руб., штраф в размере 80 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Управление жилищного хозяйства» в большем размере, – отказать.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» ОГРН 1155032010583 в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС государственную пошлину в размере 6 439 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня постановления в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                  Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ