Решение по делу № 2-192/2022 (2-1336/2021;) от 24.12.2021

дело № 2-192/2022

24 RS0007-01-2021-002159-06

Р Е Ш Е Н И Е(Заочное)

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года с.Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре Жигаловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митыповой Б.Б. к Скрипка В.Я. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Митыпова Б.Б. обратилась в суд с иском к Скрипка В.Я. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 16.12.2017 года ответчик взял на себя обязательство приобрести и передать в собственность истца транспортное средство КАМАЗ № в срок до 01.08.2019года.

Во исполнение обязательства истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 1 200 000 рублей. В согласованный срок транспортное средство ответчик истцу не передал, денежные средства не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157839 рублей 37 копеек за период с 02.08.2019 года по 09.12.2021года.Просит взыскать с ответчика данную сумму.

Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

В судебное заседание истец Митыпова Б.Б. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В направленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Скрипка В.Я., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом, совпадающему с местом регистрации, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, письменных возражений на иск не представил. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2017 года Скрипка В.Я. принял на себя обязательство приобрести и передать в собственность Митыповой Б. Б. транспортное средство: КАМАЗ № (далее транспортное средство) в срок до 01.08.2019года.

Во исполнение обязательства истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией расписки от 16.12.2017 года, согласно которой Скрипка В.Я. получил денежные средства на приобретение автомобиля КАМАЗ № 1200000 рублей от Митыповой Б.Б.. Срок возврата автомобиля до 01.08.2019года или вернуть денежные средства.

В согласованный срок, транспортное средство ответчик истцу не передал, денежные средства в размере 1 200 000 рублей не возвратил.

В силу 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой основании.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих приобретение и передачу истцу автомобиля КАМАЗ 4310, либо возврат истцу денежных средств в сумме 1 200 000 рублей.

Учитывая, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 200 000 рублей подтверждён распиской от 16.12.2017года, основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку сумма неосновательного обогащения удерживается ответчиком неправомерно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Скрипка В.Я. в соответствии с распиской от 16.12.2017 года, получил от Митыповой Б.Б. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. В установленный срок- 01.08.2019 года денежные средства истцу возвращены не были.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом Митыповой Б.Б. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08,2019 года по 09.12.2021года, согласно которому сумма процентов составляет 157839 рублей 37 копеек

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
С	ПО	Дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[ 1 ] х [4] х [5]/[6]
1 200 000	02.08.2019	08.09.2019	38	7,25%	365	9 057,53
1 200 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	11 276,71
1 200 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	10 471,23
1 200 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	3 287,67
1 200 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	8 196,72
1 200 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	15 147,54
1 200 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	10 098,36
1 200 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	5 163,93
1 200 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	22 016,39
1 200 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	11 178,08
1 200 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	5 178,08
1 200 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	8 219,18
1 200 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	7 413,70
1 200 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	10 471,23
1 200 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	9 320,55
1 200 000	25.10.2021	09.12.2021	46	7,50%	365	11 342,47
Итого:	861	5,58%	157 839.37

Данный расчет судом проверен и признан достоверным. Контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательств необоснованности взыскания указанных процентов ответчиком в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом Митыповой Б.Б. заявлено требование о взыскании с ответчика Скрипка В.Я. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1 200 000 рублей, начиная с 10.12.2021года, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п. 3 статьи 395 ГК РФ) одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств не обоснованности данного требования истца ответчиком суду не представлено.

Следовательно, данное требование подлежит удовлетворению.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит требования истца Митыповой Б.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митыповой Б.Б. к Скрипка В.Я. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со Скрипка В.Я. в пользу Митыповой Б.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2019 года по 09 декабря 2021года в размере в размере 157 839 рублей 37копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 200 000 рублей, начиная с 10 декабря 2021года, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течении месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    М.М. Толстых

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2022года

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № 2-192/2022 Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна

судья                    М.М. Толстых

секретарь                О.Ю. Жигалова