Решение по делу № 2-3010/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-3010/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир «17» декабря 2014 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи              Гаревой Л.И.

при секретаре                      Сынковой Л.Н..

с участием:

истца Малова И.В.

представителя истца Кадыковой М.А.

ответчика Хамидуллина М.Ф.

представителя ответчиков адвоката Леоновой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова И. В. к Хамидуллину М. Ф., Приваловой (Сайгидахмедовой) Е. Ш., ООО «Радеж» о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Малов И.В. через своего представителя по доверенности Кадыкову М.А. обратился в суд с иском к Хамидуллину М. Ф., Приваловой (Сайгидахмедовой) Е. Ш., ООО «Радеж» о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Радеж» заключен Договор ### оказания услуг по рекламе и продаже объекта недвижимости, по которому ответчик ООО «Радеж» оказывает услуги по рекламе, оценке, продажи ### доли на жилой дом и ### доли на земельный участок, находящиеся по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику Сайгидахмедовой Е.Ш. доверенность для оформления сделки купли-продажи. О том, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ с Хамидуллиным М.Ф., истец узнал ДД.ММ.ГГГГ г., получив в регистрационной палате копию данного договора. Согласно данного Договора доля истца в жилом доме и земельном участке проданы за ### каждая. Истцу также стало известно, что расчет по договору производился в два этапа: в момент подписания договора и в момент перехода права собственности к покупателю. Однако денежные средства от сделки истцом не были получены. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате, просит расторгнуть договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи ### доли жилого дома и ### доли земельного участка. принадлежащих истцу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Кадыковой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчиков Сайгидахмедовой Е.Ш. и ООО «Радеж» денежные средства в размере ### по договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере ###.

В принятии данного уточнения исковых требований судом было отказано, поскольку оно не отвечало требованиям ст.39 ГПК РФ - истец изменял одновременно и предмет и основание иска.

В судебном заседании истец Малов И.В. исковые требования в первоначальной редакции поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что денежные средства от продажи должен был передать ООО «Радеж», но никаких денег он не получил. Нотариальную доверенность читал, но невнимательно. Сайгидахмедову Е.Ш. видел лишь один раз, при оформлении доверенности. При оформлении сделки он не присутствовал, покупателя не видел. До обращения с настоящим иском в суд, других обращений в судебные органы не было. Обращался в устной форме в полицию.

Представитель истца Кадыкова М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что доверенность, оформленная на Сайгидахмедову Е.Ш. нужна была для того, чтобы решить вопрос по ### доли в праве собственности на дом и земельный участок ФИО25, которая проживает в <...>. Доверенность была просчитана ее доверителем невнимательно. Основания для расторжения договора, так как были существенные нарушения условий договора, денежные средства Малову И.В. не были преданы. К распискам, представленным в судебном заседании ответчиками, отнеслась критически, поскольку они могли быть оформлены по договоренности.

Ответчик Хамидуллин М.Ф. исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что денежные средства по сделке передавались двумя частями Сайгидахмедовой Е.Ш., о чем были составлены две расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Для денежных средств специально арендовалась банковская ячейка.

Представитель ответчика Хамидуллина М.Ф. – адвокат Леонова И.М., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ###, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признала, просила отказать в иске, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Денежные средства ее доверителем были переданы ответчику Сайгидахмендовой Е.Ш., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., договором аренды банковской ячейки. С целью обеспечения чистоты сделки на предмет договора накладывалось обременение в виде ипотеки, которая заем была снята.

Ответчик Привалова (Сайгидахмедова) Е.Ш. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Представитель Приваловой (Сайгидахмедовой) Е.Ш. адвокат Леонова И.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признала, суду пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. по поручению ООО «Радеж» ее доверитель выполняла работы по приведению в соответствие правоустанавливающие документы ФИО9 После этого Малов И.В. и Васильев А.В. выдали на ее имя доверенность, в том числе с указанием полномочий по представлению их интересов в <данные изъяты>, а также на подписание договора купли-продажи, передаточного акта, с правом получения денежных средств. Доверенность выдана на срок ###. К юридическому сопровождению сделки приступила с ДД.ММ.ГГГГ По договору расчет между сторонами должен производиться следующим образом: ### в момент подписания договора, а оставшаяся сумма ### – будет передана после государственной регистрации и перехода права собственности на объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ она получила от покупателя Хамидуллина М.Ф. ###, о чем написала расписку. Деньги в тот же день передала директору ООО «Радеж». В тот же день с Хамидуллиным М.Ф. арендовали банковскую ячейку в банке <данные изъяты>, куда поместили оставшиеся деньги в размере ###. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был подан на регистрацию с условием обременения «Ипотека в силу закона». После того, как покупатель убедился, что дом и земельный участок не обременены третьими лицами, ДД.ММ.ГГГГ снова были поданы документы на регистрации с заявлением о снятии ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ она получила из банковской     ячейки оставшиеся ###, написала об этом Хамидуллину М.Ф. расписку, и передала деньги директору ООО «Радеж». Директор ООО «Радеж» написал ей об этом расписку. Просила в иске отказать.

     Представитель ООО «Радеж» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ООО «Радеж» адвокат Леонова И.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Маловым И.В., Васильевым А.В. и ООО «Радеж» заключен договор ### на оказание услуг по рекламе и продаже объекта недвижимости. ООО «Радеж» по договору взял на себя обязательство по выявлению потенциального покупателя на принадлежащий ФИО23 и ФИО24 объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>. Стороны оценили данный объект в ###. В конце ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радеж» поручило Сайгидахмедовой Е.Ш. работу по приведению в соответствие правоустанавливающих документов на недвижимое имущество (техническая ошибка), а именно на долю в жилом доме и земельном участке Малова И.В. На имя Сайгидахмедовой Е.Ш. ФИО23 и ФИО24 была выдана доверенность с правом продажи принадлежащего им недвижимого имущества. В ДД.ММ.ГГГГ Сайгидахмедова Е.Ш. заключила договор купли-продажи с Хамидуллиным М.Ф. и по устному распоряжению директора ОО «Радеж» приступила к юридическому сопровождению сделки. Так как Общество стороной по сделке не является, то не в курсе о том, как она оформлялась. Не отрицала, что денежные средства от сделки были переданы Сайгидахмедовой Е.Ш. руководителю ООО «Радеж» по двум распискам, сначала ###, затем ###. Просила в иске отказать, полагая, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права.

     Третье лицо Васильев В.А., в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

     Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика Хамидуллина М.Ф., его представителя, представителя ответчиков ООО «Радеж», Приваловой (Сайгидахмедовой) Е.Ш., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 550 ГК РФ предусматривает соблюдение письменной формы договора купли-продажи недвижимости, не соблюдение которой влечет недействительность договора.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. – ст. 554 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Маловым И.В. и третьим лицом Васильевым А.В. на имя Сайгидахмедвой Е.Ш. выдана доверенность быть их представителем во всех компетентных учреждениях и организациях <...> по вопросу регистрации права собственности на все принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок и все принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <...>, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению все принадлежащие им доли в собственности на земельный участки все принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. Для это в доверенности оговорены следующие полномочия Сайгидахмедовой Е.Ш. - подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающего им аванса или задатка, получить деньги и зарегистрировать договор, право собственности.

Указанная доверенность была удостоверена врио нотариуса ФИО12, которым личности подписавших доверенность Малова И.В. и Васильева А.В. были установлены и дееспособность их проверена.

Указанная доверенность подписана Маловым И.В.

Право собственности Малова И.В. на ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, подтверждается на время выдачи доверенности свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Основанием регистрации права явилось постановление главы <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Право собственности Малова И.В. на ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на время выдачи указанной доверенности, подтверждается Свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для государственной регистрации права явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное ФИО13, и.о. нотариуса Владимирского нотариального округа ФИО14

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сайгидахмедовой Е.Ш., действующей от имени Малова И.В. и Васильева В.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., с одной стороны, именуемой «Продавец» и Хамидуллиным М.Ф., с другой стороны, именуемым «Покупатель», заключен Договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома.

В соответствии с п. 1.1. продавцы продали, а покупатель купил и оплатил в соответствии с условиями договора ### долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, разрешенное использование: жилая застройка и ### долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью ### кв.м., с инвентарным номером ###.

Из п.1.2. договора следует, что ### на земельный участок принадлежит Васильеву А.В., доля ### – Малову И.В.

В соответствии с п. 1.3. Договора доля ### на жилой дом принадлежит Малову И.В., доля ### на жилой дом принадлежит Васильеву А.В.

Как следует из условий договора (п.2.2.) стороны оценили долю земельного участка и долю жилого дома в ###. При этом покупатель купил у Малова И.В. долю земельного участка за ###, долю жилого дома за ###. У Васильева А.В. долю земельного участка за ###, долю жилого дома за ### ( п.2.3 договора).

Также в п. 2.3 стороны договорились о порядке расчета, а именно: ### переданы продавцу в момент подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере ### будет передана продавцу после гоосударственной регистрации договора и перехода права собственности на недвижимость.

Анализ вышеприведенных условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ показал, что стороны договорись по всем существенным условиям договора, а именно о его предмете, цене, а также о порядке расчета.

Фактическая передача недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Передаточным актом, составленным сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи ### доли земельного участка и ### доли на жилой дом, указывая, что денежные средства по договору ему не были переданы, что является существенным нарушением условий договора.

Между тем в судебном заседании было установлено, что фактическая передача денежный средств от покупателя Хамидуллина М.Ф. Сайгидахмедовой Е.Ш., действующей от имени ФИО23 и ФИО24, была произведена в порядке, установленным п. 2.3 Договора, то есть первоначально в размере ### ДД.ММ.ГГГГ - в день подписания договора, а остальная сумма ###     - ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные обстоятельства подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., оформленными ФИО15 о получении денежных средств в указанном размере от Хамидуллина М.Ф. и приобщенными к материалам дела. Действительность данных расписок никем не оспорена, передача денежных средств другими доказательствами не опровергнута. Кроме того, фактическая передача денежных средств от Хамидуллина М.Ф. ФИО16 подтверждается договором ### аренды индивидуального банковского сейфа, заключенного между <данные изъяты> и Хамидуллиным М.Ф., Сайгидахмедовой Е.Ш. ДД.ММ.ГГГГ на аренду индивидуального банковского сейфа ### на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п.1 договора), а также копией Журнала посещений индивидуального банковского сейфа ###, в соответствии с которым арендаторами в лице Хамидуллина М.Ф. и Сайгидахмедовой Е.Ш. дважды посещалась банковская ячейка – ДД.ММ.ГГГГ в 16.44 – 16.56 ч. и ДД.ММ.ГГГГ в 09.34 – 09.45 ч.

Передача денежный средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. покупателем Хамидуллиным М.Ф. непосредственно Сайгидахмедовой Е.Ш., а не собственникам недвижимости, обусловлена комплексом полномочий, которыми была наделена ФИО17 Маловым И.В. и Васильевым А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанная доверенность не содержала условий по передаче ФИО18 полученных от сделки денежный средств непосредственно Малову И.В. и Васильеву А.В. В этой связи, денежные средства были переданы Сайгидахмедовой Е.Ш. директору ООО «Радеж» ФИО19, что подтверждается двумя расписками, оформленными ФИО19 о получении денег от Сайгидахмедвой Е.Ш. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Действительность данных расписок, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., также в судебном заседании не оспорена и не опровергнута другими доказательствами.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Радеж» его директором не отрицается факт получения от Сайгидахмедовой Е.Ш. денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

ООО «Радеж» стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся. Участие ООО «Радеж» в совершении сделки по купле-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ было опосредованным, через заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним, Маловым И.В. и Васильевым А.В договор ### оказания услуг по рекламе и продаже объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.1.1. Договора граждане в лице Малова И.В. и Васильева А.В. предоставляют Исполнителю в лице ООО «Радеж» исключительное право на оказание услуг по рекламе, оценке, продаже объекта недвижимости, представляющего собой земельный участок с расположенным на нем домом, имеющим характеристики согласно приложению ### к договору и находящегося по адресу: <...>. Среди обязательств, которые по указанному договору принимал на себя исполнитель, указаны: оказание содействия в заключении договоров между гражданами и покупателем, организация привлечения фирм и специалистов, необходимых для проведения сделки. Эксклюзивное право содействия сделки п п.2.3. принадлежит исполнителю.

На основании вышеустановленых в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами данного договора исполнены были в полном объеме.

Реальное исполнение условий данного договора подтверждается не только передачей имущества от продавца к покупателю в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ г., а от покупателя к продавцу денежных средств, но и последующая государственная регистрация права собственности Хамидуллина М.Ф. на приобретенные им по данному договору объекты недвижимости – земельный участок и жилой дом - свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом – ### доли от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок – ### доли от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом вышеизложенного, нет оснований считать, что имело место существенное нарушение условий договора одной из сторон, а именно покупателем Хамидуллиным М.Ф., поскольку фактическая оплата указанного имущества подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств.

То обстоятельство, что денежные средства, полученные Сайгидахмедовой Е.Ш. по сделке не были переданы непосредственно Малову И.В., не свидетельствует о нарушении условий данного договора, поскольку как указывалось выше в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., было оговорено полномочие ФИО17 лишь на получение денежных средств по сделке. Действуя от имени продавцов Малова И.В. и Васильева А.В. на основании доверенности, ФИО17 получила денежные средства по договору купли-продажи, передав их затем директору ОО «Радеж» в лице ФИО19, что им и не отрицалось.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении требований Малова И.В. отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Малова И. В. к Хамидуллину М. Ф., Приваловой (Сайгидахмедовой) Е. Ш., ООО «Радеж» о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи ### доли жилого дома и ### доли земельного участка, принадлежащих Малову И. В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 22.12.2014 г.

    Председательствующий судья Л.И. Гарева