Решение по делу № 33-16886/2013 от 24.07.2013

Судья Хоменко Л.Я. Дело № 33-16886/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,

с участием прокурора Коханка В.В.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционные жалобы Рязановой Нины Александровны, Администрации г.о.Электросталь, апелляционное представление прокурора г.Электросталь на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года, апелляционную жалобу Рязановой Нины Александровны на дополнительное решение Электростальского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу по иску прокурора города в интересах РФ к Прокоповой Ирине Петровне, Рязановой Нине Александровне и Администрации г.о. Электросталь о признании недействительными постановлений Главы г.о. Электросталь, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применения последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

Объяснения явившихся лиц,

установила:

Прокурор г.о. Электросталь предъявил иск в интересах РФ к Прокоповой И.П., Рязановой Н.А. и Администрации г.о. Электросталь о признании недействительными постановлений Главы г.о. Электросталь от 31.05.2007 г. № 429/5 и от 25.12.2007 г. № 1072/13, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09. 03. 2010 года, заключенного между Рязановой Н.А. и Прокоповой И.П., о прекращении права собственности Прокоповой И.П. на земельный участок <данные изъяты>, площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 50:46:0040110: 0019, расположенный по адресу : <данные изъяты> об истребовании имущества – земельного участка <данные изъяты>, площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 50:46:0040110: 0019, расположенный по адресу : <данные изъяты> из чужого незаконного владения Прокоповой И.П., применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать с Рязановой Н.А. в бюджет РФ сумму, полученную по договору купли- продажи земельного участка от 09.03.2010г., заключенного между Рязановой Н.А. и Прокоповой И.П.

Представитель прокурора г. о. Электросталь Кородиченко Е.С. в судебном заседании просил взыскать с Рязановой Н.А. в бюджет РФ сумму 180000 руб., полученную по договору купли- продажи земельного участка от 09. 03. 2010г., заключенного между Рязановой Н.А. и Прокоповой И.П., и установить факт незаконной передачи в собственность бесплатно Рязановой Н.А. земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты>

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на то, что в отношении бывшего председателя правления СНТ «Дубок» Новикова М.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление суда вступило в законную силу 11.01.2012 г.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: Новиков М.Н., являлась в соответствии с решением правления от 10.05.2003 г. председателем правления СНТ «Дубок», расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь юго-западная часть территории по границе с Ногинским районом Московской области, и лицом, возглавляющим правление СНТ «Дубок», зная о порядке передачи в собственность земельных участков, входящих в состав садоводческого товарищества, установленном ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в целях дальнейшего использования в интересах Рязановой Н.А., приходящейся ему до 04.05.1994 г. матерью его супруги и никогда не являвшейся членом СНТ «Дубок», в первой половине января 2007 г. выписал и выдал на имя Рязановой Н.А., якобы взамен утраченной, членскую книжку, которая в соответствии с п.3 Устава СНТ «Дубок» выдается только членам товарищества в течение 3-х месяцев со дня приема в члены СНТ, копию которой заверил своей подписью и печатью СНТ «Дубок» и передал Рязановой Н.А.

В первой половине марта 2007 г. Новиков М.Н. собственноручно, в целях дальнейшего использования в интересах Рязановой Н.А., составил заведомо подложное заключение от 03.03.2007 г., согласно которого участок № 13 СНТ «Дубок» площадью 600 кв.м, указанный в описании от 02.03.2007 г., соответствует местоположению земельного участка фактически используемого Рязановой Н.А.

Вышеуказанную копию поддельной членской книжки на имя Рязановой Н.А. и поддельное заключение от 03.03.2007 г. были представлены Рязановой Н.А. в Администрацию г.о Электросталь, на основании которых земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м, расположенный в <данные изъяты> постановлениями Главы г.о. Электросталь от 31.05.2007 г. № 429/5 и от 25.12.2007 г. № 1072/13 бесплатно предоставлен в собственность Рязановой Н.А. из земель, находящихся в государственной собственности. То, что спорный земельный участок выделялся Рязановой Н.А. из государственных земель, подтверждается Постановлением Главы г. о. Электросталь о передаче в собственность бесплатно Рязановой Н.А. этого земельного участка, а также Постановлением суда от 23 декабря 2011 г. о прекращении уголовного дела, где действия Новикова М.Н. были переквалифицированы со ст. 201 ч.1 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку не было представлено бесспорных доказательств того, что спорный земельный участок находился в общей совместной собственности членов СНТ « Дубок».

Впоследствии Рязанова Н.А. произвела отчуждение данного спорного земельного участка Прокоповой И.П., которая являлась гражданской женой Новикова М.Н., по договору купли-продажи земельного участка от 09.03.2010 г., что подтверждается протоколом допроса Новикова М.Н.по материалам уголовного дела. В связи с чем, собственником земельного участка в настоящее время значится ответчица Прокопова И.П.

Таким образом, спорный земельный участок, предоставленный бесплатно по подложным документам в собственность Рязановой Н.А., был предоставлен последней в нарушение действующего законодательства, т.к. действующее законодательство – ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает предоставление в собственность земельных участков бесплатной только членам СНТ, каковой Рязанова Н.А. никогда не являлась. Следовательно, принятые Главой г.о. Электросталь постановления не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Прекращение уголовного дела в отношении Новикова М.Н. произведено не по реабилитирующим основаниям.

Глава г.о. Электросталь, издавая указанные постановления, не знал о подложных документах, предоставленных председателем СНТ « Дубок» Новиковым М.Н., который выступал и действовал по доверенности от ответчицы Рязановой Н.А., по оформлению ей в собственность указанного земельного участка, тем самым переход права собственности на спорный участок произошел помимо воли собственника.

Учитывая, что Рязановой Н.А. спорный земельный участок перешел в собственность в нарушение действующего законодательства, истец указал, что у Рязановой Н.А. не могло возникнуть права собственника земельного участка, в силу которого она и не могла осуществлять права владения, пользования и распоряжения имуществом в соответствии со ст.209 ГК РФ, следовательно, не могла производить отчуждение земельного участка. В связи с чем, ответчица Прокопова И.П. приобрела спорное имущество у лица, которое не имело право его отчуждать.

Данная ситуация привела к тому, что были нарушены интересы государства, а именно из государственных земель в собственность бесплатно гражданину предоставлен земельный участок в нарушение действующего законодательства, в результате чего, граждане произвели неосновательное обогащение.

Просил признать постановления Главы г.о. Электросталь от 31.05.2007 г. № 429/5 и от 25.12.2007 г. № 1072/13, недействительными; признать договор купли-продажи земельного участка от 09.03.2010 г., заключенный между Рязановой Н.А. и Прокоповой И.П. недействительным; прекратить право собственности Прокоповой И.П. на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:46:0040110:0019, расположенный по адресу: <данные изъяты> истребовать из чужого незаконного владения Прокоповой И.П. вышеуказанный участок; применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с Рязановой Н.А. в бюджет РФ сумму, полученную по договору купли-продажи от 09.03.2010 г., заключенному между Рязановой Н.А. и Прокоповой И.П. в размере 180000 рублей.

В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении прокурор пояснил, что возражает против применения судом ст. 199 ГК РФ, считая, что истцом не пропущен срок исковой давности по предъявлению данного иска, поскольку только при рассмотрении уголовного дела в отношении председателя СНТ « Дубок» были установлены его противоправные действия, которые являлись основанием для обращения в суд с исковыми требованиями. О нарушении закона Администрации г. о. Электросталь стало известно также после вынесения судебного постановления и вступления его в законную силу в отношении бывшего председателя СНТ «Дубок» Новикова М.Н., которая отреагировала письменным заявлением в адрес прокурора города, а прокурор г. о.. Электросталь провел проверку и предъявил в суд данный иск.

По ходатайству прокурора была произведена замена ненадлежащего ответчика с Администрации г.о. Электросталь на Главу г.о. Электросталь.

Представитель по доверенности Главы г.о. Электросталь Щепяткова О.В. исковые требования признала, пояснила суду, что Глава города, издавая оспариваемы постановления, никоим образом не знал о подложных документах, представленных действующего по доверенности от имения Рязановой Н.А. председателя СНТ «Дубок» Новикова М.Н.

Спорный земельный участок № 13 находился на территории СНТ «Дубок». Согласно карте- плану границ участка на март 2007г. с двух сторон он граничил с землями общего пользования СНТ « Дубок», а с двух других сторон он граничил с землями иных садовых участков.

На момент издания постановлений не была установлена граница земель общего пользования СНТ « Дубок», в связи с чем, согласно постановлений спорный участок Рязановой Н.А. был предоставлен из государственных земель, как члену СНТ. Учитывая, что Рязановой Н.А. земельный участок был передан в собственность с нарушением действующего законодательства и это было установлено только при рассмотрении уголовного дела в отношении Новикова М.Н. при вынесении Постановления от 23.12. 2011г. о прекращении уголовного дела не по реабилитирующим основаниям и которое вступило в законную силу только 11 января 2012г., то Администрацией города в феврале 2012г. было направлено сообщение – заявление о том, что были нарушены интересы государства, а именно из государственных земель в собственность бесплатно гражданину был предоставлен земельный участок в нарушении действующего законодательства, в результате чего граждане получили незаконное обогащение. Администрация г. о. Электросталь просила прокурора г. о. Электросталь провести проверку и в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд в защиту интересов государства, что и было сделана прокурором города 14 мая 2012г.

Ответчик Рязанова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Рязановой Н.А. по доверенности Орлова Н.М. исковые требования не признала, пояснила суду, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при одновременным наличием двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Прокурор г. о. Электросталь, обращаясь в суд с данным иском в интересах государства, не указал какое право государства конкретно нарушено в результате оспариваемых действий.

Функциями по управлению и распоряжению земельными участками на территории муниципального образования наделен Комитет имущественных отношений Администрации г. о. Электросталь, таким образом, полагает, что прокурор не обладает таким правом на обращения в суд с подобным иском.

Оспариваемые постановления Главы г. о. Электросталь от 31. 05. 2007г. и от 25. 12. 2007г. в обязательном порядке направлялись в Комитет имущественных отношений и таким образом, по мнению представителя ответчика, если принимать дату Постановлений, как срок, когда полномочному органу стало известно о якобы нарушениях прав муниципального образования, то трехмесячный срок для обращения в суд истек в августе 2007 года и в марте 2008 года соответственно.

Кроме того, как следует из искового заявления, основанием иска является якобы совершенное Новиковым М.Н. преступление и которое подтверждено Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 23. 12. 2011г. и что данное постановление имеет преюдицию при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящегося во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является свидетельство о государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество, выданного в установленном порядке действующим законодательством. Прокурором г.о. Электросталь, как указал представитель ответчика, не доказано право собственности РФ или субъекта РФ, муниципального образования на спорный земельный участок и ссылка истца на подтверждение права собственности Постановлением Главы г. о. Электросталь от 31. 05. 2007г. № 429\5является несостоятельной.

Вывод истца о том, что отчуждение спорного земельного участка Рязановой Н.А., между нею и Новиковым М.Н.имел место умысел на осуществления ничтожной сделки, считает не подтвержденным.

Полагает, что ответчица Рязанова М.Н. являлась добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Изначально спорный земельный участок предоставлялся члену СНТ « Дубок» Мурзиной К.Д. и участок ею обрабатывался. В дальнейшем в силу личных причин Мурзина К.Д.не захотела обрабатывать участок, а ответчица Рязанова Н.А. обратилась с просьбой принять ее в члены СНТ « Дубок». С процедурой принятия ее в члены СНТ её никто не знакомил и она предполагала, что ее участие в процедуре принятия в члены СНТ необязательно, поскольку ей была выдана членская книжка и у нее не возникало сомнений в лигитивности ее принятия в члены СНТ. Рязанова Н.А., как добросовестный пользователь земельного участка оплачивала земельные налоги, что подтверждается квитанцией от 25. 11. 2008г. и справкой ИФНС России по г. о. Электросталь от 25. 03. 2011г. об отсутствие неисполненной обязанности по уплате земельного налога и продала его, пользуясь полномочиями собственника. Просила применить срок исковой давности к требованиям прокурора.

Ответчик Прокопова И.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель Прокоповой И.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что при совершения сделки купли- продажи спорного земельного участка Рязановой Н.А. было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права Рязановой Н.А. на данный участок и проверять законность его выдачи для Прокоповой И. не было необходимости. Данное свидетельство в тот период никем не оспаривалось и являлось достаточным документом, подтверждающим право собственности продавца на земельный участок. Прокопова И.П. являлась добросовестным приобретателем и в период сделки она не знала и не могла знать, что имеются какие-либо претензии к Рязановой Н.А. по земельному участку. В связи с тем, что земельный участок не был обработан, то стороны договорились совершить сделку по стоимости участка 180000 руб., которые Рязанова Н.А. получила от Прокоповой И.П.

Прокопова И.П. пользуется своим участком до настоящего времени. Считает, что прокурором города был необоснованно предъявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и об истребовании имущества – земельного участка из незаконного владения, поскольку Прокопова И.П. на законных основаниях приобрела спорный земельный участок. Наличие или отсутствия родственных или иных личных отношений между сторонами по сделке не могут являться основанием для признании сделки купли- продажи недействительной, в связи с чем, просил с удовлетворении иска отказать.

Представитель СНТ «Дубок» Калинкина Е.В. исковые требования прокурора поддержала.

Представитель Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь, Новиков М.Н. в судебное заседание не явились

Представитель Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, согласно которого просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года исковые требования прокурора г.о. Электросталь в интересах РФ удовлетворены частично.

Суд решил признать недействительными постановления Главы г.о. Электросталь Московской области от 31 мая. 2007 г. № 429/5 «О передаче гражданки РФ Рязановой Н.А. в собственность бесплатно земельного участка <данные изъяты> и от 25.12.2007 г. № 1072/13 « О внесение дополнения в постановление Главы г. о. Электросталь от 31. 05. 2007г. № 429/5 «О передаче гражданки РФ Рязановой Н.А. в собственность бесплатно земельного участка <данные изъяты>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 13 в СНТ « Дубок» от 09 марта 2010 г., заключенный между Рязановой Ниной Александровной и Прокоповой Ириной Петровной.

Прекратить право собственности Прокоповой Ирины Петровны на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:46:004 0110:0019, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Истребовать из чуждого незаконного владения Прокоповой Ирины Петровны имущество - земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:46:004 01 10:0019, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований прокурору г. о. Электросталь о применении последствий недействительности ничтожной сделки: о взыскании с Рязановой Нины Александровны в бюджет РФ суммы, полученной по договору купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от 09 марта 2010 г., заключенного между Рязановой Ниной Александровной и Прокоповой Ириной Петровной, в размере 180 000 рублей суд отказал.

Дополнительным решением того же суда от 15 мая 2013 года суд истребованный из чуждого незаконного владения Прокоповой Ирины Петровны земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:46:004 01 10:0019, расположенный по адресу: <данные изъяты> передал в состав земель, находящихся в государственной собственности, категория земель - « земли населенных пунктов».

Не согласившись с постановленным решением, Рязанова Н.А., Администрация г.о.Электросталь, прокурор г.Электросталя в апелляционных жалобах и апелляционном представлении просят его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права. Помимо этого, Рязанова Н.А. подала апелляционную жалобу на дополнительное решение суда, просила его отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда и дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда

Разрешая требования прокурора, суд установил, что Главой г.о. Электросталь Московской области были изданы постановления от 31.05.2007 г. № 429/5 «О передаче гражданки РФ Рязановой Н.А. в собственность бесплатно земельного участка <данные изъяты>» и от 25.12.2007 г. № 1072/13 « О внесение дополнения в постановление Главы г. о. Электросталь от 31. 05. 2007г. № 429/5 «О передаче гражданки РФ Рязановой Н.А. в собственность бесплатно земельного участка <данные изъяты> в соответствии с которыми гражданке Рязановой Н.А. из земель, находящихся в государственной собственности, с разрешением использования - « для садоводства», категория земель - «земли населенных пунктов», передан в собственность, бесплатно земельный участок <данные изъяты>, площадью 600 кв. м. в садоводческом некоммерческом товариществе «Дубок»

09.03.2010 г. между Рязановой Н.А. и Прокоповой И.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Прокопова И.П. приобрела у Рязановой Н.А. земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером № 50:46:0040110:0019, расположенный по адресу: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Приобретение Рязановой Н.А. бесплатно в собственность земельного участка <данные изъяты> из земель государственного фонда в СНТ « Дубок» является сделкой (приватизация).

Поскольку фальсификация и недостоверность представленных документов при оформлении земельного участка бесплатно в собственность Рязановой Н.А свидетельствует об отсутствие воли собственника на отчуждения имущества - спорного земельного участка и данные обстоятельства следуют из Постановлением Электростальского городского суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 23.12.2011 г. в отношении Новикова М.Н., суд признал подлежащими удовлетворению иска прокурора в части признании сделки недействительной и истребовании его в собственность РФ.

Суд признал необоснованными требования ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям прокурора, поскольку оспариваемые постановления Главы г. о. Электросталь были вынесены 31. 05. 2007г. и 25.12. 2007г.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности Рязановой Н.А. на земельный участок было выдано Рязановой Н.А. 19 марта 2008 года.

То обстоятельство, что земельный участок был передан в собственность Рязановой Н.А. с нарушением действующего законодательства, стал известен Администрации г. о. Электросталь, Прокурору г. о. Электросталь только при рассмотрении уголовного дела в отношении бывшего председателя СНТ «Дубок» Новикова М.Н. и вынесения судом судебного постановления от 23.12. 2011г., вступившего в законную силу 11 января 2012г. Суд принял во внимание, что заявление Администрации г. о. Электросталь о наличии фактов нарушения интересов государства было подано прокурору г. о. Электросталь 15.02.2012г. и получено прокурором 02 марта 2012г., в суд иск подан 14 мая 2012 года, в связи с чем, пришел к выводу, что срок исковой давности прокурором не пропущен.

Суд не признал обоснованными доводы Прокоповой И.П. о добросовестности ее приобретения и определяя круг обстоятельств, о которых приобретатель должен был знать, суд принял во внимание родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделки купли-продажи спорного земельного участка, а именно, что между Новиковым М.Н. и Прокоповой И.П. существовали фактические брачные отношения, что подтверждается копиями материалов из уголовного дела, в том числе, протоколами допроса Новикова М.Н., проведенными на предварительном следствии, в которых адрес фактического проживания Новикова М.Н. указан по месту регистрации Прокоповой И.П.; наличие фактических брачных отношений признавались самим Новиковым М.Н. в протоколе его допроса от 20.12.2010 г.

Родственные связи между Новиковым М.Н. и Рязановой Н.А., как между бывшими зятем и тещей подтверждаются Актовыми записями о рождении от 11.12.1961 г. № 1746 Рязановой Ирины Викторовны; о заключении брака от 21.12.1985 г. № 1277 между Новиковым М.Н. и Рязановой (Новиковой) И.В.; о расторжении брака от 04.05.1994 г. № 295 между Новиковым М.Н. и Новиковой И.В., что в совокупности доказывают наличие отношений между Новиковым М.Н. и Рязановой И.А.; факт того, что документы по отчуждению спорного земельного участка от имени Рязановой Н.А. оформлялись непосредственно Новиковым М.Н.; а также то, что Прокопова И.П. являлась членом СНТ «Дубок» с момента его образования и ранее занимала участок <данные изъяты> и ей было известно о наличии свободного участка <данные изъяты>.

Из пояснения представителя СНТ «Дубок» следует, что она в марте 2010 года готовила заявление в правоохранительные органы с целью провести проверку по незаконному оформлению в собственность Рязановой Н.А. земельного участка <данные изъяты> и об этом она предупредила Новикова М. Н. Установленные судом выше обстоятельства суд признает существенными при оценке того, знал ли приобретатель Прокопова И.П. спорного земельного участка или должен был знать о ничтожности первоначальной сделки по оформлению в собственность на имя Рязановой Н.А. земельного участка. Совокупность указанных выше обстоятельств не позволил суду признать Прокопову И.П. добросовестным приобретателем.

Требования прокурора г.о. Электросталь о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 169 ГК РФ и взыскании с Рязановой Н.А в бюджет РФ суммы, полученной по договору купли-продажи от 09.03.2010 г., заключенному между Рязановой Н.А.и Прокоповой И.П., в размере 180000 рублей, суд счел не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При определении сферы применения данной статьи суд исходит из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политический и экономической организации общества, его нравственные устои.

Учитывая, что объектом сделки купли-продажи являлся земельный участок, следовательно, суд не согласился с тем, что данная сделка была совершена с указанными целями, т.к. объектом сделки является земельный участок, который не изъят или ограничен с гражданском обороте, соответственно суд счел возможным согласиться с требованиями прокурора о признании сделки купли- продажи земельного участка <данные изъяты>» недействительной и в силу ничтожности применить последствия ничтожности данной сделки по основаниям ст. 169 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования прокурора г. о. Электросталь в том числе и о применении последствий недействительности сделки в форме возврата незаконно переданного покупателю – Прокоповой И.П. имущества в виде земельного участка <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> и поставленного на кадастровый учет, суд исходил из оснований, предусмотренных ст.ст. 167, 168, 301, 302 ГК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы Администрации г.о. Электросталь о том, что суду надлежало взыскать с ответчиков в доход государства, полученные по сделке, денежные средства в сумме 180000 руб., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия находит возможным согласиться, в том числе, в связи с отсутствием совокупности признаков, предусмотренных ст. 169 ГК РФ для признания сделки купли-продажи земельного участка сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы Администрации г.о. Электросталь, как необоснованных.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб Рязановой Н.А. на решение и дополнительное решение суда о том, что прокурором пропущен срок исковой давности и добросовестности поведения сторон сделок, поскольку такие доводы опровергаются представленными в дело доказательствами. Так, относительно срока для обращения прокурора с иском в суд, суд правильно установил его течение с момента, когда прокурор узнал о нарушении законодательства и не пропущен истцом, что не противоречит положениям ст. 200 ГК РФ. Добросовестность стороны ответчиков при заключении сделок не нашли своего подтверждения в представленных материалах, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска прокурора, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не противоречащими положениям ст. 301 ГК РФ, ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного земельного участка к государственной собственности, опровергаются представленным в дело Постановлением о предоставлении такого участка в собственность Рязановой Н.А. и доказательств обратного суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы Рязановой Н.А. сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Рязановой н.А., Администрации г.о.Электросталь и апелляционного представления прокурора г.Электросталь, как необоснованных.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года и дополнительное решение Электростальского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рязановой Нины Александровны, Администрации г.о.Электросталь, апелляционное представление прокурора г.Электросталя – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи