Решение от 26.09.2023 по делу № 33-21848/2023 от 01.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2015-011340-63

Рег. №: 33-21848/2023    Судья: Коновалов Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев 26 сентября 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство 21 век» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2015 по делу № 2-12279/2015 удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Иванову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2020 произведена замена взыскателя с АО "Альфа-Банк" на ООО "Коллекторское агентство 21 век".

21.02.2023 ООО "Коллекторское агентство 21 век" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Иванова М.В., ссылаясь на то, что исполнительный документ в настоящее время утрачен.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным определением представителем ООО "Коллекторское агентство 21 век" подана частная жалоба.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент передачи ООО "Коллекторское агентство 21 век" прав требования по спорному кредитному договору право на предъявление исполнительного листа к исполнению уже было утрачено; при этом, уважительных причин, по которым АО «Альфа-Банк» не обращалось за получением дубликата исполнительного листа в период с 31.01.2017 по 31.01.2020 в заявлении не содержится, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления.

Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

При этом ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2015 по делу № 2-12279/2015 удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Иванову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании указанного решения 16.05.2016 взыскателю выдан исполнительный лист ФС №..., что подтверждается распиской представленной на справочном листе дела.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №...-ИП, оконченное 31.01.2017 на основании п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока (л.д. 87 оборот).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2020 произведена замена взыскателя с АО "Альфа-Банк" на ООО "Коллекторское агентство 21 век".

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

При таком положении срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 31.01.2020.

С настоящим заявлением о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Коллекторское агентство 21 век" обратилось 21.02.2023, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что исключает удовлетворение заявления.

При этом вопреки вышеприведенным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявителем не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих объективную, не зависящую от заявителя невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Заявитель, указывая на утрату исполнительного листа, надлежащих доказательств, свидетельствующих о такой утрате по не зависящим от заявителя причинам, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, напротив, представил акт об утрате исполнительных документов, то есть исполнительный лист утерян по вине самого заявителя, что не является основанием к выдаче заявителю дубликата исполнительного листа.

При этом, ссылка заявителя то обстоятельство, что утрата исполнительного документа подтверждается актом об утрате исполнительных документов, уволенным специалистом по правовому сопровождению утрачены исполнительные документы в количестве 5 318 штук, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанная справка не может являться надлежащим доказательством утраты исполнительного листа, являющегося бланком строгой отчетности.

При обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для восстановления которого судья апелляционной инстанции не усматривает, что в силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ свидетельствует о пропуске заявителем срока для обращения с настоящим заявлением и исключает возможность выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.

С момента окончания исполнительного производства в 2017 году никаких мер по взысканию, в том числе и заявителем после произведенного правопреемства, не предпринималось, исполнительный лист в службу судебных приставов повторно не предъявлялся.

Из представленного в материалы дела решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года по административному делу № 2а-9400/2022 по иску ООО "Коллекторское агентство 21 век" к старшему СПИ Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Каштановой И.Ф., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, которым отказано в удовлетворении требований, следует, что ООО "Коллекторское агентство 21 век" в службу судебных приставов исполнителей обратился с запросом о поступлении исполнительного листа, возбуждении исполнительного производства, номере, дате и основании окончания исполнительного производства, лишь в 2022 году, т.е. спустя более чем два года после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению 31.01.2020. Судом установлено, что данный запрос был получен Восточным ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 10.03.2022.

Таким образом, сведений об утрате исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется, напротив, сам заявитель указывает на утрату исполнительного листа по своей вине.

При этом сведения о движении исполнительного производства являются общедоступной информацией, в связи с чем взыскатель не был лишен возможности поинтересоваться судьбой исполнительного производства через Банк данных исполнительных производств.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что взыскатель, как лицо непосредственно заинтересованное в результате исполнения, обязан право следить за тем, как идет ход исполнения, знакомиться с материалами исполнения и т.д.

Податель жалобы, являющийся юридическим лицом, обладающим штатом квалифицированных юристов, в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него реальной возможности получения указанной информации самостоятельно, не пояснил причины, препятствующие их получению, а также своевременного обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока его предъявления.

Следовательно, оснований считать уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению у суда отсутствовали.

При данных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Коллекторское агентство 21 век" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: