Решение по делу № 33-1646/2023 от 03.04.2023

Дело № 33-1646/2023

Судья Гавриш С.А. (№2-20/2023, УИД 68RS0025-01-2022-000615-78)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов                                                                                   26 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

судей: Альчиковой Е.В., Бучневой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коэмец Юрия Ивановича к Череповской Светлане Алексеевне и Мекшакову Геннадию Валерьевичу о взыскании материального ущерба и убытков,

    по апелляционной жалобе Череповской Светланы Алексеевны на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    В обоснование вышеназванных исковых требований Коэмец Ю.И. указал, что в 2019-2020 годах он, по просьбе ответчиков перечислял на карту Череповской С.А. денежные средства: 13.12.2019 - 30000 руб.; 17.12.2019 - 50000 руб.; 29.12.2019 - 20000 руб.; 05.02.2020 - 15000 руб.; 22.02.2020 - 5000 руб.; 23.08.2020 - 20000 руб.; 03.10.2020 - 15000 руб., а всего 155000 руб. Передача денежных средств производилась без расписки, но факт перевода подтверждался операциями по дебетовым картам. Возвратить долг Мекшаков Г.В. и Череповская С.А. обещали до 01.01.2021.

    В начале 2021 года Коэмец Ю.И. попросил ответчиков возвратить долг, однако его требование осталось без ответа.

    16.05.2021 Коэмец Ю.И. направил Череповской С.А. письменное обращение, в котором потребовал возвращения долга в 7-дневный срок с момента получения указанного обращения. Как следует из почтового уведомления, обращение было получено проживающей вместе с должниками сестрой ответчицы 20.05.2021. Однако долг возвращен не был, письменный ответ не направлялся.

    Просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере 155000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также инфляционные убытки.

    В последующем, истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил основание иска, указав, что в первоначальном иске им указано в качестве оснований для перечисления денежных средств – заем, в то время как письменный договор займа не заключался, расписка не выдавалась, денежные средства были переведены на банковскую карту Череповской С.А. Полагал, что в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, имело место неосновательное обогащение и указанные им суммы должны быть взысканы с ответчиков на данном основании.

    Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 21.02.2023 исковые требования Коэмец Ю.И. удовлетворены частично.

    С Череповской С.А. в пользу Коэмец Ю.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 155000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 20.02.2023 в размере 28128 руб. 36 коп. и сумма инфляционных убытков а размере 23736 руб. 45 коп., а всего 206864 руб. 36 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Коэмец Ю.И. отказано.

    В апелляционной жалобе Череповская С.А. просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием гражданско-правовых отношений. Указывает, что она проживала с ответчиком Мекшаковым Г.В. в гражданском браке с августа 2009 года до 2022 года. Мекшаков Г.В. имел доступ к ее банковской карте, какие суммы и от кого он их получал на ее банковскую карту, ей не известно, распоряжался денежными средствами с ее банковской карты Мекшаков Г.В. Со слов последнего, денежные средства перечислялись за выполненный им ремонт автомобилей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Ответчица Череповская С.А. не отрицала факты получения на свою банковскую карту денежных средств от истца и отсутствия между ними гражданско-правовых отношений.

Исследовав и оценив доказательства, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, их материальное положение, обстоятельства перечисления денежных средств, объяснения сторон, показания свидетелей относительно этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение, какие-либо предусмотренные законом или договором основания для удержания этих денежных средств ответчиком отсутствуют.

При этом судом установлено отсутствие со стороны истца намерения передать эти денежные средства ответчику в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно.

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцом в качестве оплаты Коэмец Ю.И. работ и услуг, выполняемых Мекшаковым Г.В., с которым она ранее проживала и который имел доступ к ее банковской карте, суд признал несостоятельными и не основанными на доказательствах.

В связи с изложенным у судебной коллегии отсутствуют оснований для отмены иди изменения решения в части взыскания с Череповской С.А. суммы неосновательного обогащения 155000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно применены к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие правоотношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда и необоснованно взыскана сумму 23736 руб. 45 коп в качестве инфляционных убытков.

        Способом защиты от убытков из-за инфляции, с учетом спорного правоотношения, является прямо предусмотренная ст.1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В связи с неправильным применением норм материального права решение в части взыскания 23736 руб. 45 коп в качестве инфляционных убытков подлежит отмене на основании части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Кроме того, на основании той же нормы ГПК РФ, решение подлежит изменению и в части взыскания процентов, поскольку, как отмечалось выше, проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу части 2 статьи ст.1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае Череповская С.А. получила требование (л.д. 16), в котором был поставлен вопрос о возврате в течение 7 дней денежных средств, 21.05.2021, что следует отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором. В связи с чем проценты подлежат взысканию с 29.05.2021 (по истечении семидневного срока, установленного в требовании срока).

За период с 29.05.2021 по 20.02.2023 размер процентов составляет 24173 руб. 61 коп. При определении размера процентов судебная коллегия руководствовалась расчетом калькулятора процентов за пользование чужими денежными средствами справочной информационной правовой системы Консультант плюс.

С учетом изменения решения в части взыскания процентов, подлежит изменению решение и в части взыскания общей суммы. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 179173 руб. 61 коп.= 155000+2173, 61.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 о п р е д е л и л а:

решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2023 года отменить в части взыскания с Череповской С.А. суммы инфляционных убытков, изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и общей суммы взыскания, принять в этих частях новое решение, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

« Взыскать с Череповской Светланы Алексеевны в пользу Коэмец Юрия Ивановича сумму неосновательного обогащения в размере 155000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2021 по 20.02.2023 в размере 24173 руб. 61, а всего 179173 руб. 61 коп.»

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповской С.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий –

Судьи-

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 02.05.2023.