Решение от 30.11.2016 по делу № 2-861/2016 (2-7140/2015;) от 19.10.2015

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

дело №

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Кулаковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пушненко Н. В. к Великановой Н. Г. о взыскании необходимых расходов, вызванные предсмертной болезнью наследодателя,

у с т а н о в и л:

Пушненко Н.В. обратилась в суд с иском к Великановой Н.Г., после изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 956 614 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что указанные денежные средства являются необходимыми расходами истца, вызванные предсмертной болезнью наследодателя Луковской Т.А., и расходами, понесенными истцом по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пушненко Н.В. и Луковской Т.А. о возмещении понесенных расходов в связи с представительством в суде по иску о признании договора дарения недействительным.

В судебное заседание истец Пушненко Н.В. не явилась, извещена, направила в суд своего предстателя Куколь А.О., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчик Великанова Н.Г., ее представитель Пономарева Ю.Е., действующая на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные исковые требования, с учетом изменений, не признали в полном объеме, дали соответствующие пояснения, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что приказом <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Луковская Т.А. признана недееспособной, установлена опека над недееспособной Луковской Т.А., опекуном назначена Пушненко Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Луковская Т.А.умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ЕТ №, выданной Специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по <адрес> управления по делам ЗАГС НСО ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт родственных отношений Великановой Н.Г. и Луковской Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, как племянницы и тёти.

Наследником после смерти Луковской Т.А. выступила Великанова Н.Г., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Зиганшиной З.А.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследство состоит из денежных средств во вкладе, находящихся на хранении в Дзержинском отделении Новосибирского отделения № ОАО «Сбербанк России» в <адрес> на счете № в сумме 295,46 рублей и прав на денежные средства, внесенные во вклад в Центральном отделении Новосибирского отделения № ОАО «Сбербанк России» в <адрес> на счет №, на счет №, на счет №, на счет №, со всеми причитающимися процентами и способами обеспечения возврата вклада, согласно ответу ЦСКО «ВОСТОК-ЗАПАД» ОАО «Сбербанк России» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Луковской Т.А. было зарегистрировано право собственности на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>20.

Согласно отчету ООО «Сибирь-Контакт» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>20 на дату смерти Луковской Т.А. ДД.ММ.ГГГГ составляет 3170000 рублей, при этом, стоимость доли Луковской Т.А. составляет 1236000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Луковская Т.А. проживала по адресу <адрес> (собственник Великанова Н.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), необходимость в опекунстве истца Пушненко Н.В. над Луковской Т.А. было вызвано ее прогрессирующим заболеванием с диагнозом болезнь Альцгеймера.

Гражданские права и обязанности опекуна определены в статьях 36 - 38 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Гражданского кодекса РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и законные интересы.

Поскольку Пушненко Н.В. Приказом <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ назначена опекуном недееспособной Луковской Т.А., то приняла на себя обязательство по уходу и обеспечению лечения опекаемой.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.

Согласно части 1 статьи 25 названного Закона опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

Согласно части 2 той же статьи отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного. В отчете опекуна или попечителя также должны быть указаны даты получения сумм со счета подопечного и даты произведенных за счет этих сумм затрат для нужд подопечного.

Таким образом, Пушненко Н.Г. как опекун должна предоставлять в органы опеки и попечительства достоверные сведения о понесенных ею расходах на содержание подопечного, правовых оснований для занижения указанной суммы у нее не имелось.

В силу закона именно опекун несет ответственность за полноту и достоверность сведений, отраженных в отчете. В этой связи не могут быть приняты в качестве доказательств документы, подтверждающие наличие иных расходов, произведенных за счет имущества подопечного, не отраженных в отчетах, представленных органу опеки и попечительства.

В материалы дела по запросу суда органом опеки и попечительства <адрес> представлены подлинники отчетов опекуна Пушненко Н.В. за период с 2010 по 2013 годы, из которых следует, что Пушненко Н.В. понесла необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, подтвержденные указанными отчетами, на общую сумму 896 576 рублей 04 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (до признания Лукомской Т.А. недееспособной) между Луковской Т.А. и Пушненко Н.В. заключено соглашение о ведении в суде дела о признании договора дарения недействительным.

Указанным соглашением стороны пришли к тому, что Пушненко Н.В., на основании доверенности, представляет интересы Лукомской Т.А. в суде и несет все издержки, связанные с рассмотрением иска о признании договора дарения недействительным. В свою очередь, Лукомская Т.А. обязалась возместить Пушненко Н.В. все понесенные ей расходы, связанные с рассмотрением указанного иска, в полном объеме, вне зависимости от результата рассмотрения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 названной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по требованиям о взыскании задолженности за период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд истцом пропущен, тогда как его истечение лишает заинтересованное лицо возможности принудительной защиты своего права за указанный период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению за последние три года до подачи иска в суд, т.е. из расчета с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных Отделом опеки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный истцом 2014 г:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 56 564 рубля 81 копейка ((за октябрь 20008,33 рубля + ноябрь 23 438,37 рублей + декабрь 65 733,94 рубля) - (44 120,76 рублей (пенсия опекаемой Лукомской Т.А. за три месяца из расчета 14 706,92 рубля за каждый месяц) + 5 751,99 рублей (выплаченная компенсация в пользу опекаемой Лукомской Т.А. за октябрь, ноябрь, декабрь из расчета 1 917,33 рублей за каждый месяц) + 2 743,08 рублей (иные социальные выплаты в пользу опекаемой Луковской Т.А. за три месяца) = 109,180,64 рубля - 49 872,75 рублей = 56 564,81 рубль;

- за 2013 года, согласно сведениям отчета перерасход опекуна составил – 46528 рублей 99 копеек;

- за 2014 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (смерть Лукомской Т.А.) истцом расход составил 1839 рублей 81 копейка, данная сумма была вызвана необходимостью в приобретении Луковской Т.А лекарства «Акатинол», на основании выданного рецепта врача ГКБ №.

Таким образом, общая сумма за указанный расходов истца период составляет 178 795 рублей 68 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлен суду контрасчет исковых требований, не представлено доказательств погашения подлежащих к взысканию сумм, а все доводы сводятся лишь к несогласию с предъявленными требованиями без предоставления материально правовых доказательств в обоснование доводов, суд на основании вышеуказанных норм и доказательств, представленных в материалы дела стороной истца определяет сумму необходимых расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму.

Доводы ответчика о незаконности продажи <адрес> опекаемой без согласия органов опеки правового значения не имеют для разрешения дела, поскольку требований о признании сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено и предметом судебного спора не являются.

Представленные в материалы дела ответчиком копии квитанций об оплате за электроэнергию за 2012, 2013 г. по адресу <адрес>, суд принять в качестве относимых доказательств не может, поскольку Великанова Н.Г. как собственник квартиры несет бремя ее содержания, тогда как истцом не заявлены требования о взыскании расходов на содержание жилья ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 775 рублей 91 копейка, отнесенные к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 795 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 775 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░