Решение по делу № 33-1562/2024 (33-21924/2023;) от 15.12.2023

УИД 66MS0122-01-2022-001975-02 Дело № 33-1562/2024 (2-9/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Ирины Сергеевны к Жиляеву Станиславу Константиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Килобайт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Килобайт»

на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца Мироновой И.С., представителя ответчика Паутовой Е.Р., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова И.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании с Жиляева С.К., ООО «Килобайт» материального ущерба в размере 9923 руб., утраченного заработка в сумме 1040 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.01.2016 работала продавцом в ООО «Красное и Белое», магазине в <адрес>. Администрация магазина была предупреждена о наличии у истца аллергии на пары спиртосодержащей продукции, в связи с чем не принимала участия в уничтожении данной продукции. 26.01.2021 находилась на рабочем месте, в магазин прибыл инспектор Департамента предотвращения потерь ООО «Красное и Белое» Жиляев С.К., который около 10:00 часов приступил к утилизации спиртного. По обычаю излишки выливали в ведро, снимая происходящее на камеру и отправляя видеосъемку для отчета в вышестоящую инстанцию. Жиляев С.К. уничтожал спиртное, перенося бутылки по одной из подсобного помещения в туалет, где открывал бутылки и сливал в унитаз. При этом действовал неаккуратно, унитаз и пол были залиты шампанским, на полу находилась разбитая бутылка водки «Честная» объемом 0,375л. При уничтожении спиртного присутствовала супервайзер ( / / )5 В подсобном помещении и туалете отсутствуют вентиляция и вытяжка. Истец в 12:00 часов, зайдя в туалет, вдохнула крепкий запах спиртного, через 5 минут почувствовала себя плохо, стало трудно дышать. Попросила помощи у ( / / )5, которая сказала обратиться к Жиляеву С.К., поскольку он виноват. Жиляев отказался приобрести лекарство от аллергии. Подышав на улице на свежем воздухе, не становилось лучше, стала задыхаться, потемнело в глазах. Вернувшись в магазин, стало неметь лицо, правая сторона, губы, посинела левая рука. Жиляев вызвал скорую помощь, была доставлена в приемный покой, где был поставлен диагноз – отек гортани или отек Квинке, назначили лечение и рекомендовали обратиться к аллергологу. 01.02.2021 съездила на прием к аллергологу, после дополнительных обследований была подтверждена аллергическая реакция на спирты, назначили лечение. Обратилась в полицию с заявлением о причинении вреда здоровью работником ООО «Красное и Белое» Жиляевым С.К. Материалы проверки были направлены в Госинспекцию труда по Свердловской области. В результате неправомерных действий Жиляева С.К. был причинен материальный и моральный вред. Материальный ущерб состоит из расходов на приобретение лекарств в сумме 4547 руб., расходов на поездки в г.Екатеринбург и обратно для получения медицинской помощи в сумме 2176 руб., по оплате приема врача-аллерголога-иммунолога в сумме 3200 руб., всего 9923 руб. Также был утрачен заработок за 8 часов рабочего времени в сумме 1040 руб., поскольку по графику сменности рабочая смена составляет 12 часов, в связи с полученной аллергической реакцией пришлось покинуть рабочее место, отработав 4 часа смены, оплата труда произведена за 4 часа. Также причинены физические и нравственные страдания, которые оценивает в 100000 руб. на основании ст.ст. 1068, 1084, 1085 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства и компенсация морального вреда.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Килобайт» в пользу Мироновой Ирины Сергеевны взыскан материальный ущерб, причиненный здоровью, в размере 9923 руб., утраченный заработок в размере 980 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Мироновой Ирины Сергеевны, в том числе требований к Жиляеву Станиславу Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного здоровью – отказано.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Килобайт», принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что факт вменения Жиляеву К.С. в должностные обязанности утилизации спиртных напитков документально не установлен и материалами дела не подтверждается, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Килобайт» к ответственности, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, возникает в случае ели работник действовал или должен был действовать по заданию работодателя. Утилизация в должностные обязанности Жиляева К.С. не входила. Кроме того, сам факт проведения утилизации материалами дела не подтвержден. Также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Жиляева К.С. и причинением вреда здоровью истца. Факт возникновения аллергической реакции также документально не подтвержден. Указывает на несогласованность действий истца, поскольку после несчастного случая лист нетрудоспособности истцу не выдавался, а истец на следующий день вышла на смену согласно графику и продолжала работать. Сам несчастный случай не подпадает по действие трудового кодекса РФ в части его оформления и учета. В связи с чем, сам факт причинения вреда здоровью истца ничем не подтвержден. Считает, что при определении компенсации морального вреда, судом не отражены и документально не подтверждены нравственные страдания истца, не учтен факт отсутствия вины ответчика, не указано исходя из каких критериев она рассчитана. Также ответчик не согласен с суммой взысканных расходов, поскольку обоснованность и необходимость понесенных истцом расходов не усматривается, кроме того, не проверена возможность приобретения лекарственных средств бесплатно за счет ОМС. Полагает, что судом также неверно рассчитана сумма недополученного заработка, поскольку документы о размере заработной платы истца материалы гражданского дела не содержат. С учетом изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Миронова И.С. возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Представитель ответчика ООО «Килобайт» Паутова Е.Р. доводы жалобы поддержала.

Прокурор Белова К.С. полагала необоснованными доводы жалобы ответчика, решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Жиляев К.С., представитель третьего лица ООО «Саттелит» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела путем направлением извещения заказным письмом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст.ст. 151, 1101, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установил факт причинения вреда здоровью истца сотрудником ООО «Килобайт», находящимся при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что 31.12.2015 между ООО «Сателлит» и Мироновой И.С. заключен трудовой договор № 799, по условиям которого работник принимается с 01.01.2016 в сеть магазинов на должность продавца-кассира с испытательным сроком 3 месяца. Договор имеет бессрочный характер, работник подчиняется непосредственно администратору магазина. Работнику устанавливается сменный график чередование рабочих и нерабочих смен. Часовая ставка составляет 24,35 руб. в час, с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2019 – 40 руб. в час.

В период с 01.01.2016 по 01.07.2021 Миронова И.С. работала в ООО «Сателлит» продавцом-кассиром в магазине «Красное и Белое», расположенному по адресу: <адрес>.

20.04.2021 составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.12.2015 путем дополнения п. 1.8, согласно которому условия труда на рабочем месте относятся к допустимым. Данное соглашение работником Мироновой И.С. не подписано, о чем 20.04.2021 составлен акт об отказе продавца-кассира Мироновой И.С. от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.

26.01.2021 Миронова И.С. находилась на рабочем месте в магазине «Красное и Белое», куда прибыл инспектор Департамента предотвращения потерь Жиляев С.К., который около 10:00 часов приступил к утилизации спиртного. По обычаю излишки выливали в ведро, снимая происходящее на камеру и отправляя видеосъемку для отчета в вышестоящую инстанцию. Жиляев С.К. уничтожал спиртное, перенося бутылки по одной из подсобного помещения в туалет, где открывал бутылки и сливал в унитаз. При этом действовал неаккуратно, унитаз и пол были залиты шампанским, на полу находилась разбитая бутылка водки «Честная» объемом 0,375л. При уничтожении спиртного присутствовала супервайзер ( / / )5 Истец в 12:00 часов, зайдя в туалет, вдохнула крепкий запах спиртного, через 5 минут почувствовала себя плохо, стало трудно дышать. Попросила помощи у ( / / )5, которая сказала обратиться к Жиляеву С.К., поскольку он виноват. Жиляев С.К. отказался оказывать ей помощь, тогда она вышла на улицу. Подышав на улице на свежем воздухе, ей лучше не становилось, стала задыхаться, потемнело в глазах. Вернувшись в магазин, стало неметь лицо, правая сторона, губы, посинела левая рука. Жиляев С.К. вызвал скорую помощь, которой она была доставлена в приемный покой, где был поставлен диагноз – отек гортани (отек Квинке), назначили лечение и рекомендовали обратиться к аллергологу.

В период с 15.02.2021 по 28.02.2021 Миронова И.С. находилась в очередном отпуске. 01.06.2021 обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора с 01.07.2021 по собственному желанию.

Приказом руководителя ООО «Сателлит» от 01.07.2021 трудовой договор от 31.12.2015 с Мироновой И.С. расторгнут, работник уволен с 01.07.2021 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается копией талона и сопроводительного листа, карты вызова скорой медицинской помощи, из которых следует, что 26.01.2021 в 12:45 часов по адресу: <адрес> был осуществлен сотрудником вызов бригады скорой помощи для оказания помощи Мироновой Ирине, у которой обнаружен отек Квинке. На место вызова бригада скорой помощи прибыла в 12:55 часов, в 13:26 часов Миронова И.С. доставлена в приемный покой ЦГБ.

При опросе Миронова М.С. указала, что является сотрудником магазина «Красное и Белое», поводом к вызову явилось острое внезапное заболевание на рабочем месте, вызов первичный. Миронова И.С. указывала жалобы: шум в голове, несистемное головокружение, внутренняя дрожь, головная боль тупого характера в лобной области. Подобное состояние отмечает впервые, связывает с перенесенным стрессом около 20 минут назад. Со слов пациентки вышеперечисленные жалобы появились внезапно около 15 минут назад, из лекарственных средств ничего не принимала, в анамнезе нет хронических заболеваний.

Согласно результату вызова Мироновой И.С. выставлен диагноз: аллергическая реакция, артериальная гипертензия. Осложнение: гипертензивный криз неотягощенный.

Первичный прием врача-аллерголога-иммунолога в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» Миронова И.С. осуществила 01.02.2021, выставлен диагноз: лекарственная непереносимость по типу дерматита по анамнезу, реакция гиперчувствительности (гистаминолиберация) на спиртосодержащие вещества. Даны рекомендации исключить химически воспроизведенные витамины группы В, препараты на основе спирта, сдать пробы и принимать при удушье лекарственный препарат (л.д.13).

Повторный прием у врача-аллерголога-иммунолога в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» прошел 15.02.2021, выписано медикаментозное лечение и консультация психотерапевта при неэффективности терапии (астено-невротический синдром) (л.д.14).

Очередной прием у врача-аллерголога-иммунолога в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» прошел 08.12.2022, поставлен диагноз: неблагоприятная реакция неуточненная, даны рекомендации по лечению.

06.02.2021 Миронова И.С. обратилась в МО МВД России «Верхнесалдинский» с заявлением, 04.03.2021 материалы КУСП № 641 направлены в Гос.инспекцию труда по Свердловской области.

На основании распоряжения Госинспекции труда от 30.03.2021 назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Сателлит» с целью защиты прав и интересов работника в связи с рассмотрением материала КУСП из МО МВД России «Верхнесалдинский» по факту причинения вреда здоровью Мироновой И.С. – продавцу магазина «Красное и Белое».

30.03.2021 государственным инспектором труда в адрес ООО «Сателлит» направлен запрос о предоставлении материалов расследования несчастного случая, происшедшего 26.01.2021 с продавцом Мироновой И.С., табеля учета рабочего времени, листов нетрудоспособности за январь 2021 года, инструкции по охране труда, карты специальной оценки условий труда, заключения обязательных периодических медицинских осмотров, проведенных Мироновой И.С. в 2019-2021 годах.

Проверка проводилась в период с 01.04.2021 по 28.04.2021.

По результатам проверки составлен акт от 18.03.2021, согласно которому выявлены следующие нарушения: специальная оценка условий труда на рабочем месте продавца-кассира ООО «Сателлит» Мироновой И.С. не проведена; в трудовом договоре Мироновой И.С. от 31.12.2015 не указаны условия труда на рабочем месте; Миронова И.С. не ознакомлена с условиями труда на рабочем месте, о риске повреждения здоровья.

13.04.2021 в адрес ООО «Сателлит» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 13.10.2021 и 30.04.2021.

23.06.2021 и 26.04.2021 ООО «Сателлит» предписание исполнено, представлены документы в подтверждение.

21.04.2021 постановлением и.о.главного государственного инспектора труда ООО «Сателлит» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 50000 руб.

Из материалов проверки КУСП №641 от 06.02.2021 исследованных судом следует, что 06.02.2021 Миронова И.С. обратилась в МО МВД России «Верхнесалдинский» с заявлением о привлечении Жиляева С.К. к ответственности за причиненный ей вред.

Жиляев С.К. опрошенный УУП МО МВД России «Верхнесалдинский» ( / / )10 пояснял, что он работает в должности инспектора департамента предотвращения потерь в ООО «Килобайт» с 12.10.2020. В его обязанности входит утилизация излишек алкоголя, образовавшихся в результате неверных действий сотрудников. 26.01.2021 в 08:10 час. он прибыл в магазин «Красное и Белое» в <адрес>, для исполнения должностных обязанностей. В результате проводимой им проверки были выявлены излишки алкогольной продукции, а именно шампанского «Невская жемчужина» в количестве 6 бутылок, которое подлежало утилизации. Согласно своей должностной инструкции он совместно с супервайзером ( / / )5, утилизировал вышеуказанный алкоголь в санузле магазина путем слития в унитаз. После чего продолжил свою работу. Через какой-то промежуток времени к нему, а также к другим сотрудникам, находящимся на смене, стала подходить Миронова И.С., которая работает продавцом, и говорить, что она плохо себя чувствует, так как у нее аллергия на алкогольную продукцию, а так как он сливал алкоголь в туалете, то причина ее плохого самочувствия произошла по его вине. После этого он услышал, что Миронова стала просить сотрудников магазина вызвать скорую медицинскую помощь, услышав это, он позвонил на пульт диспетчера СМП, пояснив, что сотруднику плохо, она задыхается. У него приняли вызов и через 15-20 минут бригада СМП приехала в магазин, где Мироновой оказали первую медицинскую помощь и отвезли в приемный покой больницы.

Из показаний ( / / )5, данных УУП МО МВД России «Верхнесалдинский» ( / / )11, следует, что она работает супервайзером в сетях магазинов «Красное и Белое» в г. Верхняя Салда. 26.01.2021 она приехала с плановой проверкой в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В этот день в магазине находился сотрудник СБ Жиляев С.К., с которым они вместе утилизировали алкогольную продукцию из сломанных бутылок путем сливания в унитаз. После слития алкоголя, она вышла, а Жиляев С.К. оставался в санузле, чтобы все смыть. Спустя некоторое время в туалет зашла Миронова И.С. – продавец магазина, выйдя из туалета, она стала жаловаться на плохое самочувствие, говорила, что ей тяжело дышать. Жиляев С.К. вызвал скорую помощь, приехавшие врачи увезли Миронову в больницу. От чего Мироновой стало плохо, ей не известно, противоправных действий в отношении Мироновой никто не совершал.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт ухудшения состояния здоровья Мироновой И.С. 26.01.2021 на рабочем месте, обусловлен действиями сотрудника ответчика ООО «Килобайт» Жиляева С.К., его непосредственные действия по утилизации алкогольной продукции в необорудованном для этого месте и наступление вреда, в виде повреждения здоровья и нравственных страданий Мироновой И.С. находятся в причинно-следственной связи между собой.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Жиляев С.К. в период с 12 октября 2020 по 09 апреля 2021 года работал в должности инспектора отдела предотвращения потерь территории Урал ООО «Килобайт» на основании заключенного с ним трудового договора, приказа о приеме на работу №КЙ0009062 от 12.10.2020, уволен 09.04.2021 по собственному желанию (приказ об увольнении №КЙ0001662).

В соответствии с представленной в материалы дела должностной инструкции основными обязанностями инспектора является защита предприятия от краж, хищений и других преступных посягательств, разработка и осуществление руководством мероприятиями по поддержанию безопасности объектов и ТМЦ компании и пр. Каких-либо обязанностей в части утилизации спиртных напитков должностной инструкцией не предусмотрено. Обязанностей по утилизации продукции на инспектора работодателем не возлагалось.

Между ООО «Килобайт» и ООО «Сателлит» заключен договор возмездного оказания комплекса услуг № 34/С от 01.01.2021 г., предметом которого является оказание информационно-консультационных и иных услуг, перечень которых согласован Сторонами в дополнительных соглашениях. Так, в силу дополнительного соглашения № 8 от 01,08.2021, ООО «Килобайт» обязуется оказывать ООО «Сателлит» услуги по предупреждению и пресечению правонарушений, несущих угрозу безопасности товарно-материальных ценностей ООО «Сателлит». Обязанности, предусмотренные в рамках заключенного договора возмездного оказания комплекса услуг № 34/С от 01.08.2021 г. и дополнительного соглашения к нему корреспондируются с должностной инструкцией инспектора Жиляева С.К.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положение абзаца 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, им признается лицо, действующее по трудовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так, в соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Вопреки положениям вышеуказанных статей Жиляев С.К. на момент причинения вреда здоровью истца выполнявший работу на основании трудового договора, находившийся при исполнении трудовых обязанностей, действовал или должен был действовать по заданию соответствующего работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ. В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответственность за вред, причиненный Мироновой И.С., должна быть возложена на ответчика ООО "Килобайт", являющегося работодателем лица, причинившего вред.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, и не могут служить основанием для отмены решения.

Тот факт, что утилизация спиртного в должностные обязанности Жиляева К.С. не входила, не опровергает выводов суда первой инстанции, что именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, а также что Жиляев К.С. при исполнении должностных обязанностей должен был действовать по заданию ООО «Килобайт» и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт проведения утилизации, факт причинения вреда здоровью, а также факт аллергической реакции истца объективно подтверждается письменными материалами дела, в частности показаниями Мироновой И.С., ( / / )5, самого Жиляева К.С., данными в ходе проведения проверки по факту обращения истца о привлечении Жиляева К.С. к ответственности КУСП № 641 от 06.02.2021, копией талона и сопроводительного листа, карты вызова скорой медицинской помощи.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности действий истца, поскольку после несчастного случая лист нетрудоспособности истцу не выдавался, а истец на следующий день вышла на смену согласно графику и продолжала работать, правового значения не имеет, поскольку не опровергается выводов суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта, что при определении компенсации морального вреда, судом не отражены и документально не подтверждены нравственные страдания истца, не учтен факт отсутствия вины ответчика, не указано, исходя из каких критериев она рассчитана, судебной коллегией отклоняется.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, который претерпел и доказал истец, представляется судебной коллегии разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

Сам по себе факт несогласия заявителей с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в силу того что категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы жалобы ответчика сводятся к недоказанности истцом размера ущерба.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П "По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Т.").

Утраченный истцом заработок, определен судом первой инстанции в соответствии с условиями трудового договора, которым истцу установлен сменный график чередование рабочих и нерабочих смен, часовая ставка составляет 24,35 руб. в час, с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2019 – 40 руб. в час.

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2023 г. Мироновой И.С. 25.01.2023 отработано 4 часа.

Из расчетного листа за январь 2023 г. следует, что Мироновой И.С. за 12 отработанных дней (136 часов) начислено по окладу – 5440 руб., премия – 9057 руб. 60 коп.

Поскольку истец по вине работника ответчика отсутствовала на рабочем месте в течение 8 часов, размер утраченного истцом заработка был определен в размере 980 руб. 72 коп., из расчета часовой ставки и недополученной премии.

Судебная коллегия находит произведенный судом расчет утраченного заработка правильным.

Ответчик, заявляя о неверном расчете утраченного заработка, каких-либо доводов не приводит, контрасчет не представляет.

Вопреки доводам жалобы ответчика, все расходы на приобретение лекарственных препаратов были учтены судом верно, подтверждены соответствующими документами, приобретены исключительно по рекомендациям лечащих врачей, о чем имеется указание в медицинских выписках, исследованных судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка апеллянта на возможность приобретения лекарственных средств бесплатно за счет ОМС, правового значения не имеет, поскольку способ получения лечения лекарственных препаратов выбран истцом с учетом своевременности получения медицинской помощи.

Судебная коллегия отмечает, что истцом приобретены лекарственные препараты для снятия аллергической реакции на сумму 4547 руб., которые не входят в программу обязательного медицинского страхования. Обращение истца на платную консультацию врача-аллерголога вызвано незамедлительностью получения необходимой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Килобайт» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова