Решение по делу № 2-413/2021 от 07.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                  гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Маркова Олега Владимировича к УМВД по гор. Владивостоку о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио УФМВ России по Приморскому краю истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15.1КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей. Решением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным постановлением истцу причинены моральные и нравственные страдания. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен лично, о чем свидетельствует извещение. Каких-либо ходатайств от него не поступало.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по доводам письменных возражений. Помимо прочего заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Учитывая приведенное законоположение и акт его разъяснения, на заявленные истцом требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется в силу абзаца 2 статьи 208 ГК РФ как на требования о защите нематериальных прав, а потому заявление ответчика подлежит отклонению.

В судебном заседании установлено, что постановлением врио начальника отделения УФМС России по Приморскому краю во Фрунзенском районе гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Марков О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2 000 рублей.

Проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ.

Решением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ, в отношении Маркова О.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 23.67 и 28.3 КоАП РФ (в ред. действующей на дату привлечения к административной ответственности истца) Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции осуществляют свою деятельность по привлечению физических и лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами этого органа.

В силу Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 МВД России стало правопреемником упраздненной Федеральной миграционной службы.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, с учетом того, что они связаны с возмещением морального вреда, причиненного в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении истца, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Следуя выводам суда в решении о прекращении дела об административном правонарушении, в административном материале не содержится доказательств тому, является ли жилое помещение по адресу гор. <адрес> местом жительства или местом пребывания Маркова О.В..

При оценке доводов жалобы судом принято в том числе, свидетельство о регистрации по месту пребывания №№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что за сроком постановления об административном правонарушении.

Кроме того, при вынесении судебного акта судья сослался на формальный состав данного правонарушения.

Таким образом, судебное постановление, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не содержит выводов о признании действий должностного лица по привлечению Маркова О.В. к административной ответственности незаконными. Фактически Марков О.В. освобожден от административной ответственности в связи с недоказанностью того, что жилое помещение по адресу гор. <адрес> являлось местом его жительства или пребывания, при этом спустя несколько дней после вынесения постановления, истец зарегистрировался в нем, определив его как место пребывания на 6 месяцев.

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, подтверждающих совершение должностным лицом каких-либо противоправных действий при привлечении истца к административной ответственности. Более того, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Поскольку истец не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ вследствие привлечения его к административной ответственности, не доказал, что он перенес физические и нравственные страдания в связи с вынесением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод и другие) в отношении него не применялись, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, то оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется, а потому требования иска подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 13. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Маркова Олега Владимировича –отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: