Решение по делу № 2-58/2021 от 18.09.2020

Дело № 2-58/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием прокурора Гомоновой А.В.,

истца Лобас Е.А.,

представителя ответчика Торопова Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

01 февраля 2021 года гражданское дело № 2-58/2021 по исковому заявлению Лобас Е.А. к Лобас М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и по встречному исковому заявлению Лобас М.А. к Лобас Е.А. о вселении, сохранении права проживания в квартире, обязании предоставить ключи от входной двери квартиры,

установил:

Лобас Е.А. обратилась в суд с иском о признании Лобас М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..... В обоснование требований указывая, что является собственником вышеуказанного жилого помещения. В квартире, кроме истца, также значится зарегистрированным её бывший супруг Лобас М.А., который с <...> г. в спорной квартире не проживает. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права собственника.

В ходе рассмотрения дела Лобас М.А. обратился в суд со встречным иском к Лобас Е.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ...., сохранении права проживания в указанной квартире, обязании предоставить ключи от входной двери квартиры, мотивируя свои требования тем, что отказался от участия в приватизации спорного жилья в пользу Лобас Е.А., в связи с чем его право пользования спорной квартирой носит бессрочный характер. Его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку в <...> г. Лобас Е.А. заменила входную дверь и отказалась предоставить ключи от неё.

Истец по первоначальному иску Лобас Е.А. в судебном заседании на требовании настаивала, доводы заявления поддержала. Встречные исковые требования не признала, сославшись на то, что Лобас Е.А. попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимает, сохраняя за собой только регистрацию.

Ответчик по первоначальному иску Лобас М.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину уважительности неявки суду не представил.

Представитель ответчика Торопов Н.Я., выступая в суде, исковые требования о признании Лобас М.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением не признал, на встречных исковых требованиях о вселении, сохранении права проживания в указанной квартире, обязании предоставить ключи от входной двери квартиры настаивал.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных пояснений истца по первоначальному иску Лобас Е.А. и не оспаривается ответчиком, после смерти .... А.И. (матери истца по первоначальному иску) .... доля .... квартиры по адресу: ...., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом государственной нотариальной конторы г. Ухты Республики Коми Шамановой Л.С. <...> г. по реестру № ...., перешла в собственность дочери умершей – Лобас Е.А. (истца по первоначальному иску).

В дальнейшем Лобас Е.А. произвела обмен принадлежащей ей доли жилого помещения, в результате которого на основании обменного ордера от <...> г. № .... в составе семьи – 1 человек вселилась по типовому договору найма жилого помещения от <...> г. в муниципальную .... квартиру, расположенную по адресу: .....

По сведениям регистрационного учета Лобас Е.А. зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире <...> г..

Позже в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя был вселен и зарегистрирован по месту жительства её супруг Лобас М.А., который значится зарегистрированным в спорном жилом помещении с <...> г. по настоящее время.

Судом установлено, что на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от <...> г. № .... квартира, расположенная по адресу: ...., передана в личную собственность Лобас Е.А. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, о чем произведена записи регистрации от <...> г. № .....

Из представленных документов по приватизации вышеуказанного жилого помещения следует, что на день приватизации в спорной квартире кроме истца, также был зарегистрирован её супруг Лобас М.А. (ответчик по первоначальному иску).

Ответчик Лобас М.А. своим заявлением от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, что подтверждается нотариально удостоверенным отказом от <...> г. (зарегистрировано в реестре нотариуса Ухтинского нотариального округа Республики Коми Горыня Г.И. за № ....).

Судом также установлено, что ранее Лобас М.А. уже реализовал свое право на приватизацию иного жилого помещения, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: ...., что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от <...> г. № .....

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом семьи собственника на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14.

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как следует из материалов дела, Лобас Е.А. и Лобас М.А. состояли в зарегистрированном браке. Брак между Лобас прекращен <...> г. на основании решения мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <...> г. .....

В ходе судебного разбирательства установлено, что с <...> г. ответчик Лобас М.А. в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ...., не проживает, сохраняя за собой только регистрацию по месту жительства, личных вещей в квартире не имеет. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также показаниями свидетелей.

Доводы представителя ответчика о вынужденном проживании Лобас М.А. по другому адресу в результате сложившихся личных неприязненных отношений с бывшей супругой Лобас Е.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны Лобас Е.А. в проживании ответчика в жилом помещении, а также доказательств, свидетельствующих о попытках Лобас М.А. вселиться в спорное жилое помещение, суду не представлено.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, принимая во внимания то обстоятельство, что ответчик в настоящее время не является членом семьи истца, каких-либо соглашений по поводу пользования жилым помещением с собственником жилого помещения не достигалось, ответчик покинул спорное жилье несколько лет назад, в связи с чем, не проживание ответчика в спорном жилом помещении имеет длительный и постоянный характер, его выезд носил добровольный характер, на протяжении всего времени не проживания в квартире попыток к вселению в квартиру не предпринимал, в настоящее время проживает по другому адресу, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Тот факт, что Лобас М.А. производит периодическую оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по спорному адресу, что подтверждается соответствующими чеками по операциям Сбербанк онлайн за период с <...> г. по <...> г. и <...> г., представленными ответчиком, не является доказательством наличия у ответчика права пользования спорным жилым помещением. Обязанности по внесению платы за коммунальные услуги предусмотрена Жилищным кодексом РФ, поскольку ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

То обстоятельство, что ответчик Лобас М.А. отказался от приватизации спорного жилого помещения на его право пользования им не влияет, поскольку, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик ранее уже реализовал свое однократное право на приватизацию иного жилого помещения, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, а потому повторное право на приватизация спорного жилого помещения у него отсутствовало, в связи с чем, его согласие на приватизацию не требовалось.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны Лобас М.А. каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в своем встречном иске, о наличии конфликтных отношений между сторонами, о наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Лобас Е.А., суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Лобас Е.А. искового требования о признании Лобас М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., в связи с чем, полагает возможным соответствующее исковое требование удовлетворить, отказав Лобас М.А. в удовлетворении встречных исковых требований о его вселении в спорное жилое помещение, сохранении за ним права проживания в указанной квартире, возложении на Лобас Е.А. обязанности предоставить ключи от входной двери квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований Лобас М.А. в части сохранения за ним право пользования спорным жилым помещением на определенный срок на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, суд также исходит из того, что доказательств свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением, стороной ответчика суду не представлено. Напротив, как следует из пояснений ответчика и его представителя, в настоящее время он трудоустроен, проживает в съемном жилом помещении, в ближайшее время планирует приобрести жилье в ипотеку.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать, уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование Лобас Е.А. удовлетворить.

Признать Лобас М.А., <...> г. рождения, уроженца ....., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

В удовлетворении встречных исковых требований Лобас М.А. к Лобас Е.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ...., сохранении права проживания в указанной квартире, обязании предоставить ключи от входной двери квартиры отказать.

Взыскать с Лобас Михаила Алексеевича в пользу Лобас Елены Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.02.2021.

Судья С. С. Логинов

УИД: 1RS0005-01-2020-005338-02