Решение по делу № 22-4334/2019 от 09.07.2019

Судья Мартынов Г.А. Дело № 22–4334/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 сентября 2019 г.

Судья Ростовского областного суда Федоров А.В. единолично,

при секретаре Кравцовой Е.Г.,

с участием

осужденного Панченко Р.В. посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Стефанцева В.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 Драгуновой Е.Ю.,

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника адвоката Стефанцева В.В., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 7 июня 2019 г., которым

Панченко Р.В.,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Республики Украина, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 07.06.2019.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Панченко Р.В. с 7 июня 2019 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчислив его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, возложив контроль за его исполнением на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства Панченко Р.В.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осуденного Панченко Р.В. и его защитника адвоката Стефанцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение представителя потерпевшей Потерпевший №1 Драгуновой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Панченко Р.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено 12 апреля 2017 г. в Аксайском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панченко Р.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Не согласившись с приговором, адвокат Стефанцев В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе и дополнении к ней на необходимость отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении Панченко Р.В. Автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применив уголовный закон. Обращает внимание, что суд, описывая обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется Панченко Р.В., не указал, где конкретно на проезжей части находился пешеход ФИО6 в момент возникновения опасности для движения, а именно на каком расстоянии от автомобиля, в какой момент возникла опасность для движения для Панченко Р.В. Таким образом, утверждение суда, что Панченко Р.В. был в состоянии обнаружить пешехода, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО6, основаны на предположениях и не подтверждены ни показаниями свидетелей, ни заключениями многочисленных судебных экспертиз. Суд сослался на показания потерпевшей и свидетелей, данные в судебном заседании и оглашенные в ходе предварительного следствия, однако анализа показаний данных лиц не привел. Рапорт, на который ссылается суд (л.д. 7 т. 1) и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2017 г. подтвердили факт наезда на пешехода автомобилем под управлением Панченко Р.В., но никаким образом не свидетельствует, что Панченко Р.В. имел техническую возможность избежать наезд на пешехода. Суд также сослался как на доказательство вины Панченко Р.В. на протокол осмотра места происшествия от 24 мая 2017 г., где зафиксирована общая видимость статиста - 110, 6 м., а конкретная видимость статиста с рабочего места водителя составила 116,6 м. Автор жалобы полагает, что протокол осмотра места происшествия от 24 мая 2017 г. является недопустимым доказательством, поскольку фактически производился не осмотр места происшествия, а следственный эксперимент, целью которого было установление видимости из кабины водителя автомобиля. При изучении данного протокола следует, что обстановка, при которой производился осмотр места происшествия, не соответствует той обстановке, которая была фактически на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Судом не дано оценки сведениям, отраженным в заключении судебно-медицинской экспертизы № 153-Д, а именно, что ФИО6 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, а также показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО7 Автор жалобы обращает внимание, что судом установлено, что Панченко Р.В. не превышал установленную скорость движения, он пытался избежать наезда на пешехода, внезапно появившегося на дороге, в ночное время, на неосвещенном участке дороги, вне зоны пешеходного перехода, без светоотражающей одежды, на федеральной трассе, где имелось металлическое ограждение, разделяющее потоки транспортных средств при встречном движении транспортных средств. Это свидетельствует, что суд не дал объективной оценки дорожной обстановке, предшествующей ДТП, на что прямо указывается в постановлении Пленума Верховного суда 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Автор жалобы указывает, что показания ФИО8 свидетельствуют о том, что наезд на пешехода ФИО6 был совершен автомобилем под управлением Панченко Р.В., но о том, что Панченко Р.В. заблаговременно мог обнаружить пешехода, принять меры к торможению, снизить скорость и избежать наезда на пешехода, речи не идет, чему судом не дано оценки. Также судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, из которых следует, что он был предупрежден по автомобильной рации о том, что по дороге ходит пешеход, скорее всего, находящийся в состоянии опьянения. Автор жалобы обращает внимание, что суд, оценивая заключение комплексной фото-видеотехнической и автотехнической экспертизы № 2\842-843; 5\330 от 15.09.2017,не дал никакой оценки временным данным, полученным в ходе экспертизы, которые впоследствии использовались при проведении автотехнических экспертиз.Входе судебного заседания судом было отказано в ходатайстве защиты о вызове для дачипоказаний экспертов, выполнивших данное заключение, и других экспертов, а также следователя, который выносил постановление о назначении экспертиз. Тем самым, суд ограничил права стороны защиты на представление доказательств, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе.Автор жалобы полагает, что экспертом, при производстве экспертизы, не были учтены показания эксперта ФИО9 о том, что временной интервал между моментом обнаружения пешехода на проезжей части и моментом наезда на него автомобилем «Фиат Дукато», не имеет никакого отношения к видимости пешехода с места водителя, который допустил наезд. Автор жалобы ссылается на заключение экспертизы эксперта ФИО10, где эксперт указывает, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Фиат Дукато» Панченко Р.В., по представленным исходным данным, с заданного момента возникновения опасностидля движения, располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. Авто жалобы обращает внимание, что эксперт указал в экспертном заключении, что его стаж работы с 2003 г. Однако, по мнению автора жалобы, достоверных сведений, подтверждающих данный стаж работы, к экспертному заключению не приложено. Экспертиза проведена в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», а не в государственном учреждении. К заключению не приложены учредительные документы, подтверждающие статус данного учреждения, а также отсутствуют сведения о том, что эксперт является работником данной организации. Как указывает автор жалобы, судом в приговоре оставлено без внимания нарушение пешеходом ФИО6 п. 4.3 Правил дорожного движения РФ. Автор жалобы выражает несогласие с размером ущерба, взысканного судом с Панченко Р.В., так как данный ущерб не подтвержден судом нормами права, а со стороны истца платежными документами. Полагает, что взыскание судом с Панченко Р.В. компенсации морального вреда размере 600 000 рублей, без учета вины пешехода ФИО6, кроме того, находившегося в тяжелом состоянии алкогольного опьянения, безусловно, несправедливо и несоразмерно, так как не учтены материальные возможности Панченко Р.В. Автор жалобы считает, что в нарушение ст. 259 УПК РФ суд не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания до 17.06.2019. Тем самым, он был лишен возможности ссылаться на листы уголовного дела и протокол судебного заседания до момента подачи им указанной жалобы.По мнению автора жалобы, отсутствие объективных данных о моменте возникновения опасности для водителя Панченко Р.В., подтверждающих его виновность в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не позволяют суду в данном случае признать виновным Панченко Р.В. В связи с чем, считает обжалуемый приговор незаконным и подлежащим отмене. В заключении автор жалобы просит приговор по уголовному делу Аксайского районного суда Ростовской области от 7 июня 2019 г. в отношении Панченко Р.В. отменить и вынести оправдательный приговор. В удовлетворении искового заявления Потерпевший №1 к Панченко Р.В. о возмещении материального и морального вреда, отказать в полном объеме.

На апелляционную жалобу защитника адвоката Стефанцева В.В. подано возражение потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит отказать защитнику в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Не согласившись с приговором, потерпевшая Потерпевший №1 обжаловала его в апелляционном порядке, указав в своей апелляционной жалобе на необходимость изменения приговора в части срока и вида наказания за совершенное преступление, а также в части разрешения гражданского иска, считает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Также просит исключить из приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 7 июня 2019 г. в отношении Панченко Р.В. смягчающие обстоятельства. Автор жалобы указывает, что осужденный Панченко Р.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, материальный ущерб и моральный вред до вынесения приговора не возместил, извинения, как морально-нравственную форму признания публичной ответственности не принес, отрицая свою виновность. Считает, что приговор Аксайского районного суда Ростовской области в части наказания осужденному Панченко Р.В. с лишением свободы на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения является незаконным, вынесен с нарушением ст.ст. 3, 6, чч. 1, 3 ст. 60, ст.ст. 61, 62, ст. 297 УК РФ.Автор жалобы обращает внимание, что описываемые в приговоре судом смягчающие обстоятельства, не относятся к перечню таковых, установленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что осуществление трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является смягчающим обстоятельств, поскольку относится к указанию о деятельности, при которой было совершенно преступление. Отсутствие судимости, на которую указывает суд, как факт совершения преступления впервые, не является смягчающим наказание обстоятельством, поскольку отсутствие судимости является нормальным состоянием человека, а не его заслугой для исправления или недопущения совершения преступления в данном конкретном деле. Автор жалобы указывает, что смягчающее обстоятельство о наличии на иждивении у осужденного матери ничем не подтверждено в судебном заседании. Как указанно в справке, мать является инвалидом, что не является доказательством о нахождении на иждивении, это лишь факт о наличии инвалидности. Смягчающее обстоятельство о наличие на иждивении малолетнего ребенка не установлено судом. Из представленных материалов дела малолетний ребенок является сыном ФИО11 и ФИО12, осужденным Панченко Р.В. не усыновлен. Автор жалобы обращает внимание, что смягчающее обстоятельство, указанное в приговоре, как положительная характеристика по месту проживания, не относится к перечню обстоятельств, устанавливающих смягчающие обстоятельства.Характеристика указывает на воспитание и отношение к окружающим по месту проживания осужденного и относится к характеризующим обстоятельствам личности.Таким образом, назначая наказания осужденному Панченко Р.В., судом были нарушены положения ст. 62 УК РФ. По мнению автора жалобы, описываемые судом в приговоре смягчающие обстоятельства не могут относиться к установленному перечню в ч. 1 ст. 61 УК РФ.Считает, чтосудом не может быть снижен срок более чем на две трети, а отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении не может быть справедливым, поскольку отсутствуют основания для смягчения наказания. По мнению автора жалобы, справедливым наказанием при отсутствии смягчающих обстоятельств, и отсутствии признания вины за совершенное преступление осужденным Панченко Р.В., является отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком на три года. Судом не приведены обстоятельства для снижения возмещения морального вреда, причиненного преступлением, с 1 100 000 рублей до 600 000 рублей, в связи с чем, приговор является необоснованным и незаконным. Полагает, что справедливой величиной размера морального вреда за совершенное преступление будет являться 1 100 000 рублей. В заключении автор жалобы просит изменить приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 07 июня 2019 г., назначить Панченко Р.В. наказание в виде реального лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В части возмещения морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 изменить размер с 600 000 рублей на 1 100000 рублей. Исключить из приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 7 июня 2019 г. смягчающие обстоятельства: осуществление трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствие судимости, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту проживания.

На апелляционные жалобы защитника адвоката Стефанцева В.В., потерпевшей Потерпевший №1 подано возражение старшего помощника прокурора района Газербековой Р.В., в котором она не усматривает оснований для изменения или отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, заслушав выступления осужденного и его защитника адвоката, представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Панченко Р.В. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденный, защитник адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденного. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе защитника адвоката Стефанцева В.В.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Стефанцева В.В. сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению ее автора, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к совершению преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Однако с такими доводами адвоката суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобе защитника адвоката, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, наряду с судом первой инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в преступлении, за которое он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства осужденный Панченко Р.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, так как увидел стоящего на проезжей части пешехода за 15 метров до столкновения и показал, что 12 апреля 2017 г. примерно в 01 час 30 минут, осуществляя движение на автомобиле «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак Республики Украина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по автодороге на территории Аксайского района Ростовской области со стороны г. Москвы в направлении г. Ростова-на-Дону в месте, где велись ремонтные работы, и было реверсивное движение, двигаясь со скоростью примерно 60 км/ч, в непосредственной близости от себя он увидел на автодороге пешехода, предпринял меры к торможению и выкрутил руль вправо, но допустил наезд на пешехода.

Вместе с тем, вина осужденного в совершении преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

-показаниями: потерпевшей Потерпевший №1 о гибели ее супруга ФИО6 12 апреля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетелей сотрудников ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах выезда 12 апреля 2017 г. на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 1052км+950м автодороги М-4 Дон, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Фиат Дукато» и пешехода ФИО6, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Фиат Дукато» и пешехода ФИО6 12 аперля 2017 г., свидетеля Свидетель №6 о дорожно-транспортной ситуации на участке 1038-1056км автодороги М-4 Дон 12 апреля 2017 г.;

-иными доказательствами: заключениями экспертов №№ 1586/07-8 от 18.07.2017, 153-Э от 08.08.2017, 153-Д от 03.07.2018, 2/842, 2/843, 5/1330 от 15.09.2017, 2065 от 26.12.2017, 110-08-18/1 от 03.08.2018, которыми, в том числе установлены: количество и локализация телесных повреждений, причиненных ФИО6, повлекших тяжкий вред здоровью и смерть последнего; механизм образования телесных повреждений; нахождение ФИО6 в статичном положении (стоит на месте) в момент наезда на него автомобилем; несоответствие действий водителя Панченко Р.В. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с фактом наезда на пешехода ФИО6; протоколами следственных действий; иными документами.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, подтверждены заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного Панченко Р.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов №№ 1586/07-8 от 18.07.2017, 153-Э от 08.08.2017, 153-Д от 03.07.2018, 2/842, 2/843, 5/1330 от 15.09.2017, 2065 от 26.12.2017, 110-08-18/1 от 03.08.2018 соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Заключения судебных экспертов №№ 1586/07-8 от 18.07.2017, 153-Э от 08.08.2017, 153-Д от 03.07.2018, 2/842, 2/843, 5/1330 от 15.09.2017, 2065 от 26.12.2017, 110-08-18/1 от 03.08.2018, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника адвоката Стефанцева В.В., мотивированны, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными знаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе уголовного дела, изложенные экспертами выводы, являются научно аргументированными и не вызывают у суда сомнений в их объективности. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора, оснований для признания их, и в частности заключения эксперта № 110-08-18/1 от 03.08.2018 недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра места происшествия, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе понятыми.

Суд обоснованно сослался в приговоре на рапорт старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО13, схему № 29-17 организации дорожного движения на период производства работ, поскольку в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные рапорт и схема обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Стефанцева В.В., в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Панченко Р.В., данные в ходе судебного следствия, расценив их как способ защиты, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного Панченко Р.В. судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Стефанцева В.В. - событие преступления, виновность лица в совершении преступления с указанием о несоблюдении конкретных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, форма его вины и мотивы. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и что судом был допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной осужденным и стороной защиты не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений права осужденного Панченко Р.В. на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Панченко Р.В. своевременно был обеспечен защитником адвокатом, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденного.

Составленное обвинительное заключение по делу в отношении осужденного Панченко Р.В. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копия его вручена обвиняемому 21.08.2018, о чем свидетельствует расписка (т. 2 л.д. 238). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения защитника адвоката Стефанцева В.В. о том, что предварительным следствием подменено следственное действие следственный эксперимент осмотром места происшествия 24.05.2017 (т. 1 л.д. 65-69), поскольку целью следственного действия осмотра места происшествия, проведенного в рамках доследственной проверки, явилось выяснение обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 176 УПК РФ и проведение следственного действия осмотра места происшествия допустимо до возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Основания для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 24.05.2017 по доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Стефанцева В.В. у суда апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные доводы защитника адвоката Стефанцева В.В., высказанные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяние Панченко Р.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Панченко Р.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, обоснованно признав в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами: осуществление трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствие судимостей, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту проживания, учтя отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, не может не согласиться.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью определил в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно мягким по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, обоснованно не изменил осужденному вид исправительного учреждения на колонию общего режима, что не противоречит требованиям вышеприведенной нормы закона.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 судом разрешен верно в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, с учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий Потерпевший №1, причиненных в результате действий осужденного, и является справедливым, основания для изменения суммы присужденной компенсации по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Панченко Р.В., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника адвоката Стефанцева В.В., потерпевшей Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 7 июня 2019 г. в отношении Панченко Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Стефанцева В.В., потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Федоров