Решение по делу № 33-728/2023 от 25.01.2023

Дело №2-58/2022 Председательствующий – судья Михалева О.М.

УИД 32RS0033-01-2021-002269-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-728/2023

г. Брянск 21 февраля 2023 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,     

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре ФИО22,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Островой Татьяны Николаевны на решение Фокинского районного суда города Брянска от 08 ноября 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Симутенковой Валентины Кузьминичны к Моськиной Александре Васильевне, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к договору аренды недействительными, признании права собственности на земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка,

по встречному исковому заявлению Моськиной Александры Васильевны к Симутенковой Валентине Кузьминичне, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии, признании домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симутенкова В.К. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании соглашения об установлении (определении) долей от 15 июля 2010 года является собственником 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 122,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Сособственником жилого дома является ответчик Моськина А.В., доля в праве которой составляет 9/20 долей.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 16 марта 2012 года, в пользовании Симутенковой В.К. находится часть жилого дома, площадью 67,5 кв.м., что соответствует 11/20 долям в праве, включающая в себя помещения: литера А4, позиция 1, кухня, площадью 25,7 кв.м.; литера А, позиция 2 коридор, площадью 10,1 кв.м., позиция 3, жилая комната площадью 8,4 кв.м., позиция 4, жилая комната площадью 7,0 кв.м.; литера А5, позиция 5, коридор, площадью 8,4 кв.м., позиция 6, санузел, площадью 1,5 кв.м., позиция 7, санузел, площадью 6,4 кв.м.

В пользовании Моськиной А.В. находится часть жилого дома, площадью 67,2 кв.м., что соответствует 9/20 долям в праве, которая включает в себя помещения: литера А3, позиция 1, коридор, площадью 8,1 кв.м., позиция 2, кухня, площадью 4,4 кв.м.; литера А2, позиция 3, коридор, площадью 4,6 кв.м., позиция 4, жилая комната, площадью 19,8 кв.м., позиция 5, жилая комната, площадью 8,4 кв.м; литера А1, позиция 6, жилая комната, площадью 12,8 кв.м., позиция 7, санузел, площадью 9,1 кв.м., позиция 7, санузел, площадью 6,4 кв.м. На возведение пристроек литера А3, литера А2 Моськиной А.В. разрешение не предъявлено.

На основании постановлений Брянской городской администрации № от 29 декабря 2012 года, № от 14 декабря 2017 года, № от 21 мая 2020 года жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 122,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признан домом блокированной застройки.

С 2005 года в фактическом пользовании Симутенковой В.К. находится часть земельного участка, площадью 578 кв.м., в пользовании Моськиной А.В. – часть земельного участка площадью 505 кв.м. По мнению истца, указанные площади согласованы сторонами, что подтверждается, актом согласования границ земельного участка от 20 июля 2005 года, кадастровым паспортом земельного участка от 27 августа 2010 года.

На основании договора аренды земельного участка от 13 августа 2007 года №, дополнительного соглашения к договору аренды от 01 апреля 2008 года, Симутенкова В.К., Моськина А.В. являются арендаторами земельного участка, общей площадью 1083 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, Симутенковой В.К. передана 1/3 доля в праве аренды на земельный участок, что соответствует площади 361 кв.м., Моськиной А.В. переданы 2/3 доли в праве аренды на земельный участок, что соответствует площади 722 кв.м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный земельный участок предоставлен первоначальным владельцам на основании договора о праве застройки свободного земельного участка от 04 мая 1947 года, а, потому, принадлежит сторонам на праве собственности, на несоответствие размера долей в праве на земельный участок размеру долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, сложившемуся порядку пользования, на положения статей 166, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, окончательно Симутенкова В.К. просила суд:

прекратить право Симутенковой В.К. на 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым №, общей площадью 122,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>;

прекратить право Моськиной А.В. на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым №, общей площадью 122,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>;

погасить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности № от 27 августа 2010 года;

сохранить жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 129,5 кв.м., в реконструированном состоянии;

выделить Симутенковой В.К. в натуре часть жилого дома в виде здания, площадью 67,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению экспертов ООО «Авторитет» №;

признать за Симутенковой В.К. право собственности на жилой дом, площадью 67,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

выделить Моськиной А.В. в натуре часть жилого дома в виде здания, площадью 62 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, согласно заключению экспертов ООО «Авторитет» №;

признать за Моськиной А.В. право собственности на жилой дом, площадью 62 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

признать договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 13 августа 2007 года № и дополнительное соглашение к нему недействительными;

погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права аренды Симутенковой В.К., Моськиной А.В. на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1083 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № от 04 октября 2007 года, № от 30 апреля 2008 года.

прекратить право общей долевой собственности Симутенковой В.К. на 11/20 долей в праве на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1083 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

выделить Симутенковой В.К. в натуре земельный участок, площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианту раздела № 3, предложенному в экспертном заключении ООО «Авторитет» № (приложение № 6);

признать право собственности Симутенковой В.К. на земельный участок с кадастровым №, площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

прекратить право общей долевой собственности Моськиной А.В. на 9/20 долей в праве на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1083 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

выделить Моськиной А.В. в натуре земельный участок, площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианту раздела № 3, предложенному в экспертном заключении ООО «Авторитет» № (приложение № 6);

признать право собственности Моськиной А.В. на земельный участок с кадастровым №, площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Моськина А.В. обратилась с встречным исковым заявлением к Симутенковой В.К., Брянской городской администрации, указав, что является собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 122,2 кв.м., и арендатором земельного участка, общей площадью 1 083 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и арендатором земельного участка, расположенных по указанному адресу, является Симутенкова В.К.

Спорный жилой дом фактически разделен на два блока, оборудованных индивидуальным отоплением, водоснабжением, газоснабжением, водоотведением, электроснабжением.

В пользовании Моськиной А.В. находится жилой блок №2, общей площадью 54,7 кв.м. (без учета самовольных построек, общей площадью 12,5 кв.м.), в пользовании Симутенковой В.К. находится жилой блок №1, общей площадью 67,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение № 1 по состоянию на 06 марта 2012 года - квартиры №1, по состоянию на 28 октября 2021 года - квартиры № 2, общая площадь жилого дома составляет 239,1 кв.м., из которых: 164,1 кв.м. – площадь квартиры №1, 75 кв.м. – площадь квартиры №2.

Кадастровым инженером ООО «ГеоСпектр» Созыко Н.В. 09 ноября 2021 года предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в виде двух земельных участков, площадью 361 кв.м. и площадью 722 кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно Моськина А.В. просила суд:

сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 129,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно заключению экспертов ООО «Авторитет» № от 30 мая 2022 года, таблица № 1;

прекратить право общей долевой собственности Моськиной А.В. на 9/20 долей в праве, Симутенковой В.К. на 11/20 долей в праве на жилой дом, общей площадью 122,2 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

признать жилой дом, общей площадью 129,5 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки;

произвести раздел жилого дома, общей площадью 129,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признав за Симутенковой В.К. право собственности на жилой блок №1 в составе дома блокированной застройки, площадью 67,5 кв.м., согласно заключению экспертов ООО «Авторитет» № от 30 мая 2022 года, таблица №1, приложение № 3;

признать за Моськиной А.В. право собственности на жилой блок №2 в составе дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 62,0 кв.м., согласно заключению экспертов ООО «Авторитет» № от 30 мая 2022 года, таблица №1, приложение № 3;

определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1 083 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора аренды, согласно заключениям экспертов ООО «Авторитет» № от 30 мая 2022 года, № от 29 августа 2022 года, по предложенному экспертом варианту № 5, приложение № 1;

выделить в пользование Симутенковой В.К. земельный участок, площадью 361 кв.м., в пользование Моськиной В.В. - земельный участок, площадью 722 кв.м.;

погасить в Едином государственном реестре недвижимости актуальные регистрационные записи о праве общей долевой собственности Моськиной А.В., Симутенковой В.К. на жилой дом, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

снять с государственного кадастрового учета жилой дом, общей площадью 122,2 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости без одновременного обращения сособственников.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 08 ноября 2022 г. исковые требования Симутенковой В.К. к Моськиной А.В., Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (<данные изъяты>), Управлению имущественных отношений Брянской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к договору аренды недействительными, признании права собственности на земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Моськиной А.В. к Симутенковой В.К., Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии, признании домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Судом постановлено: «Сохранить жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 129,5 кв. м. (площадь с учетом неотапливаемых помещений 236,2 кв.м.), согласно заключению экспертов ООО «Авторитет» № от 30 мая 2022 года.

Признать право общей долевой собственности за Симутенковой Валентиной Кузьминичной на 521/1000 долю в праве, за Моськиной Александрой Васильевной на 479/1000 долей в праве на самовольно реконструированное и перепланированное жилое помещение - жилой дом № 33 по улице Кавказской города Брянска, общей площадью 129,5 кв.м. (площадь с учетом неотапливаемых помещений 236,2 кв.м.), согласно заключению экспертов ООО «Авторитет» № от 30 мая 2022 года.

Прекратить право общей долевой собственности Симутенковой Валентины Кузьминичны, Моськиной Александры Васильевны на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 129,5 кв.м. (площадь с учетом неотапливаемых помещений 236,2 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома № по <адрес>, общей площадью 129,5 кв.м. (площадь с учетом неотапливаемых помещений 236,2 кв.м.), кадастровый №, в соответствии с первым вариантом раздела, указанным в заключении экспертов ООО «Авторитет» № от 30 мая 2022 года (приложение № 3 к экспертному заключению), признав жилой дом домом блокированной застройки.

Выделить Симутенковой Валентине Кузьминичне в собственность часть жилого дома в составе дома блокированной застройки в виде здания (блок №1), общей площадью 67,5 кв.м. (с учетом неотапливаемых помещений 177,9 кв.м.), состоящего из следующих помещений (отапливаемые): помещение №1 (кухня) Литера А4, площадью 25,6 кв.м.; помещение №2 (коридор) Литера А, площадью 10,1 кв.м.; помещение №3 (жилая) Литера А, площадью 8,2 кв.м.; помещение №4 (жилая) Литера А, площадью 7,0 кв.м.; помещение №5 (коридор) Литера А5, площадью 8,5 кв.м.; помещение №6 (туалет) Литера А5, площадью 1,5 кв.м.; помещение №7 (ванная) Литера А5, площадью 6,6 кв.м.; а также неотапливаемых помещений, общей площадью 93,3 кв.м., включающих в себя: помещение S1 площадью 7,4 кв.м. Литера «а3»; помещение S2 площадью 9,6 кв.м. Литера «а2»; помещение S3 площадью 7,3 кв.м. Литера «а2»; помещение S4 площадью 4,6 кв.м. Литера «а2»; помещение S5 площадью 27,6 кв.м. Литера «а4»; помещение S6 площадью 23,4 кв.м. Литера «а5»; помещение S7 площадью 6,2 кв.м. Литера «а5»; помещение S8 площадью 7,2 кв.м. Литера «а5» (приложение № 3 к заключению экспертов ООО «Авторитет» № от 30 мая 2022 года, красная штриховка).

Выделить Моськиной Александре Васильевне в собственность часть жилого дома в составе дома блокированной застройки в виде здания (блок №2), общей площадью 62 кв.м. (с учетом неотапливаемых помещений 81,1 кв.м.), состоящего из следующих помещений (отапливаемые): помещение №1 (коридор) Литера А3, площадью 7,4 кв.м.; помещение №2 (жилая) Литера А2, площадью 18,1 кв.м.; помещение №3 (жилая) Литера А2, площадью 6,9 кв.м.; помещение №4 (жилая) Литера А1, площадью 21,3 кв.м.; помещение №5 (коридор) Литера А2, площадью 4,2 кв.м.; помещение №6 (кухня) Литера А3, площадью 4,1 кв.м.; а также неотапливаемых помещений, общей площадью 13,1 кв.м., включающих в себя: помещение S1 площадью 4,9 кв.м. Литера «а»; помещение S2 площадью 5,4 кв.м. Литера «а1»; помещение S3 площадью 2,8 кв.м. Литера «а1» (приложение № 3 к заключению экспертов ООО «Авторитет» № от 30 мая 2022 года, синяя штриховка).

Обязать Симутенкову Валентину Кузьминичну, Моськину Александру Васильевну выполнить следующие работы по переоборудованию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в жилой дом блокированной застройки: произвести устройство по линии раздела между частью жилого дома (блока) №1 помещение №3 и №4 литера А и частью жилого дома (блока) №2 помещения №2 и №3 литера А2 в соответствии с предложенным экспертом первым вариантом раздела жилого дома (приложение № 3 к заключению экспертов ООО «Авторитет» № от 30 мая 2022 года) глухой противопожарной стены, в том числе разделяющей чердачное пространство, с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствие с проектной документацией и нормативными требованиями СП 4.13130.2013, СП 112.13330.2011, с возложением расходов по выполнению работ на собственников в равных долях.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Симутенковой Валентины Кузьминичны, Моськиной Александры Васильевны № от 27 августа 2010 года на жилой дом, общей площадью 134,7 кв.м. (зарегистрировано право на объект недвижимости с площадью 122,2 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, общей площадью 1083 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с пятым вариантом, отраженным в приложении № 1 к заключению экспертов ООО «Авторитет» № от 29 августа 2022 года (в рамках дополнительной судебной экспертизы), красная штриховка, выделив в пользование Симутенковой Валентины Кузьминичны земельный участок, общей площадью 361 кв.м., границы которого проходят, в том числе, по линии раздела жилого дома по предложенному варианту раздела жилого дома: от точки н1 до точки н6, ломаной линией, проходящей через точки н2, н3, н4 и н5, по фасадной (юго-восточной) меже до левой (юго-западной) межи на 23,26 м. (10,77м.+1,65м.+1,86м.+1,11м.+7,87м.); от точки н6 до точки н10, ломаной линией, проходящей через точки н7, н8 и н9, от фасадной (юго-восточной) межи по левой (юго-западной) меже до задней (северо-западной) межи на 19,34 м. (7,82м+3,78м+6,22м+ 1,52м); от точки н10 до точки н11, от левой (юго-западной) межи в сторону жилого дома на 3,27 м.; от точки н11 до точки н12, в сторону задней (северо-западной) межи на 1,19 м.; от точки н12 до точки н13, параллельно жилому дому в сторону правой (северо-восточной) межи на 9,03 м.; от точки н13 до точки н14, параллельно жилому дому в сторону фасадной (юго-восточной) межи на 3,65 м.; от точки н14 до точки н15, параллельно жилому дому в сторону правой (северо-восточной) межи на 7,43 м.; от точки н15 до точки н16, до жилого дома (литера А1) на 1,90 м.; от точки н16 до точки н17, по стене пристройки (литера А1) до линии раздела жилого дома по предложенному варианту раздела на 3,86 м.; от точки н17 до точки н19, ломаной линией, проходящей через точку н18, по линии раздела жилого дома по предложенному варианту раздела; от точки н19 до точки н1, ломаной линией, проходящей через точку н20, от линии раздела жилого дома по предложенному варианту раздела до фасадной (юго-восточной) межи на 3,69 м. (0,21м.+3,48м.), в следующих координатах характерных точек:

н1	484466.73	2179092.81
н2	484461.56	2179083.36
н3	484462.98	2179082.52
н4	484462.05	2179080.91
н5	484461.11	2179081.50
н6	484457.19	2179074.67
н7	484463.84	2179070.55
н8	484467.46	2179069.47
н9	484473.42	2179067.69
н10	484474.77	2179067.00
н11	484475.98	2179070.04
н12	484477.02	2179069.46
н13	484480.24	2179077.90
н14	484476.83	2179079.21
н15	484480.07	2179085.90
н16	484478.41	2179086.82
н17	484475.07	2179088.75
н18	484474.96	2179088.56
н19	484469.93	2179091.38
н20	484469.82	2179091.20

Выделить в пользование Моськиной Александре Васильевне земельный участок площадью 722 кв.м. (приложение № 1 к заключению экспертов ООО «Авторитет» № от 29 августа 2022 года (в рамках дополнительной судебной экспертизы), синяя штриховка), границы которого проходят, в том числе, по линии раздела жилого дома по предложенному варианту раздела жилого дома: от точки н1 до точки н19, ломаной линией, проходящей через точку н20, от фасадной (юго-восточной) межи до линии раздела жилого дома по предложенному варианту раздела на 3,69 м. (3,48м.+0,21м.); от точки н19 до точки н17, ломаной линией, проходящей через точки н18, по линии раздела жилого дома по предложенному варианту раздела; от точки н17 до точки н16, от линии раздела жилого дома по предложенному варианту раздела по стене пристройки (литера А1) на 3,86 м.; от точки н16 до точки н15, от жилого дома (литера А1) в сторону задней (северо-западной) межи на 1,9 м.; от точки н15 до точки н14, параллельно жилому дому, в сторону левой (юго-западной) межи на 7,43 м.; от точки н14 до точки н13, параллельно жилому дому, в сторону задней (северо-западной) межи на 3,65 м.; от точки н13 до точки н12, параллельно жилому дому, в сторону левой (юго-западной) межи на 9,03 м.; от точки н12 до точки н11, параллельно жилому дому, в сторону фасадной (юго-восточной) межи на 1,19 м.; от точки н11 до точки н10, до левой (юго-западной) межи на 3,27 м.; от точки н10 до точки н21, по левой (юго-западной) меже до задней (северо-западной) межи на 16,98 м.; от точки н21 до точки н26, ломаной линией, проходящей через точки н22, н23, н24 и н25, от левой (юго-западной) межи по задней (северо-западной) меже до правой (северо-восточной) межи на 35,61 м. (3,99м.+4,13м.+6,37м.+1,87м.+19,25м.); от точки н26 до точки н29, ломаной линией, проходящей через точки н27 и н28, от задней (северо-западной) межи по правой (северо-восточной) меже в сторону фасадной (юго-восточной) межи на 26,08 м. (13,35м.+3,5м.+9,23 м.); от точки н29 до точки н30, от правой (северо-восточной) межи до жилого дома на 2,5 м.; от точки н30 до точки н32, ломаной линией, проходящей через точку н31, до фасадной (юго-восточной) межи на 3,87 м. (2,48м.+1,39м.); от точки н32 до точки н1, ломаной линией, проходящей через точку н33, по фасадной (юго-восточной) меже в сторону левой (юго-западной) межи на 8,89 м. (8,68м.+0,21м.), в следующих координатах характерных точек:

н1	484466.73	2179092.81
н20	484469.82	2179091.20
н19	484469.93	2179091.38
н18	484474.96	2179088.56
н17	484475.07	2179088.75
н16	484478.41	2179086.82
н15	484480.07	2179085.90
н14	484476.83	2179079.21
н13	484480.24	2179077.90
н12	484477.02	2179069.46
н11	484475.98	2179070.04
н10	484474.77	2179067.00
н21	484489.91	2179059.31
н22	484491.51	2179062.97
н23	484492.54	2179066.97
н24	484494.23	2179073.11
н25	484494.73	2179074.91
н26	484500.21	2179093.36
н27	484487.32	2179096.85
н28	484483.96	2179097.83
н29	484475.46	2179101.43
н30	484474.31	2179099.21
н31	484472.11	2179100.36
н32	484470.77	2179100.73
н33	484466.83	2179093.00

Заключения экспертов ООО «Авторитет» № от 30 мая 2022 года, № от 29 августа 2022 года (в рамках дополнительной судебной экспертизы) являются неотъемлемой частью настоящего решения.

В остальной части исковые требования Симутенковой Валентины Кузьминичны к Моськиной Александре Васильевне, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к договору аренды недействительными, признании права собственности на земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка оставить без удовлетворения.

Обязать ИФНС России по городу Брянску возвратить Моськиной Александре Васильевне государственную пошлину, уплаченную на основании чека ПАО Сбербанк от 11 ноября 2021 года, в размере 3 676 рублей 48 копеек.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав, а также для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости без одновременного обращения сособственников.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Острова Т.Н. просит решение суда отменить в части определения порядка пользования земельным участком, удовлетворив в полном объеме исковые требования Симутенковой В.К.

Моськина А.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

От представителя Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Васильева С.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым №, общей площадью 129,5 кв.м. (согласно сведениям ЕГРН – 134,7 кв.м., право зарегистрировано на объект площадью 122,2 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Симутенковой В.К. – 11/20 долей в праве, Моськиной А.В. – 9/20 долей в праве. Размер долей в праве определен собственниками на основании соглашения об установлении (определении) долей от 15 июля 2010 года. Первоначально размер долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом составлял: Симутенкова В.К. – 1/3 доля в праве, Моськина А.В. – 2/3 доли в праве.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1 083 кв.м., который передан сторонам в пользование на основании договора аренды от 13 августа 2007 года №, дополнительного соглашения к договору от 01 апреля 2008 года.

В границах указанного земельного участка, с целью улучшения жилищных условий, без получения соответствующего разрешения, Моськиной А.В. возведена пристройка к жилому дому, которая в техническом паспорте домовладения обозначена литерой А3, а также произведен демонтаж неотапливаемой пристройки Литера а2, перепланировка помещений пристройки Литера А1 в виде демонтажа перегородки и устройства единого помещения площадью 21,3 кв.м., перепланировка помещений пристройки Литера А2 в виде устройства дополнительной стены параллельно смежной стене между условными квартирами, обшивка существующей неотапливаемой пристройки Литера а с наружной стороны, без устройства системы отопления (условная квартира № 2), перепланировка неотапливаемой пристройки Литера а5 (условная квартира № 1) в виде устройства перегородок и образования трех неотапливаемых помещений S6, S7, S8.

В результате произведенной реконструкции и перепланировки общая площадь жилого дома увеличилась до 129,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», выполненным по состоянию на 06 марта 2012 года (условная квартира № 1), на 28 октября 2021 года (условная квартира № 2).

Вместе с тем, согласно заключению экспертов ООО «Авторитет» № от 30 мая 2022 года общая (фактическая) площадь жилого дома составляет 129,5 кв.м. (с учетом неотапливаемых помещений – 236,2 кв.м.), что не оспаривается сторонами. При этом, общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций самовольно возведенной пристройки литера А3 (условная квартира № 2) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, за исключением пунктов 6.1, 6.2. СП 55.13330.2016 в части минимальной площади помещения кухни и минимальной высоты помещений, что не повлияло на состояние конструкций жилого дома в целом, находится в работоспособном состоянии и, при существующих условиях эксплуатации, имеет необходимую конструктивную надежность, механическую безопасность, не угрожает обрушением.

Произведенная перепланировка внутренних помещений пристройки Литера А1 (условная квартира № 2), пристройки Литера А2 (условная квартира № 2), неотапливаемой пристройки Литера а5 (условная квартира № 1) в виде демонтажа имеющихся перегородок и устройства перегородок, не повлияла на состояние конструкций жилого дома в целом.

При этом, фактическое расстояние от самовольно возведенной пристройки литера А3 до границы смежного земельного участка № по <адрес> с правой северо-восточной стороны не соответствует градостроительным требованиям статьи 32 Ж-1 Правил землепользования и застройки г. Брянска; санитарно-бытовым требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99; а также противопожарным требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013. Вместе с тем, экспертом указано, что выявленные нарушения являются устранимыми.

Суд первой инстанции правомерно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно основано на материалах дела и по своему содержанию полностью соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Более того, выводы судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно представленному расчету ООО «Брянский центр пожарной безопасности» величина индивидуального пожарного риска на объекте соответствует требованиям части 1 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с заключением ООО «Промтехзащита» по результатам расчета сценария пожара в здании жилого дома по <адрес> условие нераспространения пожара выполняется.

ФИО23., являющаяся владельцем смежного домовладения № по <адрес>, не возражала относительно сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии, о чем представила письменное заявление.

Разрешая заявленные требования сторон о сохранении жилого дома № по <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку сохранение спорного жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Разрешая требования сторон о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки, его разделе, суд первой инстанции, учитывая согласие сторон на раздел жилого дома по предложенному экспертами ООО «Авторитет» варианту, на выполнение всех необходимых работ, указанных экспертом, принимая во внимание отсутствие притязаний сторон на денежную компенсацию в связи с отступлением от идеальных долей, пришел к выводу, что исковые требования (с учетом их уточнения) о признании жилого дома № по <адрес> домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на спорное жилое помещение и разделе жилого дома подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции в равных долях возложил на Симутенкову В.К., Моськину А.В. обязанность по возведению глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 (в том числе разделяющей чердачное пространство), по линии раздела жилого дома между частью жилого дома (блока) №1 помещение №3, помещение № 4 литера А и частью жилого дома (блока) №2 помещение №2, помещение №3 литера А2, в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями СП 4.13130.2013, СП 112.13330.2011, по варианту раздела, предложенному в экспертном заключении ООО «Авторитет» № от 30 мая 2022 года (приложение № 3).

С учетом удовлетворенных требований, положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности прекращения права общей долевой собственности сторон на жилой дом, общей площадью согласно сведениям ЕГРН 134,7 кв.м. (зарегистрировано право на объект недвижимости площадью 122,2 кв.м.), с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда в части сохранения жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии, признания домом блокированной застройки, прекращения права общей долевой собственности, раздела жилого дома не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора о праве застройки свободного земельного участка, удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы г. Брянска 28 апреля 1947 года, реестровый №, ФИО24 предоставлен в пользование сроком на пятьдесят лет с целью строительства жилого дома земельный участок, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес>). Пунктом 23 договора предусмотрено преимущественное право найма застройщика на указанный земельный участок и всех находящихся на нем строений в случае сдачи участка по истечении срока договора.

13 августа 2007 года между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО25, ФИО26., Моськиной А.В. (правопреемники ФИО27, ФИО28) заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 1083 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации № от 04 октября 2007 года.

При этом, в приложении к договору аренды произведен расчет арендной платы за пользование земельным участком соразмерно долям собственников в праве на жилой дом: Моськиной А.В. – исходя из 722 кв.м. (2/3 доли), ФИО29 – исходя из 240,7 кв.м. (2/9 доли), ФИО30. – исходя из 120,3 кв.м. (1/9 доля).

21 января 2008 года на основании договора купли-продажи Симутенкова В.К. приобрела у ФИО31, ФИО32 1/3 долю (1/9+2/9) в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>.

Из текста договора следует, что земельный участок, в границах которого расположен жилой дом, находится в пользовании сторон на основании договора аренды от 13 августа 2007 года № 40603.

01 апреля 2008 года между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО33., ФИО34, Симутенковой В.К. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 13 августа 2007 года, по условиям которого арендодатель выразил согласие на вступление в договор аренды Симутенковой В.К.

02 июня 2008 года между Управлением имущественных отношений Брянской области и Симутенковой В.К. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 13 августа 2007 года, согласно которому в пункте № 3 соглашения текст «площадью 1 308 кв.м.» следует читать «площадью 1 083 кв.м.».

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки г. Брянска от 02 сентября 2021 года №, земельный участок № по <адрес> расположен в зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), одним из основных видов разрешенного использования которого является блокированная жилая застройка.

Таким образом, на основании соглашения сторон, в соответствии с условиями договора аренды, дополнительных соглашений к нему, с учетом размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом прежних собственников, в пользование Моськиной А.В. определено 2/3 доли земельного участка, что соответствует площади 722 кв.м., в пользование Симутенковой В.К. - 1/3 доля земельного участка, что соответствует площади 361 кв.м.

При этом, в фактическом пользовании у Симутенковой В.К. находится земельный участок общей площадью 590 кв.м., у Моськиной А.В. – земельный участок общей площадью 493 кв.м., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ссылаясь на изменение размера долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, сложившийся фактический порядок пользования земельным участком, Симутенкова В.К. обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением об изменении размера долей арендаторов соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

15 августа 2018 года Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации подготовлен проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13 августа 2007 года №.

Моськина А.В. отказалась от заключения дополнительного соглашения к договору аренды, что послужило основанием для обращения Симутенковой В.К. в суд с иском.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2019 года, исковые требования Симутенковой В.К. к Моськиной А.В., Управлению имущественных отношений Брянской области, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, оставлены без удовлетворения. При этом суд указал, что условиями договора аренды доли арендаторов в праве аренды на земельный участок изначально были определены соразмерно долям сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (Симутенкова В.К. - 1/3, Моськина А.В. - 2/3), что соответствует положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Изменение в последующем долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом безусловным основанием к изменению условий договора аренды в судебном порядке не является.

Разрешая исковые требования Симутенковой В.К. о признании договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительными, признании права общей долевой собственности сторон на земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключая договор аренды, дополнительные соглашения к нему, стороны добровольно определили вид владения спорным земельным участком, в связи с чем, требования Симутенковой В.К. о признании договора аренды земельного участка от 13 августа 2007 года и дополнительного соглашения к нему не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенных норм материального права, суд, определяя порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в первую очередь должен исходить из доли принадлежащей участнику долевой собственности, а при невозможности этого, рассмотреть по требованию стороны спора вопрос о соответствующей компенсации от других участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Моськина А.В. приобрела право общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке наследования (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28 июля 1989 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 28 июня 1997 года), добровольно определила вид владения земельным участком, заключив 13 августа 2007 года договор аренды №.

Право общей долевой собственности Симутенковой В.К. на жилой дом возникло в 2008 году на основании возмездной сделки (купля-продажа). При этом, на момент совершения сделки Симутенкова В.К. была осведомлена о том, что земельный участок, в границах которого расположен жилой дом, находится в долгосрочной аренде. Вместе с тем, Симутенкова В.К. добровольно заключила дополнительное соглашение к договору, вступив в договор аренды в качестве арендатора на определенных договором условиях.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что с 2007 года арендная плата Моськиной А.В. начисляется за земельный участок, общей площадью 722 кв.м., Симутенковой В.К. – за земельный участок площадью 361 кв.м., что соответствует 2/3 и 1/3 долям земельного участка, общей площадью 1083 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении оспариваемых сделок стороны действовали недобросовестно, что повлекло нарушение прав Симутенковой В.К., в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие действующего договора аренды спорного земельного участка, а также то обстоятельство, что первоначальный земельный участок, предоставленный ФИО35 в 1947 году, имел площадь 800 кв.м., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Симутенковой В.К. о признании договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительными, признании права общей долевой собственности сторон на земельный участок.

Доводы жалобы о недействительности договора аренды ввиду наличия договора о праве застройки свободного земельного участка от 28 апреля 1947 года основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы, что договор о праве застройки свободного земельного участка от 04 мая 1947 года является правоустанавливающим документом, подтверждающим наличие права собственности на земельный участок у сторон, не имеют правового значения для дела, поскольку, заключая договор аренды, дополнительные соглашения к нему, стороны добровольно определили вид владения спорным земельным участком.

Доводы жалобы, что при заключении договора аренды земельного участка от 13 августа 2007 года договор о праве застройки свободного земельного участка от 04 мая 1947 года не предъявлялся, опровергаются материалами дела, поскольку из отзыва Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации следует, что договор о праве застройки представлен истцом в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок (т.4 л.д. 80-81).

По смыслу вышеприведенных норм права, при отсутствии на то согласия всех арендаторов, сложившийся между сособственниками жилого дома порядок пользования земельным участком основанием для изменения условий договора аренды в судебном порядке не является.

При изложенных обстоятельствах, с учетом условий заключенного договора аренды земельного участка от 13 августа 2007 года, дополнительных соглашений к нему, между Симутенковой В.К. и Моськиной А.В. судом первой инстанции правомерно определен порядок пользования спорным земельным участком по варианту № 5, отраженному в приложении № 1 к заключению экспертов ООО «Авторитет» от 29 августа 2022 года № (в рамках дополнительной судебной экспертизы), в соответствии с которым в пользование Симутенковой В.К. передается земельный участок, общей площадью 361 кв.м. (красная штриховка), а в пользование Моськиной А.В. - земельный участок, общей площадью 722 кв.м. (синяя штриховка).

Кроме того, с учетом указанного варианта порядка пользования земельным участком, в пользовании истца и ответчика будут находиться земельные участки, площадь которых соответствует предельной минимальной площади земельного участка для блокированной застройки.

Судебная коллегия так же считает верным, основанным на материалах дела, нормах права, предусмотренных ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 676 руб. 48 коп. в пользу Моськиной А.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Островой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фокинский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	И.М. Фролова
С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2023 г.