Решение по делу № 22-889/2023 от 16.03.2023

Судья Бондаренко Н.В.                        Дело № 22-889/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                                11 апреля 2023 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М., Каптел Л.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

защитника – адвоката Ревако Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Серова М.В. на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2022 года, которым

Серов М.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 10.05.2018 по ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28.08.2018 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от 10.05.2018) УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07.05.2021 по отбытии наказания;

осужденный:

- 05.08.2022 приговором мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев, по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 08 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 3 года;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказание по приговору мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 05.08.2022, Серову М.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 26 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, куда входит и отбытое наказание по приговору мирового судьи от 05.08.2022, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Серову М.В. на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступление адвоката Ревако Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Серов М.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми в отношении <Фамилия обезличена>

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Серов М.В. выражает несогласие с приговором в части осуждения по ст. 119 УК РФ. Излагая свою версию происшедшего, утверждает, что потерпевшую не душил, что в ответ на высказанную потерпевшей в ходе телефонного разговора с работником суда <Фамилия обезличена> просьбу о необходимости изоляции его от общества он нанес <Фамилия обезличена> два удара по плечу, что неверно было воспринято свидетелем <Фамилия обезличена>, сообщившей о случившемся в правоохранительные органы; отмечает, что потерпевшая <Фамилия обезличена> не обращалась с заявлением о совершенной в отношении нее угрозы убийством, а его явка с повинной и признательные показания являются результатом оказанного на него давления со стороны правоохранительных органов. Кроме того, указывает, что перелом ребер потерпевшей мог быть получен ранее, <Дата обезличена> во время падения дома. Обращает внимание на то, что потерпевшая в суд не вызывалась.

Наказание считает чрезмерно суровым, назначенным фактически без учета установленных смягчающих наказание обстоятельств и состояния здоровья в связи с наличием у него заболеваний, в том числе приобретенных в результате ДТП.

С учетом приводимых доводов ставит вопрос о смягчении назначенного наказания.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Муравьев Е.Г. считает приведённые в ней доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ суд принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждения в жалобе о ненадлежащей оценке судом доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В суде Серов М.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <Дата обезличена> в ходе конфликта с сожительницей <Фамилия обезличена> позвонила секретарь Койгородского суда, во время разговора с которой <Фамилия обезличена> обратилась с просьбой «посадить» его на 10 суток, после чего с целью напугать потерпевшую схватил подушку, которой накрыл лицо <Фамилия обезличена>, оставляя возможность последней дышать, на что потерпевшая стала кричать «душат, помогите», после чего отобрал у <Фамилия обезличена> телефон. В ходе продолжающегося конфликта нанес <Фамилия обезличена> 6 ударов кулаком правой руки в область груди, отчего она упала на пол, после чего 4 удара кулаком правой руки по спине, в район правой лопатки, 3 удара правой ногой в область груди.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания Серова М.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, поскольку объективных данных о нарушении уголовно-процессуального закона при его допросе, в материалах дела не имеется и судом не установлено, его показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждены им в судебном заседании, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем доводы жалобы осужденного о даче данных показаний под давлением сотрудников полиции являются несостоятельными.

Так, показания Серова М.В. подтверждаются и соотносятся с другими доказательствами, исследованными судом, включая показания:

потерпевшей <Фамилия обезличена>, из которых следует, что в ходе конфликта с Серовым из-за отказа осужденного вернуть их совместные деньги на ее мобильный телефон позвонила секретарь Койгородского суда, во время разговора с которой Серов схватил ее за шею и начал душить, при этом говорил, что задушит и она не будет здесь жить, ей не хватало воздуха для дыхания, она испугалась за свою жизнь и закричала: «Помогите, душат!». Затем в ходе продолжающегося конфликта Серов нанес ей 6 ударов кулаком правой руки в область груди, от которых она упала на пол, после чего нанес 4 удара кулаком по спине, в область правой лопатки, 3 удара правой ногой в область груди, в результате полученных телесных повреждений находилась на лечении в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ»;

свидетеля <Фамилия обезличена>, секретаря судебного заседания Койгородского судебного участка Республики Коми, согласно которым <Дата обезличена> по находящемуся в производстве мирового судьи уголовному делу в отношении Серова М.В. позвонила потерпевшей <Фамилия обезличена> В ходе телефонного разговора потерпевшая закричала «Помогите, душат!», после чего телефонный звонок прервался. О случившемся сообщила в дежурную часть полиции;

свидетеля <Фамилия обезличена> - хирурга ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», подтвердившего факт обращения <Дата обезличена> за медицинской помощью <Фамилия обезличена>, которая пояснила, что была избита несколько дней назад. При проведении обследования у потерпевшей были обнаружены множественные переломы ребер с двух сторон, а также гемоторакс плевральной полости справа, в связи с чем <Фамилия обезличена> была госпитализирована. Считает, что с гемотораксом потерпевшая могла ходить 2-3 дня, после этого кровь в плевральной полости могла свернуться и её не удалось бы извлечь при проведении пункции.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, изобличающие осужденного, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами. Показания потерпевшей <Фамилия обезличена> и свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, указанные лица, в том числе и потерпевшая, надлежащим образом уведомлялись о судебном заседании, что подтверждается имеющимися в деле расписками (том 1, л.д. 228, 246, 248, том 2, л.д. 2, 3, 13, 14). Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, в том числе протоколы допроса потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного Серова М.В., оснований для его оговора, а также для самооговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Серова М.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Серова М.В. в указанных преступлениях объективно подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

рапортом о поступлении <Дата обезличена> сообщения от <Фамилия обезличена> о том, что в ходе телефонного разговора <Фамилия обезличена> стала кричать: «помогите, душат!», после чего связь прервалась;

заявлениями <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена> о привлечении Серова М.В. к уголовной ответственности за высказанную <Дата обезличена> в ее адрес угрозу убийством и за нанесение <Дата обезличена> телесных повреждений (том 1, л.д. 5 и 39);

рапортом о поступлении <Дата обезличена> 20:00 сообщения фельдшера СМП об оказании медицинской помощи <Фамилия обезличена>, имеющей телесные повреждения;

заключением эксперта <Номер обезличен>, согласно которому у <Фамилия обезличена> обнаружена закрытая травма грудной клетки с закрытыми переломами 4, 5, 6, 7 ребер справа по задней подмышечной линии со смещением отломков, осложнившаяся гемотораксом справа, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в результате удара части тела постороннего человека, не исключается за 1-20 дней до проведения исследования, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется, она проведена квалифицированным специалистом <Фамилия обезличена>, не заинтересованной в исходе дела, имеющей соответствующий стаж и опыт работы в области судебной медицины. Выводы эксперта не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе с показаниями Серова М.В. об обстоятельствах причинения потерпевшей телесных повреждений.

Исследованные судом доказательства с достоверностью опровергают изложенные в жалобе доводы осужденного о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью <Фамилия обезличена>, о получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе при падении.

С учетом характера действий осужденного, связанных с угрозой убийством потерпевшей <Фамилия обезличена>, конкретной обстановки, в которой они были совершены, агрессивного поведения осужденного и личного восприятия высказанной угрозы потерпевшей, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Серова М.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Действия Серова М.В. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Установленное судом психическое состояние Серова М.В. свидетельствует о его вменяемости, что подтверждается заключением <Номер обезличен> врача судебно-психиатрического эксперта.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Серову М.В. учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, включая данные о личности осужденного, который ранее судим, преступления совершил в период нахождения под административным надзором, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, а также семейное, социальное и материальное положение, состояние здоровья, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, который на момент преступления был инвалидом 3 группы.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению судом признаны и надлежащим образом учтены активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья виновного, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого, относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, определен в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Серову М.В. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ по каждому преступлению в приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и апелляционная инстанция.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания Серова М.В., которые не были учтены судом, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, назначенное Серову М.В. наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения (колония строгого режима) определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, выводы суда в указанной части мотивированы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Серова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: