Решение по делу № 33-5811/2014 от 06.11.2014

Дело №33-5811/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                        13 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Ильичевой Т.В.,

судей:                 Рогачевой В.В. и Переверзиной Е.Б.,

при секретаре:                     И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Никольское» массива Никольское на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Демидова В.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Никольское» массива Никольское о признании незаконным в части решения общего собрания и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика СНТ «Никольское» массива Никольское Г., поддержавшего доводы жалобы, истца Демидова В.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Демидов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Никольское» массива Никольское (далее – СНТ «Никольское») о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных СНТ «Никольское» от ДД.ММ.ГГГГ. в части его исключении из числа членов СНТ «Никольское» и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Никольское», в котором ему на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>.

Решением общего собрания уполномоченных СНТ «Никольское» от ДД.ММ.ГГГГ. он был исключен из числа членов данного товарищества. Он считает данное решение незаконным, поскольку оно было принято в отсутствие кворума (... голосов); о данном собрании он не уведомлялся, в связи с чем было нарушено его право на участие в нем лично или через представителя. Кроме того, у ответчика отсутствовали основания для его исключения из числа членов СНТ, так как он не допускал систематической неуплаты членских взносов и не осуществлял деятельности, нарушающей действующее законодательство или дискредитирующей цели товарищества (л.д. №).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания СНТ «Никольское» (собрания уполномоченных) от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Демидова В.В. из членов СНТ «Никольское». В удовлетворении остальной части иска Демидову В.В. отказано (л.д. №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска Демидова В.В. к СНТ «Никольское» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Никольское» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Демидова В.В. расходов на оплату услуг представителя: в суде первой инстанции - в размере ... руб., в суде апелляционной инстанции - в размере ... руб., а всего - ... руб. (л.д. №).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СНТ «Никольское» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. №).

СНТ «Никольское» подало частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что вынося обжалуемое определение, суд не учел того обстоятельства, что основанием для выплаты вознаграждения представителю является не только договор, но и акт приема-передачи оказанных услуг. При этом в представленных ответчиком договорах из-за технической ошибки дата их заключения указана неверно. Вместе с тем, в указанных договорах содержатся все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, и допущенные в их тексте технические ошибки не могут рассматриваться как свидетельство отсутствия согласования сторонами таких условий. Представитель ответчика Г. никогда не отказывался и не отказывается от факта получения денежных средств в общей сумме ... руб. по приложенным к заявлению СНТ «Никольское» о взысканию расходов на оплату услуг представителя расходным кассовым ордерам (л.д. №).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, частично отмененным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Демидова В.В. к СНТ «Никольское» отказано.

Таким образом, ответчик в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ имеет право на взыскание с истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ответчика СНТ «Никольское» участвовал Г.

В обоснование факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены заключенные с Г. договоры на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), акты приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) и копии расходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, так как факт несения и размер данных расходов ничем не подтвержден.

На участие представителя в суде первой инстанции между СНТ «Никольское» и Г. заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в котором стороны согласовали размер вознаграждения представителя в ... руб.

В то же время, документов об оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не представлено. В расходных кассовых ордерах о выплате Г. денежных средств в качестве основания платежа договор от ДД.ММ.ГГГГ. не упоминается (в расходных кассовых ордерах указан договор от ДД.ММ.ГГГГ.).

Оснований считать, что в самом договоре либо в расходных кассовых ордерах допущены описки, материалы дела не дают. Как следует из объяснений представителя ответчика Ф., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), между СНТ «Никольское» и Г. заключено много договоров на оказание юридических услуг, в том числе, и договор от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции отсутствуют.

Основанием для отказа ответчику во взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции послужило то обстоятельство, что договор об оказании данных услуг с указанием номера гражданского дела в суде апелляционной инстанции подписан между СНТ «Никольское» и Г. еще до того, как апелляционная жалоба была направлена на рассмотрение в Ленинградский областной суд и делу по данной жалобе был присвоен номер.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство при отсутствии других препятствий не может послужить основанием для отказа СНТ «Никольское» в удовлетворении его заявления. Ошибочная простановка СНТ «Никольское» и Г. даты на договоре об оказании услуг, фактически исполненном сторонами, не свидетельствует о том, что между сторонами данный договор не заключен, что услуги по нему не оказаны и не оплачены. Данный договор совместно с актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. являются отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности доказательствами расходов ответчика на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ... руб.

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. таким доказательством признан быть не может, так как в качестве основания платежа в нем указано два договора: от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., и невозможно установить, по какому договору и в каком размере Г. получены денежные средства.

Оценивая разумность размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель ответчика Г. подготовил апелляционную жалобу на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 100, 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить с вынесением по делу нового определения.

Взыскать с Демидова В.В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Никольское» массива Никольское расходы на оплату услуг представителя в размере ... (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Никольское» массива Никольское в остальной части – отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Д.