Решение по делу № 1-47/2020 от 02.06.2020

Дело № 1-47/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области 29 июля 2020 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретарях Шевцовой В.В., Абельмазовой С.В.,

с участием гособвинителя - прокурора Ракитянского района Смирнова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого Власенко В.В., защитника - адвоката Многолет С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Власенко Виктора Викторовича, родившегося дата в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее- специальное, разведенного, имеющего малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Власенко В.В. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление совершено на пляже пруда «Щучий», расположенного вблизи с.Васильевка Ракитянского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

23 июня 2019 года около 19 часов Власенко В.В. совместно с сожительницей Свидетель №3 и малолетними детьми, в компании знакомых Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1, находился на указанном пляже, где они отдыхали и распивали спиртные напитки.

В это же время в указанном месте между Власенко и Свидетель №2 возник конфликт из-за того, что Свидетель №2 без разрешения Власенко взяла из его кармана сигареты. В ходе конфликта Власенко схватил Свидетель №2 за волосы. Потерпевший №1, желая заступиться за Середину, встал между ними. В ответ на это у Власенко на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. С целью его реализации Власенко нанес Потерпевший №1 множественные, не менее 5-ти, удары кулаком в лицо, голову и ударом ноги сбил его с ног, от чего Потерпевший №1 упал на землю и скатился со спуска к водоему.

Своими умышленными действиями Власенко В.В. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку головного мозга правой теменной области, под мягкую оболочку головного мозга нижней поверхности лобной доли, в мягкие ткани правой теменной области, ссадины и кровоподтека правой теменной области, раны спинки носа слева, кровоподтеков верхнего века правого глаза, области наружного угла правого глаза, левой скуловой области, губ, лобной области справа и слева, ссадин нижнего века правого глаза, области наружного конца правой брови, которые в комплексе относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни и в комплексе образуют закрытую черепно-мозговую травму.

В результате причиненной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, 23 июня 2019 г. наступила смерть Потерпевший №1, который скончался на грунтовой дороге по пути следования от пляжа в с.Васильевку.

Между причинением Власенко Потерпевший №1 телесных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый вину не признал. Пояснил, что между ним и Свидетель №2 произошел конфликт из-за того, что Свидетель №2 взяла из его кармана сигареты. Он схватил Свидетель №2 за волосы. К ним подбежал Потерпевший №1 и ударил его в лицо. Он нанес Потерпевший №1 около трех ударов кулаком в лицо. После удара в нос Потерпевший №1 пошатнулся, а он оттолкнул его ногой в бедро. От чего Потерпевший №1 упал к берегу пруда. Больше ударов Потерпевший №1 не наносил. Потерпевший №1 упал еще, когда Свидетель №3 пыталась поднять его. После этого Потерпевший №1 самостоятельно поднялся и они продолжили употреблять спиртное. После осмотра работниками скорой помощи Потерпевший №1 отказался ехать в больницу. Они с Потерпевший №1 еще выпили спиртного и вместе с Свидетель №3 пошли домой. При выходе с пляжа Потерпевший №1 упал. Он взял Потерпевший №1 под руку и они шли с ним вместе. Потерпевший №1 шатался, он не мог его удержать. При движении по дороге они падали вместе с Потерпевший №1, а также продолжали употреблять алкоголь. Когда они сидели на дороге, подъехали сотрудники полиции. Он сказал, что помирились с Потерпевший №1. Полицейские уехали на пляж. Спустя некоторое время они возвратились и вместе с Свидетель №3 и детьми уехали в сторону с. Васильевка, а они с Потерпевший №1 прошли в сторону села около 300 м. и разошлись у кукурузного поля. Он пошел через поле домой, а Потерпевший №1 продолжил путь по дороге. Они вместе с Потерпевший №1 падали около 10 раз. Также Потерпевший №1 неоднократно падал один. Считает, что телесные повреждения, повлекшие смерть были получены Потерпевший №1 при падении на дороге.

Из показаний Власенко, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что он нанес Потерпевший №1 около 5 ударов кулаком в лицо. Последний удар он нанес кулаком в область носа. После чего Потерпевший №1 упал спиной на землю, ударившись затылком (т.1 л.д.112-113).

При допросе в качестве обвиняемого Власенко также подтвердил, что наносил удары кулаком в лицо Потерпевший №1, толкнул его ногой в бедро, от чего Потерпевший №1 упал на землю, перекувыркнувшись, ударяясь головой (т.1 л.д.138).

Эти показания подсудимый подтвердил 02.07.2019г. в ходе проверки показаний на месте с применением фотосъемки, также показав, что нанес Потерпевший №1 нескольких ударов кулаком по лицу и толкнул его ногой. От чего Потерпевший №1 упал на землю, перекувыркнулся и скатился вниз к пруду. Указал места, где наносил удары Потерпевший №1 и куда он упал, а также место на дороге, где оставил Потерпевший №1. Показал механизм нанесения ударов Потерпевший №1. Также указал (т.1л.д.116-119, 129-130).

Вина Власенко в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями подсудимого, в том числе, данными в судебном заседании и на предварительном следствии.

Потерпевшая Потерпевший №2 (мать Потерпевший №1) пояснила, что около 15 час. 40 мин. сын уехал вместе с Свидетель №1 и Власенко, сказав, что поехал с ребятами на пруд «Щучий». Никаких телесных повреждений у сына до его отъезда не было.

В четвертом часу утра от сотрудников полиции ей стало известно об обнаружении тела сына на дороге недалеко от указанного пруда.

Свидетель №1 показал, что после того, как Свидетель №2 взяла из кармана Власенко сигареты, тот пришел в ярость. Власенко схватил Свидетель №2 за волосы. Ему Власенко нанес пощечину. В конфликт вмешался Потерпевший №1. Власенко нанес Потерпевший №1 множественные удары кулаками в лицо, их количество он назвать затрудняется. Получив сильный удар в нос Потерпевший №1 «потерялся» (потерял ориентацию), а Власенко с силой толкнул его. Потерпевший №1 упал по склону к берегу и не мог подняться. Его лицо было в крови. На вопрос о вызове скорой помощи Потерпевший №1 вначале ответил – вызывать, а потом сказал - не надо. Вместе с Свидетель №2 он пошел на плотину звонить в скорую помощь, где и ждал её приезда. Возвратившись, он видел, что Потерпевший №1 было плохо, но он отказался ехать в больницу. После отъезда скорой помощи Потерпевший №1, Власенко и Свидетель №3 с детьми пошли домой. Потерпевший №1 шатался, его поддерживал Власенко. Когда они выходили на дорогу, Потерпевший №1 падал на колени. Других падений Потерпевший №1 он не видел. До указанного конфликта телесных повреждений у Потерпевший №1 не было.

Свидетель №8, водитель автомобиля скорой помощи, показал, что после 20 часов вместе с Свидетель №6 и Свидетель №7 выезжал на пляж. Находившиеся там лица были в алкогольном опьянении. Потерпевший №1 выходил из пруда, шатался. Видел у него царапину на носу и слышал, как он отказался от госпитализации. Когда их машина отъезжала, видел Потерпевший №1 и подсудимого, выходивших к дороге. Подсудимый поддерживал Потерпевший №1.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №8, данных на предварительном следствии, следует, что он не помнит, где находился Потерпевший №1 в момент их приезда (т.1л.д.99).

Свидетель №6 и Свидетель №7 (фельдшеры скорой помощи) подтвердили, что увидели Потерпевший №1, выходившего из пруда. Он находился в алкогольном опьянении, шатался. У него была ссадина на переносице, других повреждений обнаружено не было. Поехать в больницу он отказался. Отъезжая, они видели, что Потерпевший №1 вместе с подсудимым шел в сторону дороги. Его поддерживал подсудимый.

Свидетель №6 также показала, что видела, как шедший с подсудимым Потерпевший №1 падал на колени.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №6, данных на предварительном следствии следует, что у Потерпевший №1 на лице имелся кровоподтек под глазом. Судя по его окрасу - недавний. Также имелись ссадины на лице, в том числе, большая около носа (т.1л.д.88).

Свидетель №4, Свидетель №5 (сотрудники полиции) показали, что выезжали на пляж для проверки сообщения Свидетель №2. На грунтовой дороге недалеко от пруда они встретили сидевших на земле Власенко и Потерпевший №1. С ними была Свидетель №3 с детьми. Мужчины находились в состоянии опьянения. На носу у Потерпевший №1 видели ссадину. Власенко сказал, что конфликт исчерпан. Потерпевший №1 ничего не говорил. На берегу пруда от Свидетель №2 и Свидетель №1 им стало известно о драке между Власенко и Потерпевший №1. Вместе с Свидетель №3 и детьми они уехали. Потерпевший №1 и Власенко оставались на том же месте. Около 24 часов они выезжали на указанную дорогу по сообщению об обнаружении трупа. На месте был обнаружен труп Потерпевший №1, который находился на расстоянии около 30-35 метров от того места, где ранее они видели сидевших Власенко и Потерпевший №1.

Объективность показаний потерпевшей и указанных свидетелей у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательные, у свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимого, в совокупности с другими доказательствами они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Противоречия в показаниях Свидетель №8 о том, что он не помнит, где находился потерпевший в момент их приезда, суд считает незначительными.

Наличие противоречий в показаниях Свидетель №6 в части имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений объясняются ею тем, что с указанного момента прошло около года и она забыла отдельные детали. После оглашения в судебном заседании этих показаний Свидетель №6 подтвердила их.

В связи с изложенным суд признает показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, данных в судебном заседании, а также показания Свидетель №6, данных на предварительном следствии в части имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, достоверными.

Свидетель №2 пояснила, что когда она взяла из кармана у Власенко сигареты, он пришел в ярость и схватил её за волосы. Свидетель №1 он отпустил пощечину. Их стал защищать Потерпевший №1. Власенко начал жестоко избивать Потерпевший №1. Он нанес ему множественные удары. Потерпевший №1 упал на спину и скатился по склону к пруду. Когда Потерпевший №1 скатывался, Власенко продолжал наносить ему удары руками и ногами, нанеся не менее 10 ударов. Свидетель №3 сказала, что надо вызывать скорую помощь. Она видела на лице у Потерпевший №1 кровь. Он не мог поднять головы, не мог подняться. До конфликта телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. Он был слегка «выпивши». Она с Свидетель №1 пошла на плотину звонить в скорую помощь, полицию. Возвратившись, она видела, что Потерпевший №1 было плохо. От госпитализации Потерпевший №1 отказался. После отъезда скорой помощи Власенко с Потерпевший №1 и Свидетель №3 пошли домой. Власенко поддерживал Потерпевший №1. Потерпевший №1 шатался, шел с трудом. При выходе на дорогу Потерпевший №1 упал на колени. Других падений Потерпевший №1 она не видела.

Из показаний Свидетель №2, данных на предварительном следствии 26.06.2019г., следует, что в ходе драки Власенко наносил удары Потерпевший №1 по лицу. Он нанес не менее 4 ударов. От очередного удара в область носа Потерпевший №1 упал на землю. Власенко подошел и толкнул его ногой. После чего Потерпевший №1 скатился к деревьям (т.1 л.д.74-75).

В ходе дополнительного допроса 22.08.2019г. Свидетель №2 также показывала о нанесении Власенко Потерпевший №1 ударов кулаком по лицу, о падении Потерпевший №1 от удара и скатывания по склону к пруду. Также Свидетель №2 утверждала, что Власенко подошел к лежащему Потерпевший №1 и нанес ему множественные удары руками и ногами по голове, телу (т.1 л.д.77).

В судебном заседании Свидетель №2 утверждала, что таких показаний не давала. Часть подписей в протоколах выполнены не ею.

Свидетель №3 (сожительница подсудимого) показала, что около 17 часов вместе с детьми, Власенко, Свидетель №1 и Потерпевший №1 находилась пляже. Через некоторое время Свидетель №1 с Власенко уехали за Свидетель №2 и отсутствовали около полутора часов. В это время Потерпевший №1 оставался вместе с ней. Через некоторое время после их приезда между Свидетель №2 и Власенко возник конфликт из-за того, что Свидетель №2 взяла у Власенко из кармана сигареты. Власенко схватил её за волосы. Свидетель №1 Власенко отпустил пощечину. Потерпевший №1 встал между ними и ударил Власенко по лицу. Они схватили друг друга за руки. Власенко нанес Потерпевший №1 сильный удар кулаком в лицо, от которого Потерпевший №1 пошатнулся, а затем Власенко толкнул Потерпевший №1 ногой в бедро. После чего Потерпевший №1 упал к пруду. Других ударов она не видела. У лежавшего Потерпевший №1 она видела кровь на лице и ссадину на носу. На вопрос о вызове скорой помощи Потерпевший №1 вначале ответил - вызывай, а потом – не надо. Она попыталась поднять Потерпевший №1. Приподнявшись, он снова упал, ударившись головой. Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли вызывать скорую помощь. После этого Потерпевший №1 встал на четвереньки, немного прополз, а затем встал на ноги. Они продолжили с ФИО2 употреблять спиртное. При осмотре фельдшером скорой помощи Потерпевший №1 отказался ехать в больницу. После отъезда скорой помощи вместе с Потерпевший №1 они пошли домой. Потерпевший №1 поддерживал Власенко. Поднимаясь на дорогу Потерпевший №1 упал на колени, его вело в сторону. При движении по дороге Потерпевший №1 шатался, едва стоял на ногах. Он делал несколько шагов вперед и его вело назад. Он падал 5-6 раз и ударялся головой. Потерпевший №1 и Власенко продолжали употреблять спиртное. Когда они сидели на дороге, подъехали сотрудники полиции. Спустя некоторое время она вместе с детьми уехала с сотрудниками полиции, а Власенко и Потерпевший №1 остались на том же месте. До произошедшего конфликта телесных повреждений у Потерпевший №1 не было, и он не был пьян.

Из показаний Свидетель №3, данных на предварительном следствии следует, что подбежав к Власенко, Потерпевший №1 попытался оттолкнуть Власенко от Свидетель №2, а Власенко ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо. После удара Власенко толкнул Потерпевший №1 и тот упал на землю. Подойдя к лежащему Потерпевший №1, она увидела, что его внешний вид резко поменялся, у него появилось обильное потоотделение (т.1л.д.55-56, 59).

В судебном заседании Свидетель №3 подтвердила свои показания в части изменения внешнего вида Потерпевший №1 после его падения от удара Власенко, а в части нанесения первым удара Власенко Потерпевший №1 – не подтвердила, утверждая, что таких показаний не давала.

Объективность показаний Свидетель №2 в судебном заседании, а также на предварительном следствии при её дополнительном допросе 22.08.2019г. в части нанесения подсудимым ударов Потерпевший №1 после его падения у суда вызывают сомнения, поскольку в этой части Свидетель №2 давались противоречивые показания, как на предварительном следствии, так и в суде. В этой части показания Свидетель №2 не подтверждаются другими доказательствами.

Протоколы допросов Свидетель №2 составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны свидетелем. В нем имеется собственноручная запись Свидетель №2 о личном прочтении протокола и о том, что замечаний к протоколу нет.

Следователь ФИО9, проводившая допрос, пояснила в суде, что в протоколах все записано со слов Свидетель №2. Протоколы были ею прочитаны и подписаны.

Учитывая, что первичные показания давались Свидетель №2 спустя 3 дня после произошедших событий, когда она хорошо помнила эти события. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленных судом, поэтому суд признает показания Свидетель №2 о механизме нанесения подсудимым ударов Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия при её допросе 26.06.2019г., достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу.

Показания Свидетель №2 в суде в части нанесения подсудимым Потерпевший №1 ударов ногами и руками, когда Потерпевший №1 скатывался по склону, а также её показания на предварительном следствии при дополнительном допросе о нанесении подсудимым ударов лежавшему Потерпевший №1, суд признает недостоверными и в качестве доказательств не принимает.

В остальной части показания Свидетель №2, данные в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, их объективность не вызывает у суда сомнений и они признаются достоверными.

Показания Свидетель №3, данные на предварительном следствии в части нанесения Власенко первым удара Потерпевший №1 и изменения внешнего вида Потерпевший №1 после падения от удара Власенко, подтверждаются показаниями Свидетель №1, Свидетель №2 и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Протокол допроса составлен следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, подписан свидетелем, замечаний к протоколу у Свидетель №3 не имелось, поэтому суд признает указанные показания, данные на предварительном следствии достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.

Показания Свидетель №3 в судебном заседании о нанесении Потерпевший №1 первым удара Власенко, о падениях Потерпевший №1 5-6 раз и ударах при этом головой при движении по дороге, не подтверждаются другими доказательствами по делу. По мнению суда, эти показания даются Свидетель №3 в пользу сожителя Власенко, с которым у нее имеется общий ребенок, с целью подтверждения версии подсудимого о получении Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших его смерть, в результате его самостоятельного падения.

В остальной части показания Свидетель №3, данные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и признаются достоверными.

Вина Власенко, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Из сообщения о происшествии (КУСП №2508, КУСП №2511) следует, что полицию 23.06.2019г. в 20:05 на место драки вызвала именно Свидетель №2 (т.1 л.д.25).

Из карты вызова следует, что скорая помощь Потерпевший №1 в указанное место была вызвана 23.06.2019г. в 20:17. На место бригада скорой помощи прибыла в 20:38, убыла в 20:58. При осмотре Потерпевший №1 было установлено алкогольное опьянение и поверхностная травма носа. При этом Потерпевший №1 пояснил о его избиении незнакомым около часа назад. От госпитализации в стационар Потерпевший №1 отказался (т.2 л.д.35-36).

Указанные сообщение, карта вызова подтверждают, что причинение Власенко Потерпевший №1 телесных повреждений произошло до 20 часов 05 мин., а их совместное движение по грунтовой дороге происходило после 21 часа, что опровергает доводы защитника о неустановлении этого времени.

Сообщение об обнаружении на грунтовой дороге недалеко от с.Васильевка мужчины без движения поступило в дежурную часть полиции 23.06.2019г. в 23:55, что следует из сообщения о происшествии (КУСП №2521) (т.1 л.д.28).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.06.2019г., с фототаблицей к нему, следует, что на грунтовой дороге, ведущей к пруду «Щучий» вблизи с. Васильевка, обнаружен труп Потерпевший №1 с видимыми телесными повреждениями: гематомой в области правого теменного бугра, ссадин в лобной области справа, на спинке носа. На трупе имелась одежда – футболка, трусы. В 8 метрах от него обнаружены мужские шлепанцы (т.1 л.д.4-5, 9-15).

Данным протоколом подтверждается, что труп Потерпевший №1 обнаружен на грунтовой дороге, по которой перемещались Власенко вместе с Потерпевший №1 после нанесенных ему Власенко ударов и на которой они оставались вдвоем после отъезда сотрудников полиции и Свидетель №3.

В ходе осмотра места происшествия от 03.07.2019 г., с фототаблицей к нему, зафиксировано, что расстояние от пляжа пруда «Щучий», где Власенко наносил удары Потерпевший №1, до места обнаружения трупа Потерпевший №1, по грунтовой дороге составляет 188,2 м. На пляже имеется склон, ведущий к водоему, тропа. Почва склона покрыта мелкой и среднерослой растительностью (т.1 л.д.16-17, 20-22).

Этим протоколом подтверждается, что Потерпевший №1 удалился от пляжа, где ему Власенко наносил удары, до места наступления его смерти на незначительное расстояние.

Из показаний сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №5, выезжавших на проверку указанных сообщений, следует, что труп Потерпевший №1 находился на расстоянии около 30-35 м. от места, где перед отъездом они видели сидевших Власенко и Потерпевший №1.

Указанные доказательства опровергают утверждения подсудимого о том, что после отъезда сотрудников полиции он прошел с Потерпевший №1 около 300м. и разошелся с ним перед кукурузным полем, которое значительно дальше места обнаружения трупа.

В ходе проверки показаний на месте 02.07.2019г. подсудимый указал место на грунтовой дороге, где оставил Потерпевший №1, что зафиксировано на фото №17 и №18 (т.1 л.д.116-119, 129-130), которое, как следует из этих фото, находится не перед кукурузным полем, а значительно ближе его.

Доводы Власенко о том, что на фото №17 и №18 зафиксированы разные места и на них он указывал места падения Потерпевший №1 на грунтовой дороге, а не место где оставался Потерпевший №1, суд признает надуманными.

В подписанном подсудимым и его защитником протоколе проверки показаний на месте не зафиксировано, что Власенко указывал места падения Потерпевший №1 при движении по дороге. Подсудимый знакомился с материалами дела после окончания предварительного следствия и никаких замечаний по содержанию протокола, а также о несоответствии надписей под указанными фотографиями, не заявлял.

Протокол и фототаблица подписаны специалистом ФИО10, осуществлявшим фотосьемку при проверке показаний на месте.

В судебном заседании ФИО10, подтвердил, что на фото №17 и №18 с разных сторон зафиксировано именно указываемое Власенко место на дороге, где он оставил Потерпевший №1. На фото №19 – место, на котором Власенко указывал направление своего движения после расставания с Потерпевший №1. Записи под фотографиями выполнены им и соответствуют зафиксированным на фото обстоятельствам.

Суд признает протоколы осмотров места происшествия, допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом.

Доводы защитника о допущенных в ходе расследования грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства ввиду отсутствия протокола осмотра трупа, необоснованы. При осмотре места происшествия 24.06.2019г. производился осмотр и трупа Потерпевший №1, что следует из названного протокола осмотра (т.1 л.д.4). Нормы УПК РФ не запрещают оформлять данные процессуальные действия в одном протоколе осмотра и не содержат требования об обязательном оформлении протокола осмотра трупа в виде отдельного процессуального документа.

По заключениям судебно-медицинской экспертизы №136 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №3/136-19 у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга правой теменной области, под мягкую оболочку головного мозга нижней поверхности лобной доли, в мягкие ткани правой теменной области, ссадина и кровоподтек правой теменной области, рана спинки носа слева, кровоподтек верхнего века правого глаза, области наружного угла правого глаза, левой скуловой области, губ, лобной области справа и слева, ссадин нижнего века правого глаза, области наружного конца правой брови.

Эти повреждения являются компонентами закрытой черепно-мозговой травмы и в комплексе относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Потерпевший №1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, в срок соответствующий 23.06.2019г.

Не исключена возможность образования всех указанных кровоизлияний, а также кровоподтека правой теменной области как при свободном падении из положения стоя на ногах, так и при придании телу ускорения, падении, ударе головой о тупую твердую преобладающую поверхность. Остальные телесные повреждения, являющиеся компонентами закрытой черепно-мозговой травмы, образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть и конечности человека.

У Потерпевший №1 также имелись ссадины шеи, левого локтевого, лучезапястного, коленного суставов, предплечья, правой голени, кровоизлияния в мягкие ткани у рожков подъязычной кости, не причинившие вреда здоровью.

Потерпевший №1 мог совершать целенаправленные действия до момента потери сознания.

Всего у Потерпевший №1 обнаружено 23 повреждения, которые образовались не менее чем от 13 травматических воздействий в короткий промежуток времени, не более чем за 4-5 часов до момента наступления смерти. Последовательность образования повреждений экспертом не определена ввиду их причинения в короткий промежуток времени (т.1 л.д.161-165; 223-225).

В момент наступления смерти потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в заключениях. Разъяснив, что телесные повреждения в области головы, повлекшие смерть Потерпевший №1 оценены им в комплексе, разделить их невозможно, поскольку все они являются компонентами закрытой черепно-мозговой травмы. Кровоизлияния, кровоподтек правой теменной области мог образоваться при указанных в заключениях падениях. Тупой твердой преобладающей поверхностью может быть и доска, и поверхность земли. Телесные повреждения образовались за 4-5 часов до наступления смерти. Точное время смерти определить невозможно. Отек головного мозга нарастал постепенно, поэтому до потери сознания Потерпевший №1 мог передвигаться.

Доводы защитника о непредупреждении эксперта об уголовной ответственности, опровергаются подписями эксперта в заключениях (т.1 л.д.161,223), а также пояснениями эксперта в судебном заседании, подтвердившего его предупреждение об уголовной ответственности перед проведением экспертиз.

Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертиз ввиду отсутствия в материалах дела заключения №1021 судебно-гистологического экспертного исследования, на выводы которой ссылается судебно-медицинский эксперт, а также ввиду не предоставления на судебно- химическую экспертизу №1854 мочи от трупа Потерпевший №1, несостоятельны.

Из заключений №136 и №3/136-19 следует, что заключение эксперта №1021 получено по электронной почте 29.07.2019г. (т.1 л.д.163 оборот, 224).

Согласно заключению №1854 на судебно-химическую экспертизу были доставлены три надлежаще упакованных флакона по 10мл., наполненные кровью, кровью из гематомы, мочой Волкова (т.1л.д.168).

В судебном заседании Устенко представил суду заключение №1021 в оригинале, заверенное подписями эксперта и печатью экспертного учреждения, а также направления в судебно-химическую лабораторию указанных объектов, в том числе, мочи. Пояснив, что указанное заключение поступило значительно позже окончания судебных экспертиз и хранилось в материалах бюро. При проведении экспертизы он брал у трупа мочу. В заключение №136 была допущена техническая ошибка в части не указания этого обстоятельства.

При проверке судом представленного заключения №1021 установлено, что изложенные в нем выводы соответствуют выводам эксперта, указанных в заключениях №136 и №3/136-19.

Доводы защитника о нарушении порядка проведения экспертизы ввиду отсутствия акта патолого-анатомического вскрытия трупа, необоснованы. Вскрытие трупа Потерпевший №1 осуществлялось непосредственно экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы, что соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах правильность выводов указанных экспертиз у суда сомнений не вызывает. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Заключения подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает экспертные заключения объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Указанные заключения подтверждают причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших его смерть.

Образование телесных повреждений в короткий промежуток времени, за 4-5 часов до момента наступления смерти, свидетельствует о том, что время образования телесных повреждений, повлекших смерть Потерпевший №1, соответствует 19-20 часам и не может соответствовать времени, когда Власенко и Потерпевший №1 возвращались домой после 21 часа.

Утверждения защитника о причинении Потерпевший №1 повреждений, повлекших кровоизлияния и смерть, около 17-18 часов, а не во время конфликта с Власенко, основываются на анализе защитником описания трупных пятен и не установления точного времени смерти Потерпевший №1. Эти утверждения не подтверждаются представленными суду доказательствами и опровергаются показаниями Свидетель №3 о том, что с 17 часов и до момента возвращения Власенко, Деребина с Свидетель №2 она вместе с детьми и Потерпевший №1 находилась на пляже. Никаких повреждений у Потерпевший №1 не было. Свидетель №1, Свидетель №2 и подсудимый также подтвердили отсутствие у потерпевшего телесных повреждений до начала конфликта с Власенко.

Доводы защитника о том, что повреждения на голове у Потерпевший №1 образовались не от ударов Власенко, поскольку эти повреждения не отражены фельдшером в карте вызова, суд признает несостоятельными. Карта вызова не является доказательством бесспорно подтверждающим все имевшиеся у Потерпевший №1 после нанесенных ему Власенко ударов телесных повреждений. Фельдшер Свидетель №6 не зафиксировала в карте наличие у Потерпевший №1 помимо ссадины носа иных повреждений - кровоподтека под глазом, других ссадин на лице, хотя из изложенных выше показаний Свидетель №6 следует, что у пострадавшего на лице имелись эти повреждения, что свидетельствует о неполном отражении в карте вызова всех имевшихся у Потерпевший №1 повреждений, поэтому отсутствие в ней записей о наличии у Потерпевший №1 ссадины в лобной области и гематомы на голове не свидетельствует об их отсутствии в момент осмотра фельдшером.

Заключение комиссии ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» от 18.09.2019г. (т.2л.д.23-24) не подтверждает отсутствия у Потерпевший №1 иных телесных повреждений, которые не были отражены в карте, но которые имелись у Потерпевший №1, а указывает лишь на не выявление комиссией дефектов оказания медицинской помощи Потерпевший №1 исходя из записей в указанной карте вызова.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №341у подсудимого обнаружен кровоподтек верхнего века правого глаза и ссадина задне-наружной

поверхности правого локтевого сустава. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок соответствующий 23.06.2019 г. и не причинили вреда здоровью (т.1л.д.178-179).

Данное заключение опровергает утверждения подсудимого о его падении вместе с Потерпевший №1 около 10 раз, поскольку у подсудимого имелась лишь одна ссадина, которая может свидетельствовать о его падении.

Суд признает показания подсудимого на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах нанесения Потерпевший №1 ударов, их количеству, обстоятельствах падения Потерпевший №1 после ударов, о месте оставлении Потерпевший №1 на дороге, суд признает достоверными, поскольку они последовательные и непротиворечивые, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами по делу. Власенко был допрошен следователем в присутствии защитника ФИО12, с соблюдением требованием УПК РФ.

Доводы защитника о том, что Власенко был допрошен в качестве подозреваемого с нарушениями УПК РФ ввиду проведения допроса в ночное время, необоснованы. Из указанного протокола допроса следует, что Власенко чувствует себя нормально, давать показания был способен. Он был согласен на проведение допроса в ночное время (т.1 л.д.111).

Показания подсудимого в суде о нанесении Потерпевший №1 первым ему удара, о нанесении им Потерпевший №1 3 ударов, о падениях потерпевшего при движении по дороге около 10 раз и ударах головой, о движении с потерпевшим около 300м от места, где их встретили сотрудники полиции и до кукурузного поля, где они разошлись, суд признает недостоверными и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты. Эти показания опровергаются изложенными выше доказательствами. В остальной части показания подсудимого суд признает достоверными.

Совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, показаниями подсудимого, свидетелей подтверждается, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и его смерть, причинил именно подсудимый.

Никто другой, кроме подсудимого, не наносил ударов потерпевшему и не сбивал его с ног. О значительной силе наносимых Власенко Потерпевший №1 ударов следует из показаний подсудимого на предварительном следствии, о том, что после его ударов Потерпевший №1 упал, перекувыркнулся и скатился вниз к пруду, а так же из показаний Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 о том, что именно после ударов подсудимого Потерпевший №1 упал. Именно после ударов Власенко и падения от удара состояние Потерпевший №1 резко изменилось - он не мог поднять головы, самостоятельно подняться, у него появилось повышенное потоотделение. Состояние Потерпевший №1 вызвало опасение у Свидетель №3, предложившей вызвать скорую помощь, а также у Свидетель №2 и Деребяна, ушедших вызывать скорую помощь. После того как Потерпевший №1 поднялся, он шатался, хотя до этого двигался нормально и находился в незначительном алкогольном опьянении. Потерпевший №1 прошел от места причинения ему телесных повреждений незначительное расстояние – 188,2м.. Он шел с трудом, его поддерживал Власенко. При этом сам Власенко, употребивший алкоголь в значительно большем количестве, что следует как из его показаний, так и из показаний Свидетель №3, Свидетель №2, передвигался нормально, а падал, как он утверждал, лишь из-за того, что не мог удержать Потерпевший №1. Сотрудники полиции Свидетель №4, Свидетель №5 близко к Потерпевший №1 не подходили и его не осматривали. На их вопросы отвечал лишь Власенко. Состояние Потерпевший №1 они отнесли к его нахождению в алкогольном опьянении. Смерть Потерпевший №1 наступила через непродолжительное время после причинения ему телесных повреждений, на дороге, по которой он двигался вместе с Власенко.

Доводы подсудимого и защитника о получении Потерпевший №1 повреждений, повлекших его смерть, при самопроизвольном падении, опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, о том, что все кровоизлияния, а также ссадины, кровоподтеки, рана в области головы и лица, оценены экспертом в совокупности и именно в комплексе они образуют закрытую черепно-мозговую травму, находящуюся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Часть этих повреждений (кровоизлияния, кровоподтек правой теменной области) могли образоваться как при свободном падении из положения стоя на ногах, так и при придании телу ускорения, падении, ударе головой о тупую твердую преобладающую поверхность. Остальные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть и конечности человека.

Как указано выше именно после ударов Власенко и падения от удара состояние Потерпевший №1 резко изменилось.

Кроме того, судом установлено, что на пляже Потерпевший №1 лишь один раз упал из положения стоя на ногах, именно от удара подсудимого, что подтверждается показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3.

Тупой твердой преобладающей поверхностью может являться и поверхность земли.

Показания свидетеля защиты ФИО13 о том, что в ночь с 23 на 24 июня 2019г. в период с 0 до 1 часа к нему приходил Свидетель №1, который сказал, что подсудимый убил Потерпевший №1, не опровергают факт причинения Власенко Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших его смерть и не свидетельствуют о причинении этих повреждений Потерпевший №1 иным лицом.

Представленные стороной защиты банковские справки по операциям банковской карты Свидетель №3 за 23.06.2019г., находившейся в пользовании подсудимого, о том, что в 18:09 и в 18:16 по карте совершались покупки и снимались наличные денежные средства, также не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, а подтверждают не нахождение на пляже Власенко в указанное время, что также следует из показаний Свидетель №3, Свидетель №1, подсудимого о том, что около 17 часов Власенко вместе с Свидетель №1 ездил за Свидетель №2.

Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального закона. Фактов фальсификации доказательств суду не представлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, доказанной.

Суд квалифицирует действия Власенко В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть Потерпевший №1.

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку, нанося с достаточной силой удары кулаком в жизненно важную часть тела – голову, а также ударом ноги сбивая с ног потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что его действия могут повлечь тяжкий вред здоровью потерпевшему и желал их наступления.

Характер действий подсудимого, интенсивность и значительная сила нанесения им ударов в лицо, голову потерпевшего, свидетельствуют о нанесении подсудимым ударов именно с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Что касается смерти Потерпевший №1, то по отношению к такому исходу, не охватывающемуся предвидением Власенко, в его деянии имеется неосторожная вина в форме небрежности.

Суд исключает из обвинения Власенко нанесение ударов руками и ногами лежавшему Потерпевший №1 и причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, не повлекшего вреда здоровью, как не подтвержденными представленными суду доказательствами.

Судом Власенко признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление. Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №994 подтверждается, что подсудимый психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Власенко выявлены признаки «Синдрома зависимости от алкоголя». В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1л.д.206-207).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей.

Суд в качестве малолетних детей подсудимого учитывает помимо его родных детей <данные изъяты>., малолетнюю <данные изъяты>., являющуюся дочерью сожительницы подсудимого Свидетель №3, с которой подсудимой проживает совместно и имеет общего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности (т.2л.д.59). По месту временного проживания в с.Васильевка, до совершения преступления, характеризуется удовлетворительно. Склонен к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности (т.2л.д.60). На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Хронических заболеваний не имеет (т.2л.д.62,63). Проживает вместе с сожительницей и детьми.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые возможно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Власенко подлежит взятию под стражу в зале суда.

Отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима в связи с совершением им особо тяжкого преступления и не отбыванием ранее лишения свободы.

Срок отбывания наказания Власенко исчислять с 29.07.2020г.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Власенко время содержания под стражей с 10.02.2020г. по 06.05.2020г. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. (т.2 л.д.38-41). Подсудимый иск не признал.

В соответствии с ч.3,4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и компенсация морального вреда, причинённого преступлением.

В связи с утратой сына, погибшего в результате умышленного причинения ему тяжких телесных повреждений, потерпевшей причинен вред личным неимущественным правам, поэтому в силу положений ст.151 ГК РФ в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий.

Суд считает, что душевные переживания истицы очевидны. Смерть сына является невосполнимой утратой, в результате чего потерпевшая испытывала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, сильную душевную боль, она пережила душевную травму, перенесла стресс, связанный с трагической гибелью родного человека. Потерпевшая лишилась последнего сына, достигшего на момент смерти 38 лет, лишилась его любви и заботы, его моральной и материальной поддержки. Потерпевшая на момент гибели сына достигла 60 летнего возраста и является пенсионером по возрасту.

Суд также учитывает, что смерть потерпевшего наступила в результате умышленного преступления.

Исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей денежной компенсации морального вреда в заявленной сумме, оснований для её уменьшению не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Власенко Виктора Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Власенко В.В. изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУСИЗО-3 УФСИН РФ в Белгородской области.

Взять Власенко Виктора Викторовича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Власенко В.В. исчислять с 29.07.2020г..

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Власенко В.В. время содержания под стражей с 10.02.2020г. по 06.05.2020г. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с Власенко Виктора Викторовича в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апел-ляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

судья . Пестенко Л.В.