Решение по делу № 33-4614/2015 от 28.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев И.Г.         Дело № 33-4614/2015

А - 56

13 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Паюсовой Е.Г.,

судей                     Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,

при секретаре                Шалаевой Д.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) к Царевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Царевой А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Царевой <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 18.12.2006 года в общем размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего - денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Енисей» (ОАО) обратился в суд с иском к Царевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 18.12.2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых на срок до 17.12.2009 года, а также с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика. Однако, в связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, у ответчика образовалась задолженность перед банком на 28.04.2014 года в общем размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - проценты за пользованием кредитом; <данные изъяты> рублей – задолженность по ответственности за неуплату основного долга, <данные изъяты> рубль - неустойка.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере <данные изъяты> рубля и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Царева А.А. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно не была применена ст. 199 ГК РФ. Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем взысканию с неё подлежит сумма в меньшем размере.

Представителем АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) Перевозчиковой Ю.С. (<данные изъяты>) поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Цареву А.А., поддержавшую жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Царевой А.А. и АКБ «Енисей» (ОАО) 18.12.2006 года был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых на срок до 17 декабря 2009 года, с промежуточным гашением в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств.

В связи с нарушением Царевой А.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, у ответчицы на 01.06.2009 года образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>. В целях взыскания указанной задолженности, АКБ «Енисей» (ОАО) 01.06.2009 года обратилось к мировому судье судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан мировым судьей 04.06.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в рамках которого из пенсии должника в период с декабря 2010 года по май 2014 года производились удержания в счет погашения задолженности. По заявлению должника Царевой А.А. вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 02.04.2014 года.

По состоянию на 28.04.2014 года задолженность ответчика по кредиту составила в общем размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - проценты за пользованием кредитом; <данные изъяты> рублей - задолженность по ответственности за неуплату основного долга, <данные изъяты> рубль - неустойка. Неустойка была начислена банком на основании пункта 4.1.4. Условий кредитования граждан по программе АКБ «Енисей» (ОАО) «Надо Брать!», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <данные изъяты> от 18.12.2006 года.

С учетом указанных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Царевой А.А. в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) задолженности по кредитному договору, в том числе <данные изъяты> руб. задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. процентов за пользование кредитом, а также с применением положений статьи 333 ГК РФ взыскано <данные изъяты> рублей задолженности по ответственности за неуплату основного долга и <данные изъяты> руб. неустойки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика Царевой А.А. Полтавцевой Н.А. в судебном заседании 06.11.2014 года было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.65).

Из материалов дела следует, что из пенсии Царевой А.А. по судебному приказу <данные изъяты> от 31.08.2009 года ежемесячно с декабря 2010 года удерживались суммы в погашение задолженности по кредитному договору (л.д. 64). О произведении списаний денежных средств Царевой А.А. было известно, действия судебного пристава-исполнителя должником не оспаривались, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в период с декабря 2010 года по март 2014 года.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18, обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве течения ее срока и при отсутствии соответствующего ходатайства заинтересованной стороны, если в деле есть доказательства, достоверно подтверждающие перерыв течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

При этом, приведенный в апелляционной жалобе ответчика собственный расчет имеющейся задолженности по кредитному договору, является необоснованным, в то время как указанные в приложенной к жалобе Справке Управления пенсионного фонда РФ удержания из пенсии ответчика в счет погашения задолженности по кредиту, учтены в представленном истцом расчете суммы задолженности, а ответчик не указывает на то, что какие-либо удержания из ее пенсии не учтены банком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу ответчика необоснованной, а решение суда первой инстанции, напротив, постановленным при полном исследовании имеющих для дела значение обстоятельств и верном применении материального и процессуального закона, ввиду чего не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: