Решение по делу № 2-86/2022 (2-1043/2021;) от 23.12.2021

                                                                        УИД 03RS0007-01-2021-008441-18

                                                                                                             № 2-86/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           22 марта 2022 года                                с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

         при секретаре Амоновой Э.Р.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Печенкиной Е.Н. к Аминеву А.З., Шаяхметову В.Р. о взыскании ущерба, причиненного                           в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Печенкина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Аминеву А.З., Шаяхметову В.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истица указала, что ДАТАг. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Шаяхметову В.Р., под управлением водителя Аминева Т.З., автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Печенкиной Е.Н., под её управлением, <данные изъяты>, принадлежащий Давыдову В.И., под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Медведеву В.Н., под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Ильясову И.Ф., под его управлением.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении водитель Аминев А.З. нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной              ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащий Печенкиной Е.Н., были причинены серьезные механические повреждения.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев материалы дела, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах лимита своей ответственности.

Был организован и проведен осмотр транспортного средства. При этом расходы по отправке письма составили 547 руб. 20 коп., расходы по оплате СТО в размере 2 514 руб. Было составлено экспертное заключение                                                                      №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 766 183 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 493 100 руб. За экспертное заключение уплачено наличными денежными средства 10 000 руб.

С учётом уточнений, истица просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 366 183 руб., сумму потраченного на оплату независимого эксперта в размере 10 000 руб., сумму потраченную на оплату услуг почтовой связи в размере 1 282 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг СТО в сумме 2 514 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 13 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 862 руб.

Истица Печенкина Е.Н. на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

          Ответчики Аминев А.З., Шаяхметов В.Р. на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Исследовав и оценив материалы гражданского дела № 2-86/2022, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

          В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля напрямую относится к убыткам, возникшим следствие причинения вреда имуществу, а потому должна быть возмещена.

Судом установлено, что ДАТАг. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Шаяхметову <данные изъяты>, под управлением водителя Аминева Т.З., автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Печенкиной Е.Н., под её управлением, <данные изъяты> принадлежащий Давыдову В.И., под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Медведеву В.Н., под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Ильясову И.Ф., под его управлением.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении водитель Аминев А.З. нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной              ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему Печенкиной Е.Н. были причинены серьезные механические повреждения.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев материалы дела, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах лимита своей ответственности.

Согласно представленному экспертному заключению № от 18.10.2021г. ИП Торопова И.Ю., следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 766 183 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 493 100 руб.

Таким образом, ответчики должны возместить истице причиненный ей ущерб в размере 366 183 руб. в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта, согласно следующему расчету:                       (766 183 руб. - 400 000 руб. = 366 183 руб.).

Кроме того, истицей понесены расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

Также истица просила суд взыскать с ответчиков моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 282 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме                             30 000 руб., расходы на оплату услуг СТО в сумме 2 514 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 13 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 862 руб.

На основании изложенного суд считает, что с Аминева А.З., Шаяхметова В.Р. в пользу Печенкиной Е.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 366 183 руб.,

         Поскольку для обращения в суд для защиты нарушенных прав истице было необходимо произвести оценку причиненного ущерба, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения № от 18.10.2021г. ИП Торопова И.Ю., в размере 10 000 руб.

В то же время суд не находит оснований, для удовлетворения требования истицы о взыскании морального ущерба, причиненного ему вследствие утраты автомобиля из-за произошедшего ДТП.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его имущественные права может быть взыскан лишь в случаях, прямо предусмотренных законом и в данном случае взысканию не подлежит.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, а также сложности гражданского дела, количества проведенных судебных заседания суд считает необходимым взыскать солидарно с Аминева А.З., Шаяхметова В.Р. в пользу Печенкиной Е.Н. расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчиков почтовые расходы в размере              1 282 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг СТО в сумме 2 514 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 13 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 862 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Печенкиной Е.Н. к Аминеву А.З., Шаяхметову В.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Аминева А.З., Шаяхметова В.Р. в пользу Печенкиной Е.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 366 183 руб., сумму оплаты независимого эксперта в размере 10 000 руб., сумму на оплату услуг почтовой связи в размере 1 282 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг СТО в сумме 2 514 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 13 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 862 руб.

    В остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                       В.А. Благодарова