Решение по делу № 2-4504/2022 от 28.03.2022

№ 2-4504/2022

УИД24RS0056-01-2022-002909-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Верясове И.А., с участием представителя истца Рыжбова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елгина А.Г. к Сверкунову А.Л., Савенкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Елгин А.Г. обратился в суд с иском к Сверкунову А.Л., Савенкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2021 года в 10 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, улица., с участием автомобилей Dihatsu Mira ES, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 00, под его управлением, и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 00, под управлением Сверкунова А.Л. и в собственности Савенкова А.А. В результате нарушения ответчиком Сверкуновым А.Л. п.8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), автомобилю истца были нанесены повреждения. Данное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД и составлена справка о ДТП. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. После чего истец обратился к независимому специалисту ИП Якушевскому Д.Н. Согласно экспертному заключению №799/21 от 08.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 285 500 руб. Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Сверкунова А.Л., Савенкова А.А. ущерб, причиненный результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 285 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 628,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 055 руб.

В судебном заседании представитель истца Рыжбов М.А. (доверенность от 23.03.2022 года) исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец Елгин А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчики Сверкунов А.Л., Савенков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.     

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2021 года в 10 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, улица., с участием автомобилей Dihatsu Mira ES, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 00, под управлением собственника Елгина А.Г., и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 00, под управлением Сверкунова А.Л. и в собственности Савенкова А.А.

С учетом собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Сверкунова А.Л., нарушившего п.8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занявшего перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Неправомерные действия водителя Сверкунова А.Л. состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля Dihatsu Mira ES, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 00, и причинением материального ущерба его собственнику Елгину А.Г. Доказательств того, что столкновение произошло в результате нарушения водителем Елгина А.Г. каких-либо предписаний правил дорожного движения, суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Сверкунова А.Л., объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями без замечаний.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сверкунова А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность истца Елгина А.Г. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению Красноярской оценочной компании ИП Якушевского Д.Н. № 799/21 от 08.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAIHATSU MIRA ES без учета износа заменяемых деталей составила 285 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей -216 900 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAIHATSU MIRA ES без учета износа заменяемых деталей в размере 285 500 руб. будет в полной мере компенсировать причиненный истцу ущерб, в связи с чем, такое требование подлежит удовлетворению в данном размере.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика Сверкунова А.Л., суд исходит из следующего.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из смысла действующего законодательства следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным транспортным средством). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, но не его собственник.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию автогражданской ответственности возложена не на собственника транспортного средства, а на его владельца, обязанного страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, с ответчика Сверкунова А.Л. в пользу истца Елгина А.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAIHATSU MIRA ES без учета износа заменяемых деталей в размере 285 500 руб., а исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика Савенкова А.А. в пользу истца Елгина А.Л. удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчика Сверкунова А.Л. подлежат возмещению расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4 000 руб. (квитанция от 08.10.2021 года), расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб. (квитанция от 23.03.2022 года), расходы по отправке телеграммы в размере 628,80 руб. (чеки от 20.09.2021 года), почтовые расходы в размере 400 руб. (накладные от 24.03.2022 года), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 055 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елгина А.Г. к Сверкунову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со Сверкунова А.Л. в пользу Елгина А.Г. ущерб, причиненный результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 285 500 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 628,80 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 055 руб., всего 298 483,80 руб.

В удовлетворении исковых требований Елгина А.Г. к Савенкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ М.С.Алеева

Копия верна

Судья М.С.Алеева