Решение по делу № 33-553/2024 от 12.01.2024

Судья Архипчук Н.П. № 33-553-2024УИД 51RS0001-01-2021-004009-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 февраля 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Сазановой Н.Н.,

при помощнике судьи                        Барановой Н.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Кузнецовой А. В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой М. И. к Мосесову В. Г. о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Мосесова В. Г. на определение Кольского районного суда ... от _ _ о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Заочным решением Кольского районного суда ... от _ _ удовлетворены исковые требования Кузнецовой А. В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой М. И., к Мосесову В. Г. о взыскании компенсации морального вреда.

На указанное заочное решение суда Мосесовым В.Г. _ _ подана апелляционная жалоба, которая была возвращена судом.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе Мосесов В.Г. ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В жалобе приводит доводы об отсутствии у суда оснований для возвращения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции нарушено его право на обжалование судебного акта. Полагает, что судья возвращая апелляционную жалобу, фактически высказалась о законности принятого решения.

Указывает на пропуск срока подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, в связи с не направлением в адрес ответчика заочного решения, копия которого Мосесовым В.Г. получена только после его запроса.

Считает, что заочное решение вынесено незаконно, суд намеренно не известил его о рассмотрении дела, не направил по итогам копию заочного решения, при этом, возвратив апелляционную жалобу, фактически лишил его законного права на обжалование судебного акта в вышестоящую инстанцию, с целью скрыть допущенные нарушения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от реализации им права подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ Кольским районным судом ... по гражданскому делу * по иску Кузнецовой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой М.И. к Мосесову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, принято заочное решение.

Ответчик Мосесов В.Г., не соглашаясь с заочным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал мотивы несогласия с решением, указал причины, по которым не смог явиться в суд первой инстанции при разрешении дела по существу, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения, а также заявил ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрен иной порядок обжалования заочного решения, согласно которому апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана только после вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения. Установив, что Мосесов В.Г. с таким заявлением об отмене заочного решения не обращался, подача апелляционной жалобы является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

В данном случае, с учетом положений части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что ответчик может обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, только после того, как ему будет отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Материалами дела подтверждается, что заявление от отмене заочного решения ответчик в суд на разрешение не направлял и не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, соответсвенно, судом не выносилось определение об отказе в отмене заочного решения.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчик не представил, не ссылается на их наличие в частной жалобе.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции доводы жалобы о нарушении процессуального законодательства судом отклоняет, как не нашедшие подтверждения.

Доводы о том, что суд намеренно возвратил апелляционную жалобу истца, также объективно не подтверждены и подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд, возвратив частную жалобу, лишил ответчика на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции, восполняя недостатки определения суда, полагает необходимым разъяснить Мосесову В.Г., что возврат апелляционной жалобы не препятствует обжалованию заочного решения суда.

В целях обжалования судебного акта он вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения суда, в котором указать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление, об отмене заочного решения; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

При этом, в силу статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Поскольку с момента вынесения заочного решения прошел значительный срок, в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю надлежит приложить к заявлению об отмене заочного решения ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, в котором изложить причины, препятствующие подаче заявления по истечении семи дней с момента вручения копии заочного решения суда ответчику.

В случае вынесения определения об отказе в отмене заочного решения, ответчик в течение месяца вправе подать апелляционную жалобу на заочное решение суда.

Таким образом, ответчик не лишен права обжалования судебного акта.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с установленной законодателем последовательностью обжалования судебного постановления, принятого в заочном производстве, направлены на иное толкование сделанных судом выводов, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения рассматриваемой частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 7 ноября 2023 г. – оставить без изменения, частную жалобу Мосесова В. Г. – без удовлетворения.

Судья