Решение по делу № 12-215/2024 от 28.10.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Терентьев А.Н., с участием заявителя Мусаева З.Р., защитника Кострова А.А., инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г.Феодосии старшего лейтенанта полиции Ефремкина М.М., заинтересованного лица Аметова Ш.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусаева ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Ефремкина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, -

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Ефремкина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ серия № № было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Мусаева З.Р. состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 11.10 час. на ул.<адрес>, участниками которого являлись заявитель Мусаев З.Р. и водитель Аметов Ш.Р. и в результате которого причинен материальный ущерб. В постановлении указано, что водитель Мусаев З.Р., управляя автомобилем «Шкода Октавия» госномер № не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Дэу Ланос» госномер № под управлением Аметова Ш.Р., чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Транспортные средства в результате дорожно-транспортного происшествия получили повреждения.

Не согласившись с определением инспектора ДПС, Мусаев З.Р. обратился в Феодосийский городской суд РК с жалобой, в которой просил определение отменить, мотивируя доводы жалобы тем, что КоАП РФ не предусматривает обсуждение вопросов о виновности лица и формулировки выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Мусаев З.Р. и допущенный по устному ходатайству заявителя его защитник Костров А.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, при этом изменили требования и просят исключить из постановления от 22.10.2024 г. выводы о виновности водителя Мусаева З.Р.

Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по г.Феодосии Ефремкин М.М. в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что Мусаев З.Р. не привлекался к административной ответственности так как ответственность по п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

        Заинтересованное лицо Аметов Ш.Р. в судебном заседании с жалобой также не согласился.

        Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, опросив стороны, суд считает установленным следующее.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указало что водитель Мусаев З.Р., управляя автомобилем «Шкода Октавия» госномер №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Дэу Ланос» госномер № под управлением Аметова Ш.Р., чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в то же время в указанном постановлении фактически содержится вывод о виновности Мусаева З.Р. в дорожно-транспортном происшествии.

            Ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства предусмотрена статьей 12.9 КоАП РФ. Однако такие виды нарушений части 1 пункта 10.1 ПДД, как движение со скоростью, превышающей допустимую величину по условиям видимости дороги, движение со скоростью, способной вызвать потерю управляемости транспортного средства и стать причиной ДТП, остались административно не наказуемыми.

Вместе с тем, должностным лицом предусмотренных законом действий для установления факта нарушения Мусаевым З.Р. п.10.1 ПДД РФ проведено не было.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обсуждения вопросов виновности лица и формулировании соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что в решениях о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на на то, что водитель Мусаев З.Р. не выбрал безопасную скорость движения чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

решил:

Жалобу Мусаева ФИО8 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Ефремкина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ серия 82ОО № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на то, что водитель Мусаев З.Р. не выбрал безопасную скорость движения чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

      Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

          Судья                                                  /подпись/       А.Н.Терентьев