Решение по делу № 22-772/2019 от 11.04.2019

Дело № 22-772/2019

Судья: Понкратова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                              7 мая 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.

при секретаре Стрельцовой Н.С.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного Попова Г.В.,

защитника – адвоката Тихоновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Попова Г.В., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, ***, осужденного

05.05.2014 Октябрьским районным судом *** по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Попова Г.В. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором от 05 мая 2014 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Попова Г.В. и выступление защитника – адвоката Тихоновой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое постановление, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей судебное решение отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, осужденный Попов Г.В., отбывая назначенное приговором от 05.05.2014 наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2019 года, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Г.В., выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Утверждает, что указание суда на наличие 2 дисциплинарных взысканий, полученных при содержании в СИЗО-*** ***, не имеют определяющего значения для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как приговор вступил в законную силу *** и фактически за время отбывания наказания в ИУ у него нет взысканий, имеются 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, что судом учтено не было.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у него трудоустройства, поскольку устроиться официально он не имел возможности ввиду нехватки мест, поэтому работал неофициально по своей профессии «плотник-кровельщик» с июля 2017 года по январь 2019 года и неоднократно был поощрен начальником колонии за добросовестное отношение к труду.

Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии в его поведении положительной динамики с июля 2014 года по апрель 2018 года, так как отрицательной динамики в его поведении также не усматривалось, он регулярно посещает воспитательные мероприятия и принимает активное участие в спортивных мероприятиях.

По мнению осужденного, вывод суда о том, что он не доказал своего исправления, не предоставил данных о том, что встал на путь исправления и утратил общественную опасность, является голословным, немотивированным, совокупностью представленных материалов не подтверждается, наоборот, им противоречит, в связи с чем просит принять новое решение, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а именно - принудительно-трудовыми работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора *** Н.В.А. выражает несогласие с доводами жалобы, считает судебное постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворению не подлежащей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, которое является законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Попова Г.В. исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

При этом, суд учитывал отбытый осужденным Поповым Г.В. срок наказания, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию. положительную характеристику, мнения администрации учреждения о нецелесообразности замены ему наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания и прокурора, участвующего в деле, об этом же.

Суд принял во внимание, что осужденный, содержась в СИЗО-*** УФСИН России по ***, 2 раза нарушал установленный режим содержания, в связи с чем был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни отряда, которые получены в период, предшествующий подаче ходатайства, то, что отбывая наказание, с июня 2014 года по апрель 2018 года, осужденный ни как себя не проявил, его психологическую характеристику, отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов на его имя.

Суд также учел, что согласно выписки из протокола *** от ***, административная комиссия решила не поддерживать ходатайство осужденного Попова Г.В. о замене неотбытой части назначенного ему наказания принудительными работами; согласно выписки из протокола *** от ***, Совет воспитателей постановил охарактеризовать положительно Попова Г.В., однако считал нецелесообразным поддержать вышеуказанное ходатайство осужденного, так как ранее он имел дисциплинарные взыскания.

Оценив указанные сведения о личности, характеризующие осужденного в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании сведений о личности Попова Г.В. объективно свидетельствует о необходимости дальнейшего проведения с осужденным воспитательной работы для достижения целей и задач уголовно-исполнительного законодательства в условиях назначенного ему приговором суда срока наказания и вида исправительного учреждения.

    У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену или изменение по существу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2019 года в отношении Попова Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: