Решение по делу № 2-1527/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-1527/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край                      25 июня 2013 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Пахар О.В.,

    с участием представителя истца Осокина С.В., доверенность от 29.04.2013 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартовой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просит взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

    В обоснование исковых требований Бартова А.Г. указала, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> № RUS. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № RUS под ее управлением и транспортным средством <данные изъяты> № RUS, под управлением неустановленного лица, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, который не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство истца и скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В ходе административного расследования был найден виновник ДТП Касьянов А.А. Автогражданская ответственность Касьянова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», написала заявление, представила все необходимые документы, после чего, представителем ЗАО «Технэкспро» был проведен осмотр с целью определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца. По результатам осмотров автомобиля истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Считает, что сумма страхового возмещения занижена страховой компанией. Согласно отчету, составленному ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба, причиненная автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не уведомил суд о причинах не явки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что автомобиль Касьянова А.А. застрахован в данной страховой компании. По результатам экспертизы независимой экспертной организации ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Указанная суммы была выплачена истцу. Отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства. Закон «О защите прав потребителей» к правоотношениям между истцом и ответчиком не применяется. Расходы на оплату услуг представителя истцом явно завышены.    

Третьи лица Степанов В.В., Касьянов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 1 ст.233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес>, 23 км обход <адрес> водитель Касьянов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, № RUS допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> № RUS, принадлежащий Бартовой А.Г. под управлением Степанова В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, о чем свидетельствуют копии справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснения истца, не оспаривается ответчиком и третьими лицами (л.д.7, 24-26).    

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Касьянова, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение транспортных средств.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение Касьяновым А.А. указанного пункта Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что следует из документов дела, а также материала проверки по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, № RUS в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае (л.д.8, 41-50).

На основании расчета <данные изъяты>

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу отчет № 02/55 от 28.02.2013 г. Данный отчет, в отличие от заключения от 25.12.2011 г., достаточно полный и мотивирован, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого в данном отчете стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется.

В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом «б» ч.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из части 1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Касьянова А.А., причинно-следственную связь между действиями виновного и возникшим вредом, что причиненный ущерб должна возмещать страховая компания, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. и стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которого оплачена стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.27-29).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требование о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. находится в разумных пределах и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бартовой А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      подпись              Л.Г.Оборин