Судья Дегтярева Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
уг. № 1-11/2019
г. Астрахань 21.01.2020 Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего Мухлаевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Азизова В.Р.,
осужденного Худяков, защитника-адвоката Авуловой Ю.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Авдеевой Е.А. и жалобе осужденного Худяков на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 24.09.2019, которым
Худяков, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, разведенный, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 20.12.2013 по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 21.01.2015 по ч.4 ст. 222, ч.4 ст. 223 УК РФ, ч.2,5 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания <дата обезличена>,
осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав государственного обвинителя Азизова В.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Худяков и его защитника - адвоката Авулову Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Худяков признан судом виновным в угрозе убийством потерпевшему Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено в Ленинском районе г. Астрахани <дата обезличена> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани оспаривает законность приговора, постановленного в отношении Худяков, ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст. 304 УПК РФ, 86 УК РФ, автор представления указывает, что во вводной части приговора имеется ссылка на осуждение Худяков приговорами Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, судимости по которым на момент совершения преступления по данному уголовному делу погашены, в этой связи заместитель прокурора просит судебное решение изменить, исключив из вводной части приговора указание на осуждение Худяков приговорами от <дата обезличена> и <дата обезличена>, а из описательно-мотивировочной части приговора- указание о наличие у Худяков судимостей за совершение умышленных преступлений против собственности.
В апелляционной жалобе осужденный Худяков указывает о несправедливости приговора ввиду суровости назначенного наказания, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание наличие у него малолетнего ребенка и постоянного места работы, а также то обстоятельство, что потерпевший спровоцировал его действия недостойным поведением, в связи с изложенным осужденный просит приговор изменить, назначенное ему наказание снизить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.
Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена. Изложенные судом в приговоре, постановленном в особом порядке, фактические обстоятельства соответствуют фабуле преступного деяния. Обвинение подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.
Юридическая оценка действиям Худяков дана правильно и сторонами не оспаривается.
Ни при производстве дознания, ни в ходе судебного рассмотрения не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Худяков назначенное осужденному приговором суда наказание за совершенное преступление является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом приняты во внимание данные о личности осужденного Худяков, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.
При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, обоснованно признан рецидив преступлений.
Иных обстоятельств, которые явились бы основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, по уголовному делу не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Худяков о наличии у него малолетнего ребенка и постоянного места работы материалами дела не подтверждены и не могли быть учтены судом при принятии решения по уголовному делу.
Не усматривается судом апелляционной инстанции и оснований согласиться с доводами осужденного о необоснованном непризнании судом смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшего.
По смыслу закона аморальность поведения означает нарушение правил поведения, принятых обществом, но не закрепленных нормативно, влекущее за собой физические или нравственные страдания, однако степень выраженности такого аморального поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление.
При этом ни из материалов уголовного дела, ни из фактических обстоятельств, с правильностью изложения которых согласился осужденный Худяков, давав согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не явствует, что совершение Худяков преступления было обусловлено поведением потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем оснований для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание осужденному у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда о назначении Худяков наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
При этом, по смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости
В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.
Постановив приговор, суд во вводной его части указал о наличии у осужденного Худяков судимостей по приговорам Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> и от <дата обезличена>.
Как следует из материалов уголовного дела, приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> Худяков осуждался по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> - по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2, 5 ст. 69 УК - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание осужденным по указанным приговорам отбыто <дата обезличена>.
Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему приговору, т.е. на <дата обезличена>, судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> и <дата обезличена> погашены, а указание на них подлежит исключению из вводной части приговора.
В этой же связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии у Худяков судимостей за совершение умышленных преступлений против собственности.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно. С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, отбывание наказания ему судом определено в исправительной колонии строгого режима, вместе с тем суд в описательно –мотивировочной части приговора ошибочно сослался на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению указанием на применение судом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Помимо того, в резолютивной части приговора судом постановлено исчислять срок отбывания наказания осужденному Худяков с <дата обезличена>.
Между тем, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).
С учетом требований ст. 72 УК РФ в действующей редакции резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части начала течения срока отбывания наказания и срока, подлежащего зачету в срок отбывания наказания.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 24.09.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░:
- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 05.07.2010 ░ 26.08.2010;
- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;
- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░;
- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>;
- ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░