Решение по делу № 8Г-674/2020 от 29.11.2019

Дело № 88-4626/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2019 по иску Власенко С.А. к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало- Ненецкому автономному округу о признании увольнения и приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Власенко С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Власенко С.А. и его представителя Иванюта В.А. (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – Ефременкова О.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ – Бойко В.М., полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Власенко С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене приказа № 43 л/с от 30 января 2018 года в части увольнения Власенко С.А. в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе, восстановлении на службе в должности начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу», признании незаконным и отмене приказа от 29 августа 2018 года № 59 л/с в части увольнения в связи с достижением предельного возраста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что он (истец) проходил службу в должности начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу». Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29 августа 2018 г. № 59 л/с он уволен 05 августа 2018 года со службы в связи с достижением предельного возраста. До увольнения, 30 января 2018 года приказом № 43 л/с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Власенко С.А. освобожден от занимаемой должности начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу». Полагает увольнение незаконным, поскольку 12 мая 2017 года контракт заключен на неопределенный срок. На момент заключения контракта Власенко С.А. исполнилось 58 лет. По занимаемой должности он вправе продолжать службу до 60 лет. Также, нарушен порядок увольнения, поскольку с приказами он не был ознакомлен, в период издания приказа от 30 января 2018 года он находился на листке временной нетрудоспособности. Полагая права нарушенными, по изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года, Власенко С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Власенко С.А., просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 88 Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, - 55 лет (пункт 3).

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Власенко С.А. с августа 1978 года по октябрь 2016 года проходил службу в органах внутренних дел, с октября 2016 года проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, с мая 2017 года в должности начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу».

Власенко С.А., имеющий специальное звание полковника полиции в 2014 году достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 224 л/с, полковник полиции Власенко С.А. назначен на должность начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу».

12 мая 2017 года с Власенко С.А. заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации указанием на неопределенный срок.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 03 ноября 2017 года № 692 л/с в пункт 1 приказа ФСВНГ РФ от 12 мая 2017 года № 224 л/с внесены изменение, согласно которому с Власенко С.А. заключён контракт о прохождении службы до 20 января 2018 года.

25 января 2018 года Власенко С.А. было выдано уведомление и представление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основанию пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

С указанным уведомлением и представлением истец ознакомился, что подтверждается его подписью, однако, с увольнением не согласился.

С листом беседы, проведенной 26 января 2018 года, Власенко С.А. также был ознакомлен, однако, от подписи отказался, о чем был составлен акт об отказе подписать лист беседы.

Приказом № 43 л/с от 30 января 2018 года Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Власенко С.А. освобожден от занимаемой должности начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.Как следует из материалов дела, до истечения контракта Власенко С.А. обращался с рапортом на имя директора ФСВГН РФ – главнокомандующего войсками национальной гвардии РФ о продлении срока службы до 20 января 2019 года. 29 декабря 2017 года рапорт Власенко С.А. с необходимыми документами для продления контракта был направлен в УРО ВНГ РФ для дальнейшего направления в ФСВНГ РФ. При рассмотрении документов принято решении о не продлении контракта, в связи, чем был издан вышеуказанный приказ.

Приказом отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09 января 2018 года № 1 л/с Власенко С.А. предоставлена часть основного отпуска за 2017 год в период с 30 декабря 2017 года по 20 января 2018 года.

Приказом Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23 января 2018 года № 8 л/с Власенко С.А. продлена часть основного отпуска за 2017 год с 21 января 2018 года по 25 января 2018 года в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением его во время проведения отпуска на больничном.

Также, приказом отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01 февраля 2018 года № 11 л/с Власенко С.А. предоставлена неиспользованная часть отпуска за 2018 год в период с 12 февраля 2018 года по 23 апреля 2018 года.

Приказом отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16 февраля 2018 года № 14 л/с внесены изменения в приказ Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01 февраля 2018 года № 11 л/с в части предоставления отпуска с 12 февраля 2018 года по 25 апреля 2018 года, а также предоставлена часть отпуска за 2017 год в период с 26 апреля 2018 года по 22 июля 2018 года.

Приказом отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12 июля 2018 года № 53 л/с Власенко С.А. продлен отпуск за 2018 год на 28 дней с 23 июля 2018 года по 19 августа 2018 года на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей. Этим же приказом Власенко С.А. предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день 2018 год в количестве 9 дней с 20 августа 2018 года по 28 августа 2018 года.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу издан приказ от 29 августа 2018 года № 59 л/с, согласно которого внесены изменения в приказ от 12 июля 2018 года № 53 в части продления отпуска за 2018 год на 5 дней с 23 июля 2018 года по 27 июля 2018 года. Так же в пункте 4 приказа № 53 л/с слова «с 20 августа 2018 года по 28 августа 2018 года» заменены на «с 28 июля 2018 года по 05 августа 2018 года». Этим же приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29 августа 2018 года № 59 л/с определена дата увольнения Власенко С.А. со службы - 05 августа 2018 года.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Власенко С.А. указывал на то, что контракт с ним заключался на неопределенный срок, изменения в который в последствии внесены незаконно, на дату увольнения 60-ти летнего возраста он не достиг, кроме того, увольнение произведено с нарушением процедуры, поскольку приказ об увольнении издан в период нахождения в отпуске и освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суды правомерно исходили из того, что факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста сам по себе является основанием для увольнения, в связи с чем, необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена законом, таким образом, нарушения прав истца при его увольнении в действиях ответчиков не имеется.

При этом требований Власенко С.А. о незаконности вышеуказанного приказа от 03 ноября 2017 года, которым в приказ ФСВНГ РФ от 12 мая 2017 года № 224 л/с внесены изменение относительно срока прохождения Власенко С.А. службы до 20 января 2018 года, заявлено не было.

Учитывая, что положениями ст. 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрен определенный порядок заключения контракта ежегодно по достижении возраста 55 лет, на дату заключения контракта от 12 мая 2017 года Власенко С.А. исполнилось 58 лет, в связи с чем, нижестоящими судами обоснованно отклонены доводы последнего о заключении с ним контракта на неопределенный срок.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией РФ право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Прекращение действия контракта в связи с достижением предельного возраста сотрудником, не относится к основанию расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста, нормами Федерального закона № 342 от 30 ноября 2011 года не предусмотрена.

В данной связи доводы кассационной жалобы о том, что в период увольнения Власенко С.А. находился на листе нетрудоспособности, в связи с чем, его увольнение произведено незаконно, судом кассационной инстанции отклоняются.

Указанное обстоятельство не могло повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, поскольку положения пункта 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

Действующее правовое регулирование прямо относит к основаниям увольнения со службы в органах внутренних дел, при применении которых не действует запрет увольнения в период временной нетрудоспособности сотрудника, достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Специфика профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел предопределяет право федерального законодателя вводить особые правила поступления на службу в органы внутренних дел. К числу таких особых правил относятся и требования, связанные с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнением по достижении предельного возраста на службе. Гражданин, заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, знает об основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Власенко С.А.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё