Решение по делу № 2-1732/2021 от 01.02.2021

УИД 59RS0005-01-2021-000899-10

Дело 2-1732 (2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Поздеевой М.Е.,

с участие представителя ответчика Карабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» Банк к Карабанову Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по ходатайству представителя истца ПАО «АК БАРС» Банк о назначении по делу оценочной экспертизы,

У с т а н о в и л:

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к Карабанову Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что 03.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 980 000,00 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 10,8 % годовых и погашения кредита до 03.10.2032 включительно. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету.

Кредит был предоставлен Банком для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №. Банком и заемщиком была составлена закладная, согласно которой квартира находится в залоге у банка.

В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита. На момент подачи заявления, заемщик с 01.06.2020 не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности. Требование заемщиком не исполнено. На дату подачи заявления заемщик из суммы кредита возвратил 77 221,45 руб. Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.10.2017 по 22.10.2020 составляет 63 947,37 руб. Общая сумма предъявляемая к взысканию составляет 966 725,92 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 03.10.2017, взыскать с ответчика Карабанова А.Д. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору № от 03.10.2017 в размере 966 725,92 руб., из которых: 902 778,55 руб. основной долг, 63 947,37 руб. проценты за пользование кредитом за период с 05.10.2017 по 22.12.2020 включительно; задолженность по процентам за пользование кредитом начисленным на сумму основного долга (902 778,55 руб.) за период с 23.12.2020 по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 10,8% годовых, а также государственную пошлину с размере 24 867,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, перед экспертом просят поставить следующие вопросы: Какова на сегодняшний день рыночная стоимость квартиры состоящей из одной комнаты расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №. Проведение экспертизы поручить ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК».

Ответчик Карабанов А.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Карабанова М.А. в судебном заседании ходатайство заявленное представителем истца о назначении судебной экспертизы поддержала, однако производство экспертизы просит поручить Оценочной компании «Тереза».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материала дела, суд считает, что по делу следует назначить оценочную экспертизу.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску. Стороны вправе представлять свои доказательства, в частности, настаивать на производстве экспертизы, на разрешения которой могли бы поставить свои вопросы. Поскольку экспертиза является одним из видов доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и могут быть оценены только в совокупности при вынесении решения, суд считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы будет являться нарушением прав стороны по делу на состязательность и равноправие сторон в процессе.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями, а для правильного рассмотрения спора необходимо установление оспариваемой стоимости, то по делу следует назначить экспертизу.

Сторонам предоставлена возможность задать вопросы эксперту и определить эксперта или экспертное учреждение.

Представитель истца, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК».

Представитель ответчика, поддерживая ходатайство о назначении экспертизы, просил поручить проведение экспертизы Оценочной компании «Тереза».

Определяя эксперта, которому следует назначить проведение экспертизы, суд приходит к выводу о поручении проведения экспертизы ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК», данная компания сертифицированная и снований не доверять у суда не имеется. Документы на компанию «Тереза» представителем ответчика суду не представлены.

Формулируя в окончательной форме вопрос для эксперта, его следует определить следующим образом: Какова рыночная стоимость квартиры состоящей из одной комнаты расположенной по адресу <адрес>, кадастровый № на дату проведения оценки.

При решении вопроса об оплате денежных сумм эксперту в связи с проведением экспертизы следует руководствоваться положениями ст.96 ГПК РФ и возложить обязанность по оплате экспертизы на ПАО «АК БАРС» Банк, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено со стороны истца.

Согласно абз.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ч.1 ст.80 ГПК РФ, экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд до 17.05.2021 с момента поступления данного определения суда, что не исключает возможность продления срока судом по мотивированному ходатайству эксперта.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, и в связи с отсутствием фактической возможности по совершению процессуальных действий производство по делу следует приостановить в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 79, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» ФИО1.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Перед экспертом поставить следующий вопрос:

1. Определить какова рыночная стоимость квартиры состоящей из одной комнаты расположенной по адресу <адрес>, кадастровый № на дату проведения оценки?

В распоряжение эксперта представить копию материалов гражданского дела № 2- 1732(2021). Экспертизу провести с осмотром жилого помещения.

Ответчику Карабанову А.Д. обеспечить доступ эксперта в жилое помещение для осмотра.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ПАО «АК БАРС» Банк.

Эксперту определить срок для проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения до 17.05.2021 года.

Производство по делу приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:    

Определение не вступило в законную силу.

Секретарь: