Решение по делу № 2-1708/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1708/2023

Изготовлено 06.04.2023

УИД 51RS0001-01-2023-001084-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилина В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ермилин В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «RENAULT Logan», гос. рег. номер <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Воробьев Д.А., управлявший автомобилем марки «RENAULT Logan», гос. рег. номер <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а его гражданская ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ракшин А.В.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на СТОА, однако в установленный законом срок ремонт произведен не был.

О своем нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку возник спор, в дальнейшем обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 62 900 рублей.

Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 80 068 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в сумме 17 168 рублей ( разница между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения), выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки отказано.

Отказ страховой компании и решение финансового уполномоченного полагает необоснованным, не основанном на положениях действующего законодательства. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 17 168 рублей, неустойку в суме 203 612 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Вещагин А.Д. до перерыва в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Указал, что истцу стало известно о нарушении его права ПАО СК «Росгосстрах», нарушившей положения Закона об ОСАГО об организации восстановительного ремонта только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на следующий день обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока, ходатайствовал о его восстановлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Дышина Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая обстоятельства невыполнения ремонта СТОА, полагала, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока производства ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования потерпевшего удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 62 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) на основании независимой экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного). Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу, исполнив решение финансового уполномоченного.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 600 рублей, всего 46 600 рублей.

При этом в судебном заседании представитель истца отказался от требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем в данной части судом был принят отказ от иска, производство в части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, а также доплаты страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования истцу отказано.

По ее мнению, повторное обращение истца с требованием о выплате страхового возмещения свидетельствует о злоупотреблении истца правом, поскольку имеется вступившее в силу решение по аналогичному предмету и основаниям между теми же сторонами. При этом вопрос о взыскании неустойки по требованию истца был разрешен судом, с требованиями о взыскании неустойки за иной период истец не обращался.

Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, ссылаясь на разъяснения п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагая, что трехлетний срок на предъявление иска истцом пропущен, оснований для признания пропуска срока уважительным не имеется.

Просила в иске отказать.

что после получения искового заявления СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 190.436 рублей, перечислив названную сумму платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку исполнены.

Третье лицо Воробьев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, указав, что САО «ВСК» в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашением о ПВУ исполнило свои обязательства, как страховщик ответственности виновника ДТП.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был принят отказ истца от иска к ПАО СК «Росгосстрах» с прекращением производства в данной части.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «RENAULT Logan», гос. рег. номер <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Воробьев Д.А., управлявший автомобилем марки «RENAULT Logan», гос. рег. номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя Воробьева Д.А., управлявшего автомобилем марки «RENAULT Logan», гос. рег. номер <данные изъяты>, на момент

ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление нат ремонт на СТОА ИП Ракшин.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан н СТОА для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков проведения ремонта, финансовой санкции, возмещении расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» вновь поступила претензия истца с приложением экспертного заключения с требованием о выплате страхового возмещения в размере 75 258 рублей (с учетом износа), неустойки за нарушение срока выплаты, возмещении расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен отказ в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 62 900 рублей.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего по заданию финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам ООО «Эксперт права» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 80 068 рублей, с учетом износа -62 900 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ., исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермилина В.С. взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы 25 600 рублей, всего 46 600 рублей.

Как следует из решения суда в судебном заседании представителем истца заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 12 358 рублей 09 копеек. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 129 574 рубля, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Отказ от иска был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Основаниями по настоящему иску послужило требование о взыскании страхового возмещения без учета износа в сумме 17 168 рублей 00 копеек на основании независимой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Ермилина В.С. в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования Ермилина В.С. о взыскании неустойки отказано. Требования о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Принимая решение об оставлении требования заявителя о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 19 Закона №123-ФЗ.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая требования истца, и ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

В силу пункта 17 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО ремонт автомобиля автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ направлено Ермилину В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец передал транспортное средство на СТО ИП Ракшин А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, ТС должно было быть отремонтировано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление (претензия) о нарушении срока осуществления ремонта транспортного средства и выплате неустойки за нарушение сроков осуществления ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеприведенные положения применительно к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что о нарушении права истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем им и было заявлено страховщику в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску почтового отделения связи).

При таких обстоятельствах срок исковой давности для предъявления иска истцом пропущен.

Ходатайствуя о восстановлении срока, стороной истца не приведено каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд.

Кроме того, суд учитывает, что реализуя свое право на взыскание страхового возмещения при рассмотрении дела Первомайским районным судом г. Мурманска истец от требований о взыскании страхового возмещения отказался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения, а также производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ермилина В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова