Решение по делу № 2-3452/2023 от 18.04.2023

25RS0001-01-2023-003094-48

Дело №2-3452/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                                                           г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручкина Ю. А. к ООО «ВЛТК» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ручкин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «ВЛТК» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов, в обоснование иска указав, что между Ручкиным Ю.А. и ООО «ВЛТК» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец предает за плату в собственность ответчика недвижимое имущество общей площадью 4 521,2 кв.м, в составе: здание-мастерская, назначение: нежилое здание, этажность 2, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 14 099 кв.м. Право аренды истца на земельный участок было передано ответчику по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора, стоимость недвижимого имущества составила 57 000 000 руб. Пунктом 2.2 договора было закреплено условие о том, что расчеты по договору осуществляются по аккредитиву, исполняющий банк – АО «Альфа Банк». Недвижимое имущество было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи недвижимого имущества, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном порядке, о чем была сделана запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок был предан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно извещению АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца был открыт безотзывный, покрытый (депонированный) аккредитив №№ на сумму 57 000 000 руб. После предоставления истцом всех документов в банк ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила только часть оплаты в размере 30 000 000 руб. Ввиду отсутствия со стороны покупателя добровольного исполнения встречных обязательств по оплате за переданное имущество продавец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности в размере 27 000 000 руб. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.05.2022 по делу №2-34/2022 в пользу Ручкина Ю.А. с ООО «ВЛТК» взыскана задолженность в размере 27 000 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.09.2022 решение Ленинского районного суда г.Владивостока оставлено без изменения. Определением от 29.11.2022 Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.09.2022 оставлены без изменения. Таким образом, период просрочки исполнения ООО «ВЛТК» своих обязательств по оплате составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, 841 день. В соответствии с п.5.2 договора, за нарушение покупателем срока уплаты цены договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Сумма пени рассчитывается по формуле: 27 000 000 руб. *0,1 % * 841 день = 22 707 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено Требование об уплате неустойки (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил оплатить пеню в размере 22 707 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оплата пени по настоящий момент времени не была произведена. Просит суд взыскать с ООО «ВЛТК» в пользу Ручкина Ю.А. пеню в размере 22 707 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителем истца Ручкина Ю.А. по доверенности Ермолаевым В.М. были уточнены исковые требования, указал, что в связи с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 мораторием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключаются 183 дня. Таким образом, общее количество дней просрочки составляет 658 дней. Просит суд взыскать с ООО «ВЛТК» в пользу Ручкина Ю.А. пеню в размере 17 766 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ручкин Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Ручкина Ю.А. по доверенности Ермолаев В.М. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске. Возражает против применения судом ст.333 ГК РФ и уменьшения размера пени. Расчет ответчика, заявляющего о снижении неустойки относительно договорной, должен был быть произведен исходя из двукратного размера учетной ставки. Применение среднего коэффициента не допустимо. Просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 17 766 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВЛТК» по доверенности Голубинская Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что ООО «ВЛТК» заявляет об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Считает, что обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика пеней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при учетной ставке Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что сумма неустойки по соглашению должна быть снижена до 3 254 984,51 руб. Считает, что неисполнение обязательства по передаче денежных средств не повлекло для истца никаких убытков, так как денежные средства немедленно должны были быть задолжены в банковскую ячейку, до урегулирования возникшего судебного спора, в связи с чем, сумма неустойки должна быть снижена до 100 000 руб. Просит суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Ручкиным Ю.А. и ООО «ВЛТК» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец предает за плату в собственность ответчика недвижимое имущество общей площадью 4 521,2 кв.м, в составе: здание-мастерская, назначение: нежилое здание, этажность 2, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>.

Недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 14 099 кв.м.

Право аренды истца на земельный участок было передано ответчику по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора, стоимость недвижимого имущества составила 57 000 000 руб. Пунктом 2.2 договора было закреплено условие о том, что расчеты по договору осуществляются по аккредитиву, исполняющий банк – АО «Альфа Банк».

В соответствии с п.5.2 договора, за нарушение покупателем срока уплаты цены договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Недвижимое имущество было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи недвижимого имущества, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном порядке, о чем была сделана запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок был предан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ручкина Ю.А. был открыт безотзывный, покрытый (депонированный) аккредитив №№ на сумму 57 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца Ручкина Ю.А. поступила только часть оплаты в размере 30 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.05.2022 по гражданскому делу №2-34/2022 исковые требования Ручкина Ю.А. к ООО «ВЛТК» о взыскании задолженности удовлетворены. Взысканы с ООО «ВЛТК» в пользу Ручкина Ю.А. денежные средства в размере 27 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.09.2022 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВЛТК» - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.09.2022 оставлены без изменения.

В материалы дела представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки (пени) в размере 22 707 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования с учетом уточнения по иску о взыскании с ООО «ВЛТК» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 766 000 руб.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ МОСП ГУФССП России по Приморскому краю с ООО «ВЛТК» была списана сумма задолженности, денежные средства поступили на счет Ручкина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной расшифровкой операции ПАО «Сбербанк».

Таким образом, период просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уточненного расчета истца, с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников”, сумма пени за 658 дней просрочки составляет 17 766 000 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представителем ответчика ООО «ВЛТК» по доверенности Голубинской Е.С. заявлено о применении ст.333 ГК РФ, и снижении размера неустойки, а также, указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата когда денежные средства были списаны со счета ответчика), что сумма неустойки по соглашению должна быть снижена до 3 254 984,51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников” в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что расчет необходимо производить исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день поступления денежных средств на счет истца) с исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (мораторий). Таким образом, количество дней просрочки составляет 647 дней. Размер пени составляет 6 620 927,91 руб.

Суд считает, что в данном случае размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «ВЛТК», учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ручкина Ю. А. удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО «ВЛТК» (ОГРН 1182536027486) в пользу Ручкина Ю. А. (ИНН №) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 620 927,91 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 6 680 927,91 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

           Судья:                                                                                                       Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023.