Решение от 02.09.2021 по делу № 22-1519/2021 от 06.08.2021

Дело № 22-1519/2021

Судья Желтова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 2 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Хворовой Е.Н., Зубрийчука С.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденных Прокудина Д.В. и Левашовой Е.В.,

защитников – адвокатов Бурлина Ю.И. и Лепешева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Прокудина Д.В. и Левашовой Е.В., защитников – адвокатов Плахотниковой И.Н. и Ефремовой О.Б. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2021 года, которым

Прокудин Дмитрий Владимирович, *** года рождения, уроженец ***, судимый:

22 ноября 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 4 сентября 2018 года постановлено об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания;

17 октября 2018 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 13 января 2021 года по отбытию наказания;

18 мая 2021 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ***, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Левашова Елена Викторовна, *** года рождения, уроженка ***, судимая:

6 февраля 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 22 августа 2018 года постановлено об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания;

4 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишению свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 20 марта 2020 года по отбытию наказания;

29 октября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 октября 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступления осужденных Прокудина Д.В. и Левашовой Е.В., участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи, защитников – адвокатов Бурлина Ю.И. и Лепешева В.А., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Королевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокудин Д.В. и Левашова Е.В. признаны виновными в совершении 26 марта 2021 года кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный Прокудин Д.В. и его защитник – адвокат Плахотникова И.Н. считают приговор чрезмерно суровым. Указывают, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, активно способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подзащитного, положительная характеристика по месту жительства, совокупность которых является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная Левашова Е.В. и её защитник – адвокат Ефремова О.Б.полагают, что при назначении наказания суд нарушил принцип дифференциации, не подошел индивидуально к его назначению, не учел личность осужденной, не оценил в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительные характеристики, состояние здоровья и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Ермакова А.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Плахотниковой И.Н. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Прокудина Д.В. и Левашовой Е.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, признательными показаниями самих осужденных, показаниями потерпевшего Р.Г.С., свидетелей Ш.А.Ю., П.Д.В. и М.А.И., протоколами следственных действий, иными письменными, а также вещественными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и в апелляционных жалобах стороной защиты не оспариваются.

Квалификация действий Прокудина Д.В. и Левашовой Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденным суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, суд учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Однако, учитывая данные о личности Прокудина Д.В. и Левашовой Е.В., наличие в их действиях рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, суд пришел к обоснованному выводу, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, назначив справедливое наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденным Прокудину Д.В. и Левашовой Е.В. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ими преступление.

Поскольку Левашова Е.В. совершила тяжкое преступление в течение испытательного по предыдущему приговору, суд правильно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ей условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Обсуждая возможность назначения осуждённым более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел для этого оснований, мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наличие у Прокудина Д.В. и Левашовой Е.В. непогашенной судимости и отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суду были известны и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░-