Решение по делу № 8Г-3670/2023 [88-5657/2023] от 30.01.2023

Дело № 88-5657/2023

УИД: 77RS0012-02-2022-009701-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5728/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО «Баланс-Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО «Баланс-Специализированный застройщик» на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя АО «Баланс-Специализированный застройщик» - ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – в его пользу с АО «Баланс-Специализированный застройщик» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., взыскано 1 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 500 руб., взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего - 616 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Баланс-Специализированный застройщик» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб. в доход бюджета <адрес>. По заявлению АО «Баланс-Специализированный застройщик» последнему предоставлена отсрочка исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе АО «Баланс-Специализированный застройщик» просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что штраф взыскан без каких-либо правовых оснований. Размер неустойки снижен недостаточно, поскольку он остаётся несоразмерным последствиям нарушения обязательств АО «Баланс-Специализированный застройщик». Истцом не представлены какие-либо доказательства причинения страданий истцу, последний не доказал вину ответчика, не обосновал сумму компенсации морального вреда. Сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, о времени и места рассмотрения дела извещены посредством получения судебных извещений почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились (представителей не направили).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Баланс-Специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО1 заключён договор № Р№ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость жилого помещения определена в размере 7 539 060 руб.

Указывая на то, что объект долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему не передан, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Баланс-Специализированный застройщик» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 314 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, пункта 9 статьи 4, частей 1 и 3 статьи 6, статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), абзаца 1 статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление №), учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, у застройщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд нашёл основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, до 400 000 руб., с указанием на её несоразмерность допущенным нарушениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.

Так, Постановлением № определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вступления в законную силу постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным ранее – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление №) не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 Постановления № устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки АО «Баланс-Специализированный застройщик» о необходимости большего снижения неустойки являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки и снизил её размер.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, также подлежат отклонению.

По смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки ссылкам заявителя, разрешая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суды нижестоящих инстанций в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Баланс-Специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: