Решение по делу № 33-3-9903/2023 от 16.10.2023

УИД № 26RS0029-01-2022-001030-59

дело № 2-2077/2023

Судья Приходько О.Н дело № 33-3-9903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Калединой Е.Г., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае – руководителя Ковалева А.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ТУ Росимущества в Ставропольском крае, администрации г. Пятигорска о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, заключенному при жизни Коротун В.И.,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что между Банком и
Коротун В.И. были заключены следующие договоры:

- договор международной кредитной карты № от
ДД.ММ.ГГГГ, с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере
125000 рублей, на срок – до востребования, под 24,048 % годовых,

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 109000 рублей, на срок 42 месяца, под 19,9% годовых.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанным договорам образовалась задолженность в размере 88479,22 рублей и 100201,07 рублей соответственно.

Банку стало известно, что заемщик Коротун В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, а сведения об открытии наследственного дела в отношении умершего заемщика или о наследниках, вступивших в наследство после его смерти, отсутствуют.

Однако, Банку известно, что на момент смерти Коротун В.И. у него
в собственности находилось имущество в виде денежных средств на счет в Банке в размере 6987,90 рублей и 1/18 доля в праве на земельный участок.

Учитывая изложенное, истец ПАО «Сбербанк России» просил суд:

1) Взыскать с ТУ Росимущества в Ставропольском крае задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
в размере 88479,22 рублей (просроченная задолженность по основному долгу – 66207,04 рублей, задолженность по просроченным процентам –
22272,18 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере
2854,38 рублей, – в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, оставшегося после смерти заемщика Коротун В.И., состоящего из денежных средств, находящихся на счетах: остаток денежных средств в размере
6987,90 рублей, размещенный на счете №, открытом
в филиале № 5230/7770 ПАО Сбербанк;

2) Взыскать с Администрации г. Пятигорска задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
в размере 88479,22 рублей (просроченная задолженность по основному долгу – 66207,04 рублей, задолженность по просроченным процентам –
22272,18 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере
2854,38 рублей, – в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, оставшегося после смерти заемщика Коротун В.И.:

3) Взыскать с Администрации г. Пятигорска задолженность по кредитному договору № в размере 100201,07 рублей (просроченная задолженность по основному долгу – 73689,35 рублей, задолженность по просроченным процентам – 26511,72 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3204,02 рублей, – в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, оставшегося после смерти заемщика Коротун В.И.
(т. 1 л.д. 5-9, 147-150, т. 2 л.д. 74, 93).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края
от 26 мая 2023 года исковые требования о взыскании задолженности
по кредитным договора были удовлетворены, а в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере
6058,40 рублей решено отказать (т. 3 л.д. 114-125).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТУ Росимущества
в Ставропольском крае – руководитель Ковалев А.С. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не доказан объем, размер и стоимость наследственной массы, а также не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство в отношении выморочного имущества.
Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме
(т. 3 л.д. 129-133).

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» – Калабекова Н.Ю. с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд
не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что основания для отказа во взыскании расходов по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд отсутствуют, поскольку данные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет стороны, проигравшей в споре. Отмечает, что факт нарушения заемщиком прав Банка на своевременный возврат кредитных денежных средств установлен надлежащими доказательствами по делу,
а ответчики ПАО «Сбербанк России» и ТУ Росимущества в Ставропольском крае выступают правопреемниками умершего заемщика Коротун В.И., нарушившего права Банка, в связи с чем несут установленную законом ответственность по возмещению судебных расходов при рассмотрении настоящего спора. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д. 154-155).

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах
и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,
что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу положений ст.ст. 1113, 1114 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону – Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со ст. 1151 данного Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В ч. 2 вышеуказанной статьи указано, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

- жилое помещение;

- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

- доля в праве общей долевой собственности на указанные в
абз. 2 и 3 данного пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абз. 2 указанного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Кроме того, в ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом
ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Коротун В.И. был заключен договор международной кредитной карты №, с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 125000 рублей, на срок – до востребования, под 24,048 % годовых (т. 1 л.д. 22-36).

Согласно выписке по счету следует, что заемщик Коротун В.И. воспользовался предоставленными ему денежными средства, однако
в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом
не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность
в размере 88479,22 рублей (т. 1 л.д. 45-53, 54-55).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Коротун В.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 109000 рублей, на срок 42 месяца, под 19,9% годовых (т. 1 л.д. 165-169).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Коротун В.И. умер (т. 1 л.д. 54, 177).

Как следует из информации, полученной из Федеральной нотариальной палаты, на момент подачи настоящего искового заявления в суд наследственное дело к имуществу Коротун В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами не открывалось (т. 1 л.д. 91).

Банку стало известно, что на момент смерти Коротун В.И. у него
в собственности находилось имущество в виде денежных средств на счете
в ПАО «Сбербанк России» в размере 6987,90 рублей и 1/18 доля в праве на земельный участок по адресу: <адрес>
(т. 1 л.д. 18-20, 163, 236-242).

Поскольку о смерти заемщика Коротун В.И. Банку стало известно
в 2022 году, а наследственное дело после его смерти не заводилось,
то ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае и администрации г. Пятигорска уведомления-требования о принятии выморочного имущества и возврате суммы задолженности по кредитному договору за счет его стоимости (т. 1 л.д. 57-59, 178-183).

По причине непогашения в досудебном порядке образовавшейся задолженности, истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам
в пределах наследственного имущества.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края
от 27 июня 2022 года по делу № 2-985/2022 исковые требования
ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены в полном объеме
(т. 2 л.д. 105-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года по делу
№ 33-3-9185/2022 решение суда от 27 июня 2022 года было отменено в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и по делу в данной части было принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, а также дополнено указанием на стоимость наследственного имущества в размере 236000 рублей, а в остальной части решение суда было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 209-218).

Определением судебной коллегии по гражданским делам
Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года по делу № 88-1472/2023 вышеуказанные решение от 27 июня 2022 года и апелляционное определение от 12 октября 2022 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 79-78.

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведений о фактическом принятии кем-либо наследства после смерти заемщика Коротун В.И.
не представлено, шестимесячный срок для принятия наследства истек, уклонение ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае от оформления права собственности на выморочное имущество, оставшееся после смерти заемщика Коротун В.И., не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения в пределах наследственного имущества, одновременно отказав во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за обращение в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельств дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов согласно нижеследующему.

Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований, то наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей.
В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ РФ, субъекта РФ или муниципального образования от принятия выморочного имущества
(ч. 1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов Российской Федерации, в настоящее время – в лице органов Росимущества в том же порядке, что и иным наследникам,
без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования,
в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении по существу исковых требований по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на момент смерти заемщика Коротун В.И. (ДД.ММ.ГГГГ) на счетах, открытых на его имя, имелись денежные средства на сумму 6987,90 рублей, а также у него в собственности находилось недвижимое имущество – 1/18 доля в праве собственности
на жилой дом и 1/18 доля в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>, общей стоимостью 236000 рублей (по состоянию
на ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 83-84).

Также, судом первой инстанции правильно указано, что поскольку
на момент рассмотрения настоящего спора по существу наследственное дело после смерти заемщика Коротун В.И. не открывалось, то имеющееся у него
на момент смерти имущество подлежит признанию выморочным.

С учетом изложенных выше положений действующего законодательства, судебная коллегия отмечает, что оставшиеся после смерти заемщика Коротун В.И. денежные средства на счетах в Банке подлежат переходу в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Ставропольском крае, а оставшиеся после его смерти доли в праве на недвижимое имущество – в муниципальную собственность в лице администрации г. Пятигорска, в связи с чем на него можно обратить взыскание в целях погашения долга Коротун В.И. перед Банком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия солидарна с позицией суда первой инстанции об обоснованности заявления исковых требований в рамках настоящего гражданского дела к ответчикам ТУ Росимущества в Ставропольском крае и администрации г. Пятигорска, поскольку сведений о фактическом принятии наследства после смерти Коротун В.И. иными лицами не представлено, а срок принятия наследства истек. Доказательства обратного сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты
№ от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 88479,22 рублей)
и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 100201,07 рублей), заключенных с заемщиком Коротун В.И., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после его смерти и перешедшего в федеральную и муниципальную собственность.

Довод апелляционной жалобы ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае о том, что момент перехода наследства в собственность Российской Федерации привязывается к получению свидетельства о праве на наследство, судебная коллегия отвергает как неверный и основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных Банком судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6058,40 рублей за подачу настоящего искового заявления в суд, считая
его ошибочным по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Отказывая во взыскании расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции сослался на положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

Однако, судебная коллегия отмечает, что ответчики по настоящему гражданскому делу – ТУ Росимущества в Ставропольском крае и администрация г. Пятигорска – являются представителями по вопросам наследования выморочного имущества, оставшегося после смерти заемщика Коротун В.И., в связи с чем имеют материально-правовой интерес в рассмотрении данного спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

Согласно вышеуказанным положениям действующего законодательства установлено, что в силу универсального правопреемства к ответчикам
ТУ Росимущества в Ставропольском крае и администрации г. Пятигорска перешли обязательства по погашению образовавшейся у заемщика
Коротун В.И. кредитной задолженности, а также ответчики отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Именно по этим основаниям ТУ Росимущества в Ставропольском крае и администрация г. Пятигорска выступали ответчиками по исковым требованиям ПАО "Сбербанк России" в рамках настоящего гражданского дела, а потому, как проигравшая сторона в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны возместить истцу понесенные судебные расходы.

Факт нарушения заемщиком Коротун В.И. прав Банка на своевременный возврат кредитных денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства, а, соответственно, ответчики ТУ Росимущества в Ставропольском крае и администрация г. Пятигорска, как правопреемники заемщика, выступают должниками, нарушившими права Банка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении искового требования
ПАО «Сбербанк России» к ТУ Росимущества в Ставропольском крае, администрации г. Пятигорска о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6058,40 рублей – отменить и принять по делу
в указанной части новое решение, которым данное требование удовлетворить.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года является законным и обоснованным.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда в части распределения судебных расходов отменить и принять по делу
в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В то же время, доводы апелляционной жалобы ответчика
ПАО «Сбербанк России» подлежат принятию во внимание, так как содержат правовые основания для частичной отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края
от 26 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6058,40 рублей – отменить и принять по делу
в указанной части новое решение, которым данное требований – удовлетворить.

Это же решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года изменить, изложив абзацы 2, 3, 4, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ТУ Росимущества в Ставропольском крае в пользу
ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте
№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере
88479,22 рублей (просроченная задолженность по основному долгу – 66207,04 рублей, задолженность по просроченным процентам –
22272,18 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере
2854,38 рублей, – в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, оставшегося после смерти заемщика Коротун В.И., состоящего из денежных средств, находящихся на счетах: остаток денежных средств в размере
6987,90 рублей, размещенный на счете №, открытом
в филиале № 5230/7770 ПАО Сбербанк.

Взыскать с администрации г. Пятигорска в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88479,22 рублей (просроченная задолженность по основному долгу – 66207,04 рублей, задолженность
по просроченным процентам – 22272,18 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2854,38 рублей, – в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, оставшегося после смерти заемщика Коротун В.И., общей стоимостью 236000 рублей.

Взыскать с администрации г. Пятигорска в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 100201,07 рублей (просроченная задолженность по основному долгу – 73689,35 рублей, задолженность по просроченным процентам –
26511,72 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере
3204,02 рублей, – в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, оставшегося после смерти заемщика Коротун В.И., общей стоимостью 236000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ТУ Росимущества
в Ставропольском крае – руководителя Ковалева А.С. оставить
без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: