Решение по делу № 33-5805/2013 от 05.03.2013

Судья: Силиванова Г.М.                                                      Дело № 33- 5805/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года частную жалобу Кондриной Елены Владимировны на определение Озерского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года об отказе в принятии частной жалобы на определение Озерского городского суда от 25 мая 2010 года и заявления о восстановлении срока на подачу жалобы  по делу по иску Савиной Ольги Александровны и Савина Сергея Борисовича к Комаровой Марине Евгеньевне, Копыловой Зинаиде Михайловне и Копылову Владимиру Федоровичу о выделе доли дома,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Озерского городского суда Московской области  от 25 мая 2010 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Савиной Ольги Александровны и Савина Сергея Борисовича к Комаровой Марине Евгеньевне, Копыловой Зинаиде Михайловне и Копылову Владимиру Федоровичу о выделе доли дома.

05 декабря 2012 года Кондрина Е.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение суда и заявлением о восстановлении срока на обжалование, указав, что она является наследником первой очереди – дочерью Копылова В.Ф.

10 декабря 2012 года определением суда частная жалоба оставлена без движения с указанием представить документ, подтверждающий принятие наследства заявителем, открывшегося после смерти Копылова В.Ф., указать уважительность причин и доказательства пропуска срока для обжалования определения суда, полученного 22 июня 2012 года.

Определением Озерского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года отказано в принятии частной жалобы на определение Озерского городского суда от 25 мая 2010 года и заявления о восстановлении срока на подачу жалобы.

В частной жалобе Кондрина Е.В.  просит об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает необходимым отменить определение суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не предоставлено доказательств, что она является наследником, принявшим наследство, т.е. лицом, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, в связи с чем жалоба Кондриной Е.В. не могла быть принята. По представленным документам единственным наследником, принявшим наследство, является Копылова З.М., которой и подписано мировое соглашение.

Однако суд неверно, руководствуясь ст.134 ГПК РФ, отказал в принятии частной жалобы и заявления о восстановлении срока на подачу жалобы.

В силу ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ  для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При вышеуказанных обстоятельствах поданная Кондриной Е.В. частная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу подлежали возврату заявителю на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Озерского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года отменить.

Частную жалобу на определение Озерского городского суда от 25 мая 2010 года и заявление о восстановлении срока на подачу жалобы возвратить Кондриной Е.В.

Председательствующий:

Судьи: