Решение по делу № 8Г-14037/2023 [88-14927/2023] от 22.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 51RS0003-01-2022-003183-76

Дело № 88-14927/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3112/2022 по иску Ледяева С.П. к Соколовой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Соколовой Е.Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2022 г. исковые требования Ледяева С.П. к Соколовой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с Соколовой Е.Н. в пользу Ледяева С.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 149 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере    4 196 руб., Ледяеву С.П. возвращена государственная пошлина в размере        1 408 руб., уплаченная по платежному поручению №31 от 4 мая 2022 г. на сумму 5 604 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2023 г. решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколова Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Соколова Е.Н., Ледяев С.П., Ледяева О.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2022 г. в районе дома 32 по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего        Ледяеву С.П. автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, под управлением Ледяевой О.А. и автомобиля «Skoda Fabia» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Соколовой Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Ford Fusion» причинены механические повреждения.

17 апреля 2022 г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколовой Е.Н. на основании пункта 2 части I статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В приложении к данному определению указано, что в действиях водителя Ледяевой О.А. признаков нарушения ПДД РФ не усматривается.

Гражданская ответственность Соколовой Е.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Из объяснений водителя Соколовой Е.Н., данных сотруднику ГИБДД, следует, что 17 апреля 2022 г. по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 32 она двигалась по парковочной территории проезжей части, впереди нее проходила женщина с собакой без поводка. Собака забежала под машину, и ей пришлось сдать назад. В этот момент с парковочного места выдвигался автомобиль.«Ford Fusion», после чего произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем.

Из объяснений водителя Ледяевой О.А., данных сотруднику ГИБДД, следует, что 17 апреля 2022 г. по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 32 она выезжала с парковки на автомобиле «Ford Fusion» государственный регистрационный знак № Двигаясь задним ходом, на автомобиль под ее управлением совершил наезд автомобиль под управлением Соколовой Е.Н., что привело к повреждению переднего бампера.

Согласно заключению специалиста ИП Романова Б.В. №876/200422 от 25 апреля 2022 г., выполненному по заказу Ледяева С.П., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 240 400 руб., за услуги специалиста истцом оплачено 20 000 руб.

Ввиду возникшего спора, учитывая, что стороной ответчика оспаривались вина в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного транспортному средству истцу ущерба, определением суда от 4 октября 2022 г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой водитель Соколова Е.Н. не убедилась в безопасности выполняемого маневра и при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем «Ford Fusion», ее действия не соответствовали требованиям пункта 8.12 ПДД РФ.

В момент, когда Ледяева О.А. увидела, что движущийся впереди нее автомобиль «Skoda Fabia» начал движение задним ходом, то для нее возникла опасность для движения, и ей следовало принять меры к снижению скорости, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fusion» государственный регистрационный знак А887СР51, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 апреля 2022 г., на дату дорожно-транспортного происшествия составила: без учета износа - 149 800 руб., с учетом износа - 93 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия водителя Соколовой, Е.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца, взыскал с ответчика в пользу истца причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в сумме 149 800 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика об установлении экспертизой вины истца, не применившей экстренного торможения, поскольку эксперт, давая ответ на вопрос относительно возможности водителей избежать столкновения, указал, что остановка автомобиля «Ford Fusion» на полосе движущегося задним ходом автомобиля «Skoda Fabia» не исключала возможности столкновения транспортных средств, вследствие чего не усматривается несоответствия действий водителя Ледяевой О.А. требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ с технической точки зрения.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг оценщика, а также расходов по оплате диагностики, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несение истцом расходов по оплате услуг оценщика и диагностики, а также связь данных доказательств с настоящим гражданским делом нашли свое подтверждение.

Признавая несостоятельной ссылку в жалобе на то, что заключение специалиста ИЛ Романова Б.В. о стоимости восстановительного ремонта фактически исключено из числа доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг оценщика понесены истцом с целью определения размера ущерба и дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем имеются основания для их возмещения истцу с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы о том, что взысканный размер расходов на услуги представителя является чрезмерным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Так, материалами дела подтверждено, что интересы Ледяева С.П. представляла на основании доверенности адвокат Уманцева П.В., которая подготовила исковое заявление и направила его с приложенными копиями документов в суд, а также подготовила уточнения к иску, подготавливала ходатайства по делу, знакомилась с материалами дела, участвовала в трех судебных заседаниях: 29 июня 2022 г., 26 сентября 2022 г., 4 октября 2022 г.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции указал, что определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив характер и объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, суд счел возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Соколовой Е.Н. о допущенных нарушениях водителя Ледяевой О.А., начавшей движение, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Соколовой Е.Н., не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается ответчик не были установлены судами, не следуют из экспертного заключения, которым установлено отсутствие нарушения ПДД РФ водителем         Ледяевой О.А., поскольку Соколова Е.Н. была обязана убедиться в отсутствии помехи при движении задним ходом, в то время как не установлено и то обстоятельство, что применение торможения Ледяевой О.А. могло предотвратить ДТП.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертное заключение изложено в категоричной форме в отсутствие вероятностных выводов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов по делу повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

      ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи