Решение по делу № 2-843/2022 (2-4313/2021;) от 13.12.2021

        38RS0034-01-2021-005816-58

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        17 февраля 2022 года                                                                       город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Гурулёвой Ю.Е., с участием представителя истца Кутищевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2022 по иску Савинова Дмитрия Владимировича к Минину Вадиму Сергеевичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Савинов Дмитрий Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Минину Вадиму Сергеевичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

В обосновании искового заявления истец ссылается на следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТОУОТА СОRОLLА, государственный регистрационный номер К 192 ЕН 138, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ГИБДД; на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ****год, заключенного между истцом (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор), арендатором указанное транспортное средство было передано в прокат ответчику на основании договора № проката транспортного средства от ****год, заключенного между агентом и ответчиком; согласно п. 4.2.3. договора аренды транспортного средства без экипажа № от ****год арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат назначению имущества.

Согласно договора № проката транспортного средства от ****год и приложения № акт приема-передачи автомобиля к договору № от ****год указанное транспортное средство передано агентом ответчику ****год в технически исправном состоянии; согласно п. 2 договора № срок проката составляет с ****год с 17.00 по ****год по 17.00; в соответствии с п. 19 указанного договора проката, если ДТП совершено по вине арендатора, арендатор несет полную материальную ответственность за повреждение ТС.

****год ответчик вернул агенту указанное транспортное средство в поврежденном состоянии - после опрокидывания, автомобиль попал в ДТП; транспортное средство привезли на эвакуаторе, сотрудников ГИББД по факту ДТП ответчик не вызывал, им была написана объяснительная по факту ДТП; для определения объективного размера своих убытков, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; по результатам проведенной экспертизы от ****год, ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение №У, согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОУОТА COROLLA, государственный регистрационный номер К 192 ЕН 138 составляет 667 500 руб. 00 коп.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 667 500 руб. 00 коп., 5 100 руб.00 коп. – судебные расходы на услуги независимой экспертизы, 1 900 руб.00 коп. – расходы на оформление доверенности, 28 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 9 875 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в заявленном виде по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен по известному суду адресу, причины неявки в судебное заседание суду не известны.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТОУОТА СОRОLLА, государственный регистрационный номер К 192 ЕН 138, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ГИБДД.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ****год, заключенного между истцом (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор), ИП ФИО5 является арендатором транспортного средства ТОУОТА СОКОLLА, государственный регистрационный номер К 192 ЕН 138 со сроком аренды с ****год по ****год.

На основании договора № от ****год проката транспортного средства г., заключенного между ИП ФИО5 и ответчиком, данное транспортное средство было передано ответчику в аренду на срок с 17:00 ****год по 17:00 ****год.

Согласно договора № проката транспортного средства от ****год и приложения № акт приема-передачи автомобиля к договору № от ****год указанное транспортное средство передано агентом ответчику ****год в технически исправном состоянии.

Согласно п. 2 договора № срок проката составляет с ****год с 17.00 по ****год по 17.00.

В соответствии с п. 19 указанного договора проката, если ДТП совершено по вине арендатора, арендатор несет полную материальную ответственность за повреждение ТС.

****год ответчик вернул агенту указанное транспортное средство в поврежденном состоянии - после опрокидывания, автомобиль попал в ДТП, транспортное средство привезли на эвакуаторе, данное обстоятельство подтверждается актом приема ТС от ****год.

Из объяснительной ответчика следует, что он не справился с управлением автомобиля на 26 км. трассы Еланцы, вследствие чего данному автомобилю причинены повреждения.

Для определения объективного размера своих убытков, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенной экспертизы от ****год, ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение №У, согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОУОТА COROLLA, государственный регистрационный номер К 192 ЕН 138 составляет 667 500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность приичинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № от ****год «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ****год положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими ~положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что по окончании срока действия аренды ответчик вернул транспортное средство с причиненными повреждениями, следовательно, в силу закона и договора данные повреждения являются для истца убытками, которые в полном объеме подлежат возмещению причинителем вреда.

Заявленный истцом размер убытков соответствует экспертному заключению №У, выполненному ООО «АКФ», согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОУОТА COROLLA, государственный регистрационный номер К 192 ЕН 138 составляет 667 500 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений на заявленные требования не представил, расчет суммы убытков не оспорил.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг экспертизы, расходов по оформлению доверенности, суд находит данное требование также обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПКРФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. 00 коп., подтверждаются заключенным между истцом и ФИО6 договором на оказание юридических услуг от ****год №, участием представителя в судебных заседаниях ****год, ****год.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб., во взыскании расходов в большем размере надлежит отказать.

Оплата услуг судебной экспертизы в размере 5 100 руб. 00 коп., расходы по которой понесены истцом, что подтверждается договором от ****год №НЭ 446760 и, актом приема-передачи оказанных услуг от ****год, кассовым чеком на сумму 5 100 руб. 00 коп., а также расходы на оплату сбора за совершение нотариального действия (выдача доверенности) в размере 1 900 руб. 00 коп., подтвержденные квитанцией, выданной нотариусом ФИО7, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 9 875 руб. 00 коп., расходы по оплате которой понес истец при подаче иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Савинова Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Минина Вадима Сергеевича в пользу Савинова Дмитрия Владимировича сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 667 500 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5 1000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., 20 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 875 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Судья                                                                                           В.А. Долбня