Решение по делу № 33-845/2018 от 14.02.2018

Дело № 33-845 судья Мошовец Ю.С. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе Москвиной Марии Витальевны, Калугиной Екатерины Альбертовны, Мерамовой Флюры Рашидовны, поданной их представителем по доверенности Войновой Натальи Михайловны,

на определение Конаковского городского суда Тверской области от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить Воиновой Наталье Михайловне исковое заявление Москвиной Марии Витальевны, Калугиной Екатерины Альбертовны, Мерамовой Флюры Рашидовны, подписанным представителем Воиновой Натальей Михайловной, к Ярмоличу Александру Романовичу, Садоводческому товариществу «Дойбица» в лице председателя Правления Михальца Андрея Юрьевича о признании незаконным внеочередного общего собрания членов СНТ «Дойбица» и принятых на нем решений недействительными.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Москвина М.В., Калугина Е.А., Мерамова Ф.Р. обратились в суд с иском к Ярмоличу А.Р., Садоводческому товариществу «Дойбица» в лице председателя Правления Михальца А.Ю. о признании незаконным внеочередного общего собрания членов СНТ «Дойбица» и принятых на нем решений, зафиксированных в протоколе от 12 июня 2017 года внеочередного общего собрания членов СНТ «Дойбица», недействительными, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Москвиной М.В., Калугиной Е.А., Мерамовой Ф.Р., поданной их представителем по доверенности Войновой Н.М., со ссылкой на то, что исковое заявление было подано в канцелярию суда при наличии двух нотариально заверенных доверенностей, с которых впоследствии сотрудник канцелярии сделал ксерокопии. При этом указывать о наличии доверенностей в приложении к исковому заявлению Войнова Н.М. посчитала необязательным в силу сложившейся, не противоречащей действующему законодательству практики приема исковых заявлений в Конаковском городском суде Тверской области.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Поскольку к исковому заявлению Москвиной М.В., Калугиной Е.А., Мерамовой Ф.Р., подписанному Войновой Н.М., не была приложена доверенность представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, и обоснованно возвратил его заявителям.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о наличии доверенностей при подаче искового заявления не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается заключением о результатах служебной проверки, согласно которому исковое заявление было подписано Войновой Н.М., но документов, подтверждающих полномочия Войновой Н.М. на подписание искового заявления, представлено не было.

В данном заключении также указано, что 26 декабря 2017 года в суд посредством почтовой связи поступила частная жалоба представителя Москвиной М.В., Калугиной Е.А., Мерамовой Ф.Р. по доверенностям Войновой Н.М., к которой в соответствии с имеющейся описью вложения были приложены: доверенность на представление интересов Москвиной М.В. и Калугиной Е.А. – 1 экз., копии доверенности на представление интересов Москвиной М.В. и Калугиной Е.А. – 4 экз., доверенность на представление интересов Мерамовой Ф.Р. – 1 экз., копии доверенности на представление интересов Мерамовой Ф.Р. – 4 экз.

Секретарь суда ФИО12 при формировании материала перед его направлением в Тверской областной суд в результате невнимательности ошибочно подшила к имеющимся документам поступившие позднее с частной жалобой копии доверенностей, нарушив хронологическую последовательность.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять результатам проведенной судом первой инстанции по настоящему делу служебной проверки.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возврат искового заявления после устранения недостатков путем его подписания лицом, имеющим на то полномочия, не препятствует повторному обращению в суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Москвиной Марии Витальевны, Калугиной Екатерины Альбертовны, Мерамовой Флюры Рашидовны, поданную их представителем по доверенности Войновой Натальей Михайловной, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи