Решение по делу № 22К-5512/2022 от 03.11.2022

Судья: Василькевич Г.А.                                                                    Дело № 22-5512/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                              29 ноября 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Майер М.А.,

заявителя - адвоката Стецко С.В.,

при секретаре    ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стецко С.В. в интересах ФИО13 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым жалоба адвоката Стецко С.В., поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ на постановление следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворончук О.Г., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Стецко С.В., действующий в интересах ФИО13 обратился в Первореченский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ о признании постановления следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КРСП №пр-19 об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО3 оставлена без удовлетворения.

С данным постановлением не согласился заявитель и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что вынесенное судом постановление незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. При вынесении решения суд проигнорировал требования              ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку следователь не проанализировал материалы проверки и сделал выводы без учета уголовно-правовых норм об отсутствии составов преступлений в действиях ФИО6 Следователь не привел доводов о том, какие конкретно элементы состава преступления отсутствуют в действиях ФИО6 Однако               суд, при всей очевидности нарушений закона, не обратил внимание на нарушение действующего законодательства, и сославшись на общие нормы, сделал необоснованный вывод о правильности постановления. Также суд сделал вывод о том, что заявления ФИО13, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являются аналогичными по содержанию и восполнил отсутствующие в постановлении следователя выводы. При этом предметом судебного разбирательства было рассмотрение незаконных действий следователя, в частности - вынесение незаконного постановления, а не проверка собранных доказательств. Судья Василькевич Г.А. вынесла предвзятое, сформированное судьей ФИО10 решение, поскольку постановления данных судей идентичны,    за исключением трех абзацев. Просил суд апелляционной инстанции постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое судебное решение.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката ФИО3 не поступило.

Изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суду надлежит выяснять соблюдены ли все нормы, которые регулируют порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренный ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также полномочия лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому оснований, в соответствии с которыми дознаватель, следователь или руководитель следственного органа принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем в жалобе.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 принято надлежащим должностным лицом – следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть за отсутствием в действиях                 ФИО6 составов преступлений.

Оценив законность постановления следователя, суд сделал правильный вывод,                что оно вынесено соответствующим должностным лицом, в пределах компетенции и полномочий, определенных уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений порядка разрешения сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом не установлено.

Утверждение жалобы о необъективности проведенной проверки не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144,               ч. 1 ст. 145 УПК Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которых в ходе проверочных мероприятий не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности постановления следователя, поскольку оно вынесено на основании собранных в ходе проверки объективных данных, получивших верную правовую оценку. Выводы следователя об отсутствии доказательств, указывающих на наличие                признаков состава преступления в действиях ФИО6, представляются суду апелляционной инстанции верными.

Доводы адвоката ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе и сообщенные в апелляционной инстанции были известны суду при вынесении решения, получили надлежащую правовую оценку с приведением мотива принятого решения, оснований         не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу адвоката ФИО3 с соблюдением положений ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ и проверив доводы заявителя, не нашел оснований к их удовлетворению. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Судом указано, что проверка по заявлениям о привлечении ФИО6                        к уголовной ответственности проводилась по заявлению ФИО13, по результатам которой принято процессуальное решение.

Довод о том, что проверка проводилась поверхностно, без исследования доказательств, проверялся судом первой инстанции, так как в постановлении отражено, что материал проверки состоит из семи томов и имеет объяснения участников досудебного производства. Материалы проверки содержат оценочные документы, списки участников АО «Примавтоматика», уставные документы, протоколы собраний акционеров, договоры купли-продажи, экспертные заключения и иные документы, необходимые для оценки действий конкретных лиц и принятия решения о наличии или отсутствии в их действиях составов преступлений.

     В обжалуемом решении отражено, что все доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению указывали на признаки составов преступлений проверены и рассмотрены следователем ФИО5, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований.

Доводы заявителя проверены следователем и судом, им дана надлежащая оценка.

В обжалуемом постановлении указано, что в ходе проведенной проверки                    помимо заявления ФИО13, следователем ФИО5 проверены заявления ФИО7, ФИО8 и ФИО9, аналогичные по своему содержанию.

В постановлении суда первой инстанции отражено, что доводы заявителя о том,                  что следователем не назначены необходимые экспертизы, не истребованы оригиналы договоров, протоколов общих собраний, документы в части получаемой прибыли,                          не проведен осмотр по адресу: <адрес>, и т.д. являются несостоятельными, так как согласно требованиям ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о необходимости производства следственных действий и запросе необходимых документов.

В постановлении также отражено, что при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователем проверены все значимые для дела обстоятельства, опрошены необходимые лица, их объяснениям дана оценка в совокупности с другими материалами. Вынесенное постановление мотивировано, судом первой инстанции ему также дана оценка.

Проверив все изложенные заявителем доводы, суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба адвоката ФИО3 в интересах ФИО13 о незаконности постановления следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КРСП           №пр-19 об отказе в возбуждении уголовного дела не нашла подтверждения. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие адвоката с результатом рассмотрения его жалобы не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда об отсутствии нарушений при вынесении постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не влияет.

В обжалуемом постановлении приведены все установленные в ходе проверки обстоятельства, постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о законности вынесенного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, суд, принимая решение по жалобе адвоката ФИО3 в интересах ФИО13, действовал в соответствии с требованиями ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ и не допустил каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения и нарушении судьей Василькевич Г.А. норм уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку доводы жалобы адвоката ФИО3 проверялись судом, им дана правовая оценка, выводы подтверждены ссылками на исследованные материалы и нормы закона. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.10.2022, которым жалоба адвоката Стецко С.В., действующего в интересах ФИО13, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ на постановление следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Стецко С.В., действующего в интересах ФИО11, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ через суд первой инстанции.

          Председательствующий                    О.Г. Ворончук