Решение по делу № 11-171/2023 от 23.08.2023

Дело № 11-171/2023

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 72 Сенотрусов Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года                         г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания      - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Факуниной Н. В. на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от 15.06.2023 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества « Компания Дельта» к Факуниной Н. В. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания Дельта» обратилось в суд с иском к Факуниной Н.В. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества много-квартирного дома за период с (дата) по (дата) в размере 35 913 рублей 49 копеек, пени за период с (дата) по (дата) в размере 11 482 рубля 16 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1621рубль 87 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение – (адрес). На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчику, избрана в качестве способа управления многоквартирным домом управляющая организация в лице управляющей компании АО «Компания Дельта». В соответствии с нормами ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ответчик ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 72 от 15.06.2023 исковые требования акционерного общества «Компания Дельта» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Факунина Н.В. выражает не согласие с решением мирового судьи от (дата), просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец обращался в мировой суд - как суд первой инстанции с заявлением о вынесении судебного приказа (дело (№)). Судебный приказ отменён (дата).

Однако, в нарушении ст. 122 и ст. 135 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ...» 24.04.2023г. истец подаёт исковое заявление с теми же требованиями в тот же судебный участок как в суд второй инстанции. При оплате гос. пошлины за подачу искового заявления АО «Компания «Дельта» в назначении платежа указывает совершенно другого ответчика и адрес. 15.06.2023 при проведении предварительного заседания суда не вёлся протокол, в заседании не присутствовал секретарь. В ходе рассмотрения дела мировой судья не установил правоотношение сторон, а именно, не убедился в наличии договора между сторонами (ст. 162 ЖК РФ), а договор отсутствует. Предоставленные истцом расчёты исковых требований и пени относятся к лицевому счёту (№) (л.д.14-18), но суд закрывает на это глаза, принимает расчёт как арифметически верный (не проверяя математическую составляющую). В своем решении судья указывает, что АО «Компания Дельта» оказывает услуги и выполняет работы, однако к материалам дела приложены акты выполненных работ иных организаций, а к иску приложены документы, касающиеся ЗАО «Компания Дельта». Также ответчиком указано, что в нарушение требований ГПК истцом ей не был предоставлен полный пакет документов, приложенные к иску документы, не заверены ненадлежащим образом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Компания Дельта» Емельянова К.С., действующая на основании доверенности, указывает, что решение суда от (дата) является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения. Так, в 2019 году истец изменил организационно-правовую форму юридического лица, что не является существенным условием для внесения изменений в договор управления. Реквизиты юридического лица не изменялись. При выборе способа управления собственники путем голосования утвердили договор управления в форме, представленной в материалы дела. Протокол общего собрания истцом либо иными собственниками не оспаривался. Условия договора управления в равной степени распространяются на всех собственников жилых и нежилых помещений. Обязанность по оплате средств по статье «содержание и текущий ремонт жилья» у собственников помещений в МКД, в силу ст. 8 ГК РФ, возникает с момента возникновения права собственности, а право требования у управляющей компании от собственников исполнения обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД - с момента выбора способа управления. В исковом заявлении в просительной части истец указал требование о взыскании с Ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 621 рубль 87 копеек. В обоснование данного требования истцом было предоставлено платежное поручение на заявленную ко взысканию сумму. Расчет государственной пошлины производится в соответствии со ст.333. 19 НК РФ. В платежном поручении была допущена описка, в части адреса проживания истца. Данное обстоятельство не является существенным и не служит основанием для непринятия искового заявления к производству или отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца АО «Компания Дельта» Емельянова К.С., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи от (дата) без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что при подаче иска при расчете основной задолженности и пени, не верно был указан номер лицевого счета, открытого на квартиру ответчика, при этом это техническая ошибка, которая не влияет на размер задолженности. В настоящее время расчет задолженности и номер лицевого счета указан верно, сумма задолженности осталась не измена и ответчиком не погашена.

В судебном заседании ответчик Факунина Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи от (дата) отменить.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 и ч.7 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от (дата) собственником (адрес) является Факунина Н.В. Право собственности зарегистрировано в БТИ. Ответчик зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства с (дата).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выпиской из поквартирной карточки, справкой БТИ от (дата).

На основании решения общего собрания от (дата) собственники помещений многоквартирного (адрес) избрали в качестве способа управления многоквартирным домом управляющую организацию в лице управляющей компании ЗАО «Компания Дельта».

Управление многоквартирным домом (№) (адрес) осуществляется ЗАО «Компания Дельта», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № (№) от (дата).

По условиям указанного договора ЗАО «Компания Дельта» обязуется выполнять работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1), а собственники – оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленным настоящим договором.

Размер оплаты услуг (вознаграждение) управляющей компании определен разделом 5 договора управления многоквартирным домом № (№)2 от (дата).

В соответствии с указанным разделом Договора, цена работ и услуг по настоящему договору состоит из: размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, включающую в себя плату за услуги/ работы по управлению в размере 2,15 руб. (в т.ч. НДС) за 1 м2 общей площади помещения, принадлежащего собственнику; размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На период с (дата) по (дата) размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по настоящему договору устанавливается в размере, равным размеру, утв. Постановлением № 1223-па Администрации гор. Комсомольска-на-Амуре для нанимателей жилых помещений муниципального/государственного жилищного фонда, в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома. При этом, размер платы за коммунальные ресурсы устанавливается исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных услуг (п.5.3).

С (дата) размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на каждый последующий год, равный одному году, определяется общим собранием собственников помещений МКД с учетом предложений Управляющей компании. В случае, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение установлении размера платы за содержание и текущий ремонт на следующий год, равный одному году, Управляющая компания осуществляет расчеты за данный период по ценам, установленным органом местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре для нанимателей жилых помещений муниципального/государственного жилищного фонда (п.5.5.).

10.09.2019 организационно-правовая форма ЗАО «Компания Дельта» изменена на АО «Компания Дельта», что подтверждается листом записи ЕГЮЛ.

Согласно карточке оперативного учета (АО «Компания Дельта) лицевого счета (№), открытого на (адрес), ответчик ненадлежащим образом выполняют свою обязанность по своевременной оплате услуги и работы управляющей компании, а именно производила оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно п. 29 указанного выше Пленума обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь перечисленными выше нормами права, мировой судья пришел к верному выводу, что в спорный период ответчик Факунина Н.В. являясь единоличным собственником жилого помещения -(адрес), обязанность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома исполняла не надлежаще, а АО «Компания Дельта» осуществляло обслуживание многоквартирного (адрес) и несло затраты, связанные с оказанием работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в связи с чем задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) в размере 35913 рублей 49 копеек подлежит взысканию с собственника квартиры, т.е. с ответчика Факуниной Н.В., при этом оснований для применения положений ст. ст. 333 ГК РФ к заявленной к взысканию суммы пени мировой судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между ней (Факуниной Н.В.) и АО «Компания Дельта» договорных отношений.

Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме..

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом вы-бирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома управляющей компанией избрана ЗАО «Компания Дельта». Между управляющей компанией ЗАО «Компания Дельта» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу г. (адрес), был заключен договор управления многоквартирным домом от (дата) № (№)

Указанные решения общего собрания в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались, на момент рассмотрения дела недействительными не признаны.

Между тем, отсутствие соответствующего договора с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным до-мом, содержанию и ремонту общего имущества, в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства.

Более того, доказательств невыполнения, либо ненадлежащего выполнения истцом обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД ответчиком Факуниной Н.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу, что фактически услуги управляющей компании были оказаны.

Доводы возражений ответчика Факуниной Н.В. о том, что судом не проверен расчет задолженности и пени, также не является основанием к отмене принятого решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не предоставлено.

Также, доказательств того, что собственниками помещений МКД № (адрес) было принято решение об утверждении тарифов на соответствующий период, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Предоставленный истцом расчетом долга произведен с учетом применения тарифов, утвержденных администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, которые в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и не признаны недействительными. Ответчиком Факуниной Н.В. в свою очередь, контррасчет при рассмотрении дела не представлен, не оспорен объем выполненных работ и оказанных услуг, а также потребленных коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД, не заявлен встречный иск о перерасчете задолженности.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответ-чику не было направлено истцом при подаче иска в суд исковое заявление с приложенными документами, поскольку согласно материалам дела, а именно квитанции от (дата) (л.д. 4) и описи вложений (л.д. 5), при подаче иска в суд Факуниной Н.В. было направлено исковое заявление, в том числе, расчет задолженности. При этом, как следует из пояснений ответчика и материалов дела, она была ознакомлена с материалами настоящего гражданского дела в полном объеме.

Несогласие ответчика в жалобе с выводами мирового судьи в отношении представ-ленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной ин-станции не принимается, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, ко-торые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права основаны на неверном понимании закона и не свидетельствуют о действительном нарушении судом данных норм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от 15 июня 2023 года по делу по иску Акционерного общества «Компания Дельта» к Факуниной Н. В. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов –оставить без изменения, апелляционную ответчика Факуниной Н. В. - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         О.Ю. Сахновская