Решение по делу № 33-6640/2016 от 28.03.2016

Судья Л.Н.Зарипова Дело № 33–6640/16 Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, Г.А.Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ш. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 28 января 2016 года, которым постановлено:

«исковое заявление Д.Ш. к С.Л. о понуждении исполнения обязательств по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от <дата> и по истечении выплаты лизинговых платежей <дата> передать ему в собственность автомашину Лада Гранта-219019, государственный номер ...., оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление С.Л. к Д.Ш. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Ш. в пользу С.Л. задолженность по договору аренды автотранспортного средства в правом выкупа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска С.Л. отказать».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя С.Л. – А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Ш. обратился с иском к С.Л. о понуждении исполнения обязательства по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ним и С.Л. был заключен договор аренды автотранспортного средства – Лада Гранта, государственный номер ...., с правом выкупа, то есть финансовой аренды (лизинга). Согласно указанному договору стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора Д.Ш. был обязан в течение 24 месяцев до <дата> ежемесячно оплачивать арендную плату в счет последующего выкупа в размере <данные изъяты> рублей.

На свои денежные средства истец оформил договора страхования, нес все расходы по содержанию и эксплуатации автомашины, рассчитывая, что в дальнейшем она будет передана ему в собственность. Ежемесячно истец выплачивал по условиям договора <данные изъяты> рублей. Посредством интернета, путем перечисления с банковского счета на счет С.Л. было выплачено <данные изъяты> рублей, через терминалы <данные изъяты> рублей, наличными деньгами были передано <данные изъяты> рублей. Нарушений условий со стороны истца не было, обе стороны на протяжении двух лет придерживались исполнения договора. Последняя оплата была произведена полностью за январь 2015 года, однако <дата> С.Л. заявила, что в одностороннем порядке расторгает договор, забрала ключи и документы на автомобиль. В дальнейшем истцу стало известно, что аналогичный договор она заключила с В.А..

На основании изложенного, Д.Ш. просил обязать С.Л. исполнить обязательства по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от <дата> и по истечении выплаты лизинговых платежей <дата> передать ему в собственность автомашину Лада Гранта-219019, государственный номер .....

С.Л. обратилась с встречным иском к Д.Ш. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование автомашиной Лада Гранта-219010, государственный номер ...., в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречных требований указано, что за время пользования автомобилем Д.Ш. допустил просрочки арендных платежей, в связи с чем С.Л. просила вернуть автомобиль и Д.Ш. добровольно передал ей машину.

В заседании суда первой инстанции Д.Ш. и его представитель Д.С. поддержали свои требования, встречные требования не признали.

Представитель С.Л. – А.А. в заседании суда первой инстанции уточнил встречные требования и просил взыскать с Д.Ш. в пользу С.Л. задолженность по арендной плате в размере 156000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования Д.Ш. не признал.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, Д.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований. При этом указывает, что решением Апастовского районного суда Республики Татарстан С.Л. было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды автотранспортного средства от <дата>. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела в Апастовском районном суде Республики Татарстан С.Л. поясняла, что она сама, а также её муж получали наличные денежные средства от Д.Ш. и его супруги З.А.. Кроме того, С.Л. поясняла, что З.А. работала у неё медсестрой, заработная плата З.А. не выплачивалась и шла на погашение арендных платежей за спорный автомобиль.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Л. – А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили отложить слушание по делу. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя С.Л. – А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Из материалов дела следует, что <дата> между С.Л. (арендодатель) и Д.Ш. (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство – Лада Гранта 219010, 2013 года выпуска, VIN ...., государственный номер .....

Согласно условиям договора автомобиль сдан в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатора. Стоимость автомобиля сторонами согласована и установлена в размере <данные изъяты> рублей (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания договора до <дата> в размере <данные изъяты> рублей; в последующем через каждый день равными суммами в размере <данные изъяты> рублей не позднее 21.00 часа, кроме четырех выходных дней в месяце (итого <данные изъяты> рублей). Арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами.

Договор заключен сторонами сроком на 24 месяца и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. Действие договора прекращается в случае исполнения арендатором всех своих обязательств по договору, в том числе при полной и досрочной выплате арендатором всей суммы указанной в пункте 1.4 указанного договора, возврате автомобиля арендодателю (пункты 7.1-7.3 договора).

Согласно акту приема передачи от <дата>, автомобиль Лада Гранта 219010, 2013 года выпуска, VIN ...., государственный номер .... передан Д.Ш. в исправном состоянии.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <дата> Д.Ш. возвратил арендуемый автомобиль Лада Гранта - 219010, 2013 года выпуска, VIN ...., государственный номер ...., с документами С.Л.. С указанного периода арендатор перестал выплачивать арендную плату. Таким образом, правоотношения между сторонами фактически были прекращены <дата>.

Согласно материалам дела, автомобиль находился в пользовании Д.Ш. с <дата> по <дата>. За указанный период арендатор должен был оплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей. Из представленных платежных документов следует, что Д.Ш. передал арендодателю в счет исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от <дата> <данные изъяты> рублей. При этом, надлежащих и допустимых доказательств оплаты по договору платежей в заявленном размере <данные изъяты> рублей, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Д.Ш. суду представлено не было.

Поскольку Д.Ш. нарушены условия договора аренды автотранспортного средства по внесению предусмотренных платежей, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленных им исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрено возложение обязанности на совершение действия в будущем, которое зависит от возможных предстоящих выплат. Кроме того договор аренды автотранспортного средства от <дата> прекратил свое действие <дата>, следовательно, право Д.Ш. на выкуп спорного автомобиля прекратилось в момент прекращения действия договора. Уплаченные арендатором денежные средства по договору аренды являются арендными платежами и возврату не подлежат.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от <дата>, не представлено и, исходя из периода нахождения транспортного средства в пользовании арендатора, а также выплаченной за указанный период денежных средств, суд обоснованно взыскал с Д.Ш. в пользу С.Л. задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также правомерно взыскал с Д.Ш. в пользу С.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в Апастовском районном суде Республики Татарстан С.Л. поясняла, что она и её муж получали наличные денежные средства от Д.Ш. и его супруги З.А., а также то, что заработная плата З.А. шла на погашение арендных платежей за спорный автомобиль, судебной коллегий отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов Д.Ш. не представил.

Иные доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств, основаны на неверном толковании норм права.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 28 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи