Решение по делу № 33-16175/2014 от 09.07.2014

Судья: Дивяшова О.В. дело № 33-16175/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савельева А.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Филиповой И.В.,

при секретаре: Смирнове Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Захаровой Н. В. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Авакьян М. П. к Захаровой Н. В. о реальном разделе жилого дома и встречному иску Захаровой Н. В. к Авакьяну М. П. о реальном разделе жилого дома в натуре,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя Авакьяна М.П. – Бабушкина Д.Ю., представителей Захаровой Н.В. – Исмаиловой Р.А. и Захаровой М.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Авакьян М.П. обратился в суд с иском к Захаровой Н.В., в котором с учетом уточнений просил произвести раздел жилого <данные изъяты> МО по варианту(плану) <данные изъяты> экспертного заключения эксперта.

В обосновании своих требований указав, что стороны являются сособственниками жилого <данные изъяты> земельного участка, расположенных по <данные изъяты>, МО. В жилом доме, который состоит из основного строения (литер А), пристроек (А,А2,А3), а также холодных построек (а,а3,а4,а5), при этом, имеются надворные постройки (Г,Г1,Г4,Г6) в соответствии с техпланом. Между сторонами состоялось решение суда от <данные изъяты> г., вступившее в законную силу <данные изъяты> г., согласно которому узаконены указанные пристройки, доли сторон на основное строение сохранены, 3/18 истцу, 5/8 ответчице. Тем же решением за истцом единолично признано право собственности на надворные постройки, состоящие из трех частей: Г (баня), Г1 Г4 (пристроенный сарай). С учетом принадлежности этой надворной постройки только истцу, то ему нужно выделить правую часть спорного дома. Земля не делилась, реального раздела нет, у истца 2/3, у ответчицы 1/3 доли земельного участка. С заключением судебной строительно-технической экспертизы он согласен, просил произвести раздел дома по варианту (плану) № 1.

Захарова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Авакьяну М.П., в котором, просила произвести раздел в натуре спорного дома по варианту <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В обосновании своих требований указала, что именно вариант по плану <данные изъяты> Заключения судебной строительно-технической экспертизы наиболее полно отвечает принципу целесообразности, разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель Авакьяна М.П. уточненный иск поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании Захарова Н.В. и ее представители встречные исковые требования просили удовлетворить, а в удовлетворении требований Авакьяна М.П. отказать.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Захарова Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В силу ч. 1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Авакьян М.П. является собственником 13/18 долей, а Захарова Н.В.-5/18 долей в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> МО.

Решением суда от 25 06.2012 г. помимо установления сторонам долей за Акавьяном М.П. признано право собственности на вновь возведенные служебные постройки: литер «Г» - баню площадью 44,4 кв.м. лит «Г1»-сарай площадью 13,4 кв.м., лит «Г4»-сарай площадью 14, 4кв.м. Согласно техническому паспорту БТИ 2011г общая площадь всех частей здания -лит А,А1,А2,АЗ,а,а3,а4,а5 составляет 183,4 кв.м., в том числе общеполезная площадь лит А,А1,А2,А3-104,2 кв.м.; площадь холодных построек- лита,а3,а4.а5-79, 2 кв.м. На земельном участке сторон при указанном доме имеется колодец Г6,который с согласия истца выделяется Захаровой Н.В. без расчета компенсации.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что техническое состояние <данные изъяты> позволяет произвести раздел дома по вариантам сторон. Работы по перепланировке дома на изолированные части не могут нанести ущерб техническому состоянию строений, не могут снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического уровня. У сторон по делу отсутствует спор в части раздела холодных построек лит а,а3,а4,а5 площадью 79,2 кв.м.

Разрешая вопрос о выборе варианта раздела дома, предложенного сторонами, суд обоснованно счел необходимым разделить спорный дом по первому варианту экспертного заключения.

Так, при разделе спорного дома по плану <данные изъяты> раздел дома производится в соответствии с идеальными долями сторон, а по варианту № 2(Захаровой) с отступлением от идеальных долей на 3 кв.м. (излишек в части дома Захаровой), что составит 3/100 доли.

При выборе варианта <данные изъяты> раздела спорного дома правильно учел, что при разделе по плану <данные изъяты> исключается расположение помещений одного совладельца над помещениями другого совладельца. Раздел дома по данному варианту производится по вертикали, от фундамента до крыши по линии раздела 1-го этажа, что исключает совместное пользование и позволяет в дальнейшем каждой из сторон самостоятельно производить обслуживание и ремонт выделенных частей дома.

При разделе дома по плану <данные изъяты> (Захаровой Н.В.) часть помещения №11(6,3 кв.м.) мансарды лит а 3, выделяемой Авакьяну М.П. располагается над жилой комнатой № 4(21,6 кв.м.) на 1-м этаже жилого дома лит А, что является менее предпочтительным, так как при этом снижается степень изоляции выделяемых частей здания. При разделе дома по варианту <данные изъяты> наложение проекций 1-го мансардного этажей, выделяемых разным собственникам образует на плане участок земли общего пользования, что препятствует дальнейшему разделу земельного участка между сторонами. При разделе дома по варианту <данные изъяты> Захаровой Н.В. для обеспечения доступа в мансардное помещение <данные изъяты> площадью 14,5 кв.м. части дома Захаровой в сметах работ по перепланировке предусмотрено устройство лестницы из жилой комнаты <данные изъяты> 21,6 кв.м. в проеме междуэтажного перекрытия, оставшегося от ранее разобранной печной трубы, что технически возможно, но более трудоемко по с равнению с вариантом (планом) № 1.

Довод Захаровой Н.В. о том, что при разделе по плану <данные изъяты> нет соответствия долям сторон, в части холодных построек на 7,5 кв.м. (их выделяется меньше Захаровой Н.В.) суд правомерно счел несостоятельным, поскольку, стороны не отрицали, что спора по распределению холодных построек у них нет. Порядок пользования холодными постройками дома у сторон сложился и в части раздела холодных построек он одинаков как по первому, так и по второму варианту. Также является несостоятельным довод ответчика о невозможности раздела спорного домовладения без выполнения каких-либо дополнительных работ по реконструкции дома, поскольку противоречит выводам эксперта о наличии технической возможности произвести раздел здания без нанесения ущерба его техническому состоянию, без снижения прочности его элементов.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Авакьяна И.П. и отказе в удовлетворении встречных требований Захаровой Н.В. Реальный раздел жилого дома должен быть произведен, по указанной в резолютивной части решения суда первой инстанции схеме.

Решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом варианта №1, предложенного экспертом, не может быть признан состоятельным, поскольку данный довод, содержащий фактически возражения против оценки суда собранным доказательствам, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влечет.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: