Решение по делу № 2-105/2018 от 13.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года                                                                                       г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Алексеевой Ю.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яндовко (Шеншиной) М.В. к Крюковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Яндовко (Шеншина) М.В. первоначально обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Крюковой Н.А. материальный ущерб в сумме 159 895 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы ООО «Альянс-Оценка» в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за отправление телеграммы о дате и времени проведения экспертизы в размере 303 руб. 50 коп., расходы за хранение транспортного средства на автостоянке в размере 3 580 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 398 руб., всего взыскать 196 176 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2017 года в 07 часов 50 минут на улице Новая, 48 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Крюковой Н.А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Mazda Familia, г/н №, и Яндовко (Шеншина) М.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Toyota Premio, г/н №. Водитель Крюкова А.И. управляя автомобилем Mazda Familia, двигалась по ул. Котовского со стороны ул. Кутузова в сторону ул. Грунтовая, при движении по второстепенной дороге обозначенной знаком 2.5. «Движение без остановки запрещено» на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся по пересекаемой главной дороге обозначенной знаком 2.1. «Главная дорога», допустила столкновение с автомобилем Toyota Premio, г/н №, под управлением Яндовко (Шеншиной) М.В., которая двигалась по ул. Новая в сторону ул. Мичурина. ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» усмотрело в действиях водителя Крюковой Н.А. нарушение п. 13.9 ПДД РФ и составило протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Между действиями водителя Крюковой Н.А. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. В результате ДТП автомобилю Toyota Premio, г/н №, принадлежащего Яндовко (Шеншиной) М.В., были причинены механические повреждения, а истцу нанесен ущерб. Гражданская ответственность водителя Крюковой Н.А. застрахована не была. Поскольку ответчик Крюкова Н.А. в досудебном порядке материальный ущерб возместить отказалась, истец обратилась для проведения экспертизы в ООО «Альянс-Оценка». В соответствии с отчетом ООО «Альянс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159 895 руб. За оказание услуг по проведению независимой экспертизы с ООО «Альянс-Оценка» согласно квитанции было затрачено 3 000 руб., расходы на уплату услуг представителя составили 25 000 руб., расходы за отправление телеграммы о дате и времени проведения экспертизы - 303 руб. 50 коп., расходы за хранение транспортного средства на автостоянке «Водолей» (ИП Литовчик Т.С.) по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, д. 17 с 19.04.2017г. по 21.06.2017г. - 3 580 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 158 006 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы ООО «Альянс-Оценка» в размере 3 000 руб., расходы за отправление телеграммы о дате и времени проведения экспертизы в размере 303 руб. 50 коп., расходы за хранение транспортного средства на автостоянке «Водолей» (ИП Литовчик) по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, д. 17 в размере 3 580 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 398 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Яндовко (Шеншина) М.В., представитель истца Машков К.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Крюкова Н.А., представитель ответчика Шарыпова Э.В., действующая на основании устного ходатайства, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, мотивированных следующим. Судебная экспертиза проводилась на основании Акта осмотра автомобиля, который был составлен без участия ответчика, следовательно, говорить о правильности проведенной судебной экспертизы не верно. Так же ответчик не может согласиться со стоимостью бампера переднего и заднего, поскольку бампер данного автомобиля не может иметь такую стоимость. Покраска некоторых частей автомобиля завышена. Покраска двери данного автомобиля не может иметь такую стоимость, следовательно, рассмотрев стоимость некоторых запчастей данного автомобиля по экспертизе, стоит полагать, что остальные запчасти, элементы и работы по ремонту тоже имеют завышенную стоимость. Истец пояснила, что машина отремонтирована, что так же подтверждается экспертами, проводившими судебную экспертизу, следовательно, истец уже потратила определенную сумму значительно меньше, чем заявлено в исковом заявлении, так как документы, подтверждающие стоимость ремонта не предоставила. Так как основанием для взыскания по данному иску является ст. 1064 ГК РФ, должны говорить о реальном ущербе, причиненном истцу, а не расчете, представленном по экспертизе. Ответчик возражает против взыскания расходов на экспертизу и телеграмму, так как экспертиза и телеграмма не являются доказательствами по делу и в доказательной базе не участвуют, то возмещение данных расходов ответчик нести не должен. Ответчик возражает против взыскания расходов на хранение автомобиля, необходимости в хранение на автостоянке не было, так как автомобиль закрывался на ключ после ДТП. По расходам на представителя ответчик считает, что заявленная сумма завышена, дело по сложности разбирательства простое, представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях. Ответчик просит уменьшить сумму заявленных расходов на представителя, по причине того, что Крюкова Н.А. временно не работает, на ее иждивении находится малолетний ребенок, алименты отцом ребенка не выплачиваются. Судебная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, но выбор экспертного учреждения суд оставил за собой. Так как ответчик находится в тяжелом материалом положении и изначально рассчитывал на сумму в размере 9 850 руб., то просит суд уменьшить расходы на судебную экспертизу. Просит уменьшить сумму материального ущерба до 75 000 руб., так как согласно средне-рыночным ценам на ремонт автомобиля данный автомобиль, возможно, отремонтировать за эти деньги; отказать во взыскании расходов на экспертизу в размере 3000 руб. и расходов на телеграмму в размере 303,50 руб.; отказать во взыскании расходов на хранения автомобиля; уменьшить расходы на представителя до 10 000 руб., взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 850 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ч.2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.04.2017г. в 07-50 в г.Красноярске по ул.Новая, 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda Familia г/н № под управлением Крюковой Н.А., Toyota Premio г/н № под управлением Шеншиной М.В. (т.1 л.д.129)

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2017г. у автомобиля Toyota Premio г/н № повреждены: крышка капота, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передний бампер, передняя подвеска, переднее левое колесо, передний левый ПТФ, передняя левая дверь, задний бампер, крышка багажника, передний гос.номер, рамка гос.номера, зеркало заднего вида, видеорегистратор, панель переключения скоростей.

Постановление от 08.06.2017г. Крюкова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях Крюковой Н.А. установлено нарушение требований п.13.9 ПДД РФ (т.1 л.д.95).

Постановлением от 08.06.2017г. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шеншиной М.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.105).

Сторонами не оспаривается тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крюковой Н.А., нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крюковой Н.А., нарушившей п.13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Собственником автомобиля Toyota Premio г/н № как видно из ПТС 25 УА 232564 является Шеншина М.В. (т.1 л.д.8).

Согласно экспертного заключения №4292 составленного ООО «Альянс-Оценка» 09.06.2017г. (т.1 л.д.9-51), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Premio г/н № составляет 291 881 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 159 895 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов №3306, составленным отделом оценки и экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (т.1 л.д.193-224) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Premio г/н № полученных в ДТП от 19.04.2017 г., в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, и на основании справочников по среднерыночной стоимости н/ч работ и стоимости запасных частей, утвержденных РСА (с учётом износа в рамках закона «об ОСАГО») составляет 158 006 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Premio г/н №, полученных в ДТП от 19.04.2017 г., рыночная (в рамках ст. 15 и гл. 59 ГК РФ) составляет 338 620 руб.; если пренебречь отсутствием полной гибели (когда транспортное средство не подлежит разборке на запасные части), то стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Premio г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. не 19.04.2017 года, составляет 120 055 руб. 39 коп.; доаварийная стоимость транспортного средства Toyota Premio г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 19.04.2017 года, составляет 368 400 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной ответчика высказаны возражения относительно оценки судебной экспертизы, в подтверждение которых в материалы дела представлены распечатки с интернет-сайтов с данными о стоимости деталей. Однако, по мнению суда оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Автотехническая экспертиза назначена по ходатайству ответчика. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование, значительный стаж экспертной работы, заключение экспертов подробно мотивировано, имеет ссылки на нормативные документы и специальную литературу, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Крюковой Н.А. как законного владельца источника повышенной опасности материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частей в сумме 158 006 руб.

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «Альянс-Оценка» в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.52), расходы по направлению телеграммы в размере 303 руб. 50 коп. (т.1 л.д.53), расходы за хранение транспортного средства в размере 1 980 руб. и 1600 руб. (т.1 л.д.54, 169-170), всего 6 883 руб. 50 коп., данные убытки также подлежат взысканию в пользу истца с Крюковой Н.А..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22.05.2017г. между Машковым К.А. (Исполнитель) и Яндовко М.В. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика лично оказать следующие юридические услуги: устные и письменные юридические консультации, составление процессуальных и иных документов, судебное представительство по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП с Крюковой Н.А. За оказание услуг по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 25 000 руб. (т.1 л.д.139). Факт несения расходов по данному договору в размере 25 000 руб. подтверждается распиской от 22.05.2017г. (т.1 л.д.140).

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску Яндовко (Шеншиной) М.В. к Крюковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов: консультации, составления искового заявления, уточненного искового заявления, участия в подготовке к рассмотрению гражданского дела 12.07.2017г. (т.1 л.д.81-82), судебных заседаниях 30.11.2017г. (т.1 л.д.171-172), 20.12.2017г. (т.1 л.д.182-185), 04.04.2018г. (т.1 л.д.233-234), 12.04.2018г., суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 20 500 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом в суд представлен чек-ордер от 19.06.2017г. (т.1 л.д.63) об оплате госпошлины в размере 4 398 руб., данные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика.

    Рассматривая ходатайство директора ООО КЦПОиЭ «Движение» о взыскании денежных средств за проведение экспертного исследования и дачу заключения (т.1 л.д.190) суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.12.2017г. по гражданскому делу по иску Яндовко (Шеншиной) М.В. к Крюковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО КЦПОиЭ «Движение». Обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы возложена на Крюкову Н.А.

В соответствии с заявлением ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость работ по проведению экспертизы составила 15 000 руб., оплата за экспертизу от Крюковой Н.А. не поступила.

Поскольку обязанность по оплате экспертизы возложена судом на сторону ответчика, суд пришел к обоснованности заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» с Крюковой Н.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Крюковой Н.А. в пользу Яндовко (Шеншиной) М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 158 006 рублей, убытки в размере 6 883 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 20 500 рублей, в порядке возврата государственную пошлину 4 360 рублей 12 копеек, а всего 189 749 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Яндовко (Шеншиной) М.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Крюковой Н.А. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                        И.Ю. Волгаева