Решение от 07.02.2018 по делу № 11-2/2018 от 25.01.2018

Дело № 11-2/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года                                                                                 с. Романово                                                                                                                                        

        Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Логачева К.М.,

при секретаре Козловой О. П.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка Романовского района от 30 ноября 2017г. по делу №2-883/2017 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Журавлевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка Романовского района с исковым заявлением к Журавлевой Н. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В иске указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Журавлевой Н. В. был заключен договор № кредитной карты с лимитом задолженности 4000 рублей. Журавлева Н. В. была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления-анкеты. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) банк расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, который подлежит оплате в течении 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил задолженность по договору в установленный срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчиком перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11496 рублей 07 копеек, из которых 4931 рубль 26 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 1986 рублей 37 копеек - просроченные проценты, 4578 рублей 44 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашении задолженности по кредитной карте. Просило взыскать с Журавлевой Н. В. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 11496 рублей 07 копеек, из которых 4931 рубль 26 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 1986 рублей 37 копеек - просроченные проценты, 4578 рублей 44 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашении задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 459 рублей 84 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ, исковые требования АО «Тинкофф Банк» к Журавлевой Н. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены в полном объеме.

Журавлева Н. В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что данное решение вынесено незаконно по следующим основаниям. Взяв кредит в сумме 4000 рублей в АО «Тинькофф Банк» в 2014 году, она исправно проплачивала кредит в размере 1000 рублей, хотя по графику платеж составлял 600 рублей. После оплаты у нее на кредитной карте оставалась сумма 200 рублей. В конце года банк выставил ей сумму 1500 рублей поясняя, что платеж будет списан в счет погашения кредита. Через месяц банк выставил сумму в размере 1000 рублей, чем нарушает кредитный договор, по которому ежемесячная оплата составляет 600 рублей. Во избежание просроченного платежа, она вновь оплатила кредитную карту. В январе пришла счет-выписка с суммой 4000 рублей. Банк пояснил ей, что поступавшие платежи шли не в счет погашения долга, а только на оплату процентов. На этом основании она прекратила выплаты банку, так как выплаты по карте бесконечны. Просит пересмотреть процентную ставку по договору, так как взяв кредит на 4000 рублей и выплатив 13000 рублей, считает, что вполне рассчиталась с АО «Тинькофф Банк».

        Просит решение мирового судьи судебного участка Романовского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

        В судебном заседании Журавлева Н. В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

        АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещенное о месте и времени судебного слушания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены постановленного мировым судьей решения.

В силу с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Н. В. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Журавлевой Н. В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 4000 рублей.                                                                                          

На основании решения единственного акционера от 16.01.2015г., наименование банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Журавлевой Н. В. было заполнено заявление-анкета на оформление кредитной карты, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка.         

В соответствии с п.5.12 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор считается расторгнутым со дня формирования заключительного счета.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий предусмотрено начисление процентов на сумму предоставленного кредита. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета.

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (п. 5.8).

Согласно п. 5.11 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке.

В соответствии с Тарифом по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум тарифный план ТП 7.17 RUR(л.д.34), который указан заемщиком в заявлении на оформление кредитной карты, базовая процентная ставка по кредиту установлена в размере 45.9% годовых по операциям покупок (пункт 2.1) и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям (п.2.2). Минимальный платеж не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб. (п.10).

Тарифами также предусмотрена плата за обслуживание основной карты в размере 590 руб., дополнительной карты - в размере 590 руб. (п.З), комиссия по операциям за выдачу наличных денег - 2,9% плюс 290 руб. за каждую операцию (п. 7), плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб. (п.9), плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от суммы задолженности (п.13), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (п.14), комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб. (п. 15).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняет, минимальные платежи вносит с нарушением графика (л.д. 18-20 - расчет задолженности, л.д. 16-17 - выписка по счету).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по данному договору являлось соглашение о неустойке (штрафе), предусмотренное в пункте 5.11 Общих условий, согласи; которому при неоплате минимального платежа клиент обязан уплатить штраф за неоплат) минимального платежа согласно тарифному плану.

В соответствии с п.11 тарифного плана ТП 7.17 RUR, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Таким образом, предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами при заключении договора была соблюдена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком перед банком обязательств по договору. размер основного долга, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 4578 руб. 44 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, а оснований для применения ст.ЗЗЗ ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по договору кредитной карты завышена, является несостоятельным, поскольку при заключении договора № ДД.ММ.ГГГГ, Журавлева Н. В. приняла все условия договора, в том числе и проценты. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчику регулярно предоставлялись выписки по счету кредитной карты. Обращений от Журавлевой Н. В. в банк о несогласии процентных ставок не поступало.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

         Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

        Таким образом, решение мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлевой Н. В. без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░