Решение по делу № 33-19046/2019 от 14.10.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Ахметгараев Рђ.Рђ.             в„– 16RS0051-01-2019-003788-36

в„– 2-4119/2019

     в„– 33-19046/2019

учёт 182г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сагитова Р.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 15 августа 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сагитов Р.Р., Евстигнеев Т.С., Василенко Д.П., Василенко О.Ф. обратились в Советский районный суд города Казани с исковыми требованиями к ООО «ПИК+» и ООО «МЕГАПОЛИС» о признании недействительным договора от 12 октября 2018 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., применении последствий недействительности сделки – возврате земельного участка с кадастровым номером .... в собственность ООО «ПИК+».

В обоснование иска указано, что между истцами и ООО «ПИК+» заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Решениями Советского районного суда города Казани по делам № .... с ООО «ПИК+» в пользу каждого истца взысканы денежные средства в связи с нарушением застройщиком срока передачи объектов долевого строительства. Данные судебные постановления вступили в законную силу, ООО «ПИК+» не исполняются. Объекты долевого строительства истцам не переданы. ООО «ПИК+» является обязанным лицом по отношению к другим участникам долевого строительства, которые также вправе заявить требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В настоящее время в отношении ООО «ПИК+» возбуждено 42 исполнительных производства на общую сумму 6 088 616 рублей, которые должником не исполняются.

Уклоняясь от исполнения обязательств перед истцами, 12 октября 2018 года ООО «ПИК+» заключил с ООО «МЕГАПОЛИС» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., который является единственным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, ООО «МЕГАПОЛИС» является аффилированным лицом по отношению к ООО «ПИК+», в связи с чем договор купли-продажи земельного участка является мнимой сделкой, заключение этого договора свидетельствует о злоупотреблении ООО «ПИК+» своими правами. На аффилированность ответчиков указывают следующие обстоятельства: юридический адрес ООО «МЕГАПОЛИС» совпадает с адресом офиса продаж ООО «ПИК+» (<адрес>); соучредитель ООО «ПИК+» Исламов А.Н. и учредитель ООО «МЕГАПОЛИС» Елин Д.В. в одно и тоже время являлись участниками ООО «РТК»; адрес ООО «ПИК+», указанный на официальном сайте организации, совпадает с юридическим адресом ООО «МЕГАПОЛИС».

Определением суда первой инстанции от 10 июня 2019 года истцы Евстигнеев Т.С., Василенко Д.П., Василенко О.Ф. заменены правопреемником – ООО «АМ КОНСАЛТИНГ ГРУП».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Сагитова Р.Р. – Каримов Д.Т. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ПИК+» с исковыми требованиями не согласился.

Иный лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Сагитова Р.Р. – Хайруллин А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что права Сагитова Р.Р. оспариваемой сделкой не нарушаются, поскольку отчуждение ответчиком ООО «ПИК+» своего единственного имущества лишает истца возможности получить взысканные в его пользу денежные средства.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что иное имущество и денежные средства у ООО «ПИК+» отсутствуют, в связи с чем, заключив договор купли-продажи земельного участка, ООО «ПИК+» злоупотребил правом.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание аффилированность ответчиков.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Казани от 22 июня 2018 года признан недействительным пункт 11.1 договора участия в долевом строительстве от 30 июня 2016 года № ...., заключённого между Сагитовым Р.Р. и ООО «ПИК+», с ООО «ПИК+» в пользу Сагитова Р.Р. взыскано 1 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 750 рублей, 1 000 рублей в счёт возмещения расходов на услуги представителя.

12 октября 2018 года между ООО «ПИК+» и ООО «МЕГАПОЛИС» заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1 550 кв. м по адресу: <адрес>. Право собственности ООО «МЕГАПОЛИС» на земельный участок зарегистрировано 22 октября 2019 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемой сделкой права истцов не нарушаются.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве обеспечиваются, в том числе, залогом земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности, который регистрируются в пользу участника долевого строительства одновременно с государственной регистрацией договора, заключённого с этим участником.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемой сделкой были нарушены права Сагитова Р.Р., ввиду несостоятельности.

Так, из материалов дела усматривается, что по решению Советского районного суда г. Казани от 22 июня 2018 года сумма денежных требований Сагитова Р.Р. к ООО «ПИК+» составляет 3 250 рублей.

Доказательств обращения Сагитова Р.Р. в уполномоченный орган за принудительным исполнением судебного акта в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств установленного судебным приставом-исполнителем отсутствия у ООО «ПИК+» денежных средств, достаточных для удовлетворения требований Сагитова Р.Р.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером .... не обременён залогом в пользу Сагитова Р.Р., в том числе на основании договора участия в долевом строительстве от 30 июня 2016 года № ...., а потому у Сагитова Р.Р. отсутствует право требовать удовлетворения своих денежных требований за счёт этого земельного участка.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах иск Сагитова Р.Р. был обоснованно оставлен судом без удовлетворения, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 15 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагитова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё