Решение по делу № 2-580/2024 от 19.02.2024

копия

№

№ 2-580/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Оплачко Е.Н.,

с участием помощника прокурора Соль-Илецкого района Алексеевой А.Н.,

представителя ответчика Узбековой Р.Р.,

третьего лица Маматова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского административного округа города Омска в интересах Андриенко ФИО10 к Ширанкову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Кировского административного округа города Омска в интересах Андриенко А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Ширанкову В.В., указав, что проверкой, проведенной по обращению Андриенко А.А. о причинении ему значительного материального ущерба в результате мошеннических действий, установлено, что Андриенко А.А. произвел перевод денежных средств в общей сумме 575 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ответчику Ширанкову В.В. Ссылаясь на то, что переведенные материальным истцом денежные средства Ширанкову В.В. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату, исполняющий обязанности прокурора просит взыскать Ширанкова В.В. в пользу Андриенко А.А. денежные средства в размере 575 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», Маматов Р.Р.

В судебное заседание истец Андриенко А.А. не явился, извещался надлежащим образом, однако конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо АО «Тинькофф Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с пунктами 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, а также в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор Соль-Илецкого района Алексеева А.Н. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Узбекова Р.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Ширанков В.В. продал свою банковскую карту неизвестному лицу по имени Хамзат, по данной карте совершались сделки купли-продажи крипто-валюты. Указанные сделки проводились Маматовым Р.Р., в действиях Ширанкова В.В. отсутствует неосновательное обогащение денежными средствами Андриенко А.А.

Третье лицо Маматов Р.Р. в судебном заседании показал, что в июле 2023 года через электронный канал приобрел банковскую карту за 7 тысяч у неизвестного лица, карту доставил курьер. По данной карте приобретал криптовалюту на платформе Бинанс (онлайн сервис обмена цифровых валют). На данной платформе продается и покупается криптовалюта.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами гл. 59, 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного обогащения такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу), которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если такая цель вовсе отсутствует, и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии указанных обстоятельств обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способам защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.

Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применен установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 12 июля 2023 года Андриенко А.А. произвел перевод денежных средств в сумме 225 000 рублей, 14 июля 2023 года в сумме 350 000 рублей в отделении «МТС» на расчетный счет № (банковская карта №), открытый на имя Ширанкова В.В. в АО «Тинькофф Банк».

Как следует из ответа АО «Тинькофф Банк» от 23 марта 2024 года между банком и Ширанковым В.В. (клиент) заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

По факту мошеннических действий по заявлению Андриенко А.А. ОРПТО ОП № 1 УМВД России по г. Омску 25 июля 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием средств мобильной связи, сети «Интернет», принадлежащих Андриенко А.А. денежных средств в сумме 595 000 рублей, в крупном размере.

Из протокола допроса потерпевшего Андриенко А.А. усматривается, что в начале июля 2023 года он, просматривая сеть Интернет через свой компьютер, увидел анкету про финансовые вопросы, решил ее заполнить, после заполнения ему на мобильный телефон, который он ранее указал в анкете. Позвонил неизвестный, который представился «брокером» и пояснил, что имеется свободное место для легкого заработка, суть которого заключается в инвестициях в валютный рынок, сырьевой и т.п. Прибыль инвестиции от 68 %, но требуемая сумма для начала инвестиций от 20 000 долларов для большего эффекта заработка. Данное предложение заинтересовало Андриенко А.А. На протяжении долгого времени с ним с разных номеров общались так называемые брокеры, которые объясняли на какой сайт заходить и что именно требуется. Совершив перевод личных сбережений в размере 20 000 рублей, у него на сайте стали отображаться денежные средства в долларах. Чеков о переводе данной суммы у него не сохранилось, как и документов о переводе. Через некоторое время на его банковскую карту «Почта банк» мир, реквизиты которой он указал на сайте при выводе денежных средств, пришли якобы со слов брокера «проверочные денежные средства» в размере около 1 700 рублей, тем самым ему демонстрировали, как в дальнейшем будет выводиться заработок. На протяжении всего времени с Андриенко А.А. связывались и убеждали его, что требуется больше денежных средств для вывода заработка, также и сам заработок будет больше, если больше инвестировать. В связи с чем он оформил кредиты в разные дни, в банке «Альфа-Банк» на 100 000 рублей, «Совкомбанк» на 160 000 рублей и «ПримСоцБанк» на 200 000 рублей, кроме того у него были личные накопления около 150 000 рублей. 12.07.2023 года в отделении «МТС», путем передачи денежных средств сотруднице и продиктовав номер карты «Тинькофф Банка» перевел якобы на свой счет «сайта» сумму в размере 350 000 рублей. После этого, звонившие брокеры пояснили, что если еще вложить денежные средства то процент будет не 68, а 100. 14.07.2023 года он вновь отправился в отделение «МТС», где таким же способом перевел денежные средства на сумму 225 000 рублей. Далее на протяжении длительного времени пытался вывести денежные средства с сайта, однако это сделать не получилось. Брокеры поясняли, что сами не понимают почему не получается вывести денежные средства, один из звонивших пояснил, что возможно «транзитный счет» заблокирован, для того, чтобы его разблокировать нужно вложить еще 2 500 долларов. После этого Андриенко А.А. стал подозревать, что стал жертвой мошенников и решил обратиться в полицию.

В подтверждение осуществления переводов Андриенко А.А. представил кассовый чек АО «РТК» от 12.07.2023 года на сумму 350 000 рублей, перечисленных на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», номер карты №, кассовый чек АО «РТК» от 14.07.2023 года на сумму 225 000 рублей, перечисленных на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» номер карты №

В настоящее время уголовное дело № 12301520050000622 находится в производстве ОРПТО ОП № 1 УМВД России по г. Омску. Постановлением от 08.12.2023 года, вынесенным следователем ОРПТО ОП №1 СУ УМВД России по г.Омску, предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что денежные средства в размере 575 000 рублей получены ответчиком Ширанковым В.В. преступным путем без каких-либо на то законных оснований, а также в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Как установлено судом, факт перечисления денежных средств неустановленным лицам Андриенко А.А. в ходе допроса на предварительном следствии не оспаривал, ссылался на то, что неизвестные лица путем ввода его в заблуждении предложили совершить операции для инвестирования, для этого истцу было необходимо перевести на свой счет на сайте денежные средства.

Вместе с тем, как следует из пояснений третьего лица Маматова Р.Р., принадлежащую ответчику карту он приобрел с целью купли-продажи криптовалюты, использовал данную карту для своих личных целей. Таким образом суд полагает, что ответчик Ширанков В.В. не является лицом причастным к совершению преступления, не установлена связь между совершенным преступлением и действиями ответчика. Денежные средства, которые поступили на карту и банковский расчетный счет, открытый на имя Ширанкова В.В. от истца Андриенко А.А. ответчик фактически не получал.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем, истцом не доказан факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец Андриенко А.А. по своему волеизъявлению перечислил спорные денежные средства на банковский счет ответчика с целью инвестирования денежных средств, то есть, с целью дальнейшей прибыли, при этом доказательств ошибочности перевода денежных средств, а также, что перечисленные истцом денежные средства ответчик присвоил себе в целях хищения преступным путем, в материалах дела не содержится.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Предъявление исковых требований к ответчику вызвано именно невозможностью истца получения прибыли от инвестиционных операций путем ввода заблуждения истца неустановленным лицом, что свидетельствует о том, что причинение истцу убытков вызвано деятельностью неустановленного лица, а не ответчика.

Обстоятельства фактического неполучения результата сделки истцом не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, в том числе, посредством уголовной юрисдикции.

Из дела следует, что истец и ответчик лично не знакомы, последовательное перечисление истцом ответчику значительных денежных сумм без составления письменных документов не является ни обычаем, ни разумным поведением. Доказательств тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о том, что истец перечислял ответчику денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием инвестирования денежных средств с целью получения прибыли.

Судом установлено, что доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено. Андриенко А.А. перечислял денежные средства добровольно с целью получения прибыли, при этом действовал на свой страх и риск. Согласившись на представление такого рода услуг, истец принял на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

Передав свое имущество (денежные средства) для инвестирования, путем перечисления на счет, принадлежавший ответчику и выпущенную в рамках него банковскую карту, Андриенко А.А. преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по приобретению инвестиций с неизвестным лицом, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у него имелись.

В этой связи суд приходит к выводу, что какого-либо неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не имеется, факт того, что денежные средства выбыли помимо воли истца либо без его участия истцом не доказан. Имеет место нарушение права истца неизвестными лицами, которые до настоящего времени органами ОРПТО ОП № 1 УМВД России по г. Омску не установлены.

Кроме того, значимым по делу обстоятельством являлось установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, тогда как данный факт не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, с учетом заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 23, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, установив, что истец перечислил на счет ответчика Ширанкова В.В. спорные денежные средства в размере 575 000 рублей в связи с добровольным участием под предлогом получения денежных средств путем инвестиционных операций, с целью получения прибыли, при этом, достоверно зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в виде взыскания неосновательного обогащения по указанным в иске основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского административного округа города Омска в интересах Андриенко ФИО12 к Ширанкову ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.С. Ширяева

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2024 года

Судья подпись Н.С. Ширяева