Решение от 29.03.2016 по делу № 11-55/2016 от 17.03.2016

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Масленниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ТСЖ «Архитектурная, 6» С обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика М судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в сумме ...... руб.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Архитектурная, 6» С заявление поддержал, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... руб.

Ответчик М, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не ходатайствовала об отложении дела.

В соответствии с ч.З ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвовавших в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта-о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.З ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд и признании судом причин их неявки неуважительными не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание ответчика, нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДАТА заявление представителя ТСЖ «Архитектурная, 6» С удовлетворено частично, с М в пользу ТСЖ «Архитектурная, 6» взысканы судебные расходы по иску ТСЖ «Архитектурная, 6» к М о взыскании неосновательного обогащения в размере ......

М подана частная жалоба на определение мирового судьи участка №6 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода о взыскании расходов на представителя, в которой поставлен вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,, суд приходит к следующему.Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДАТА удовлетворены частично исковые требования ТСЖ «Архитектурная, 6» к М о взыскании неосновательного обогащения. С М в пользу ТСЖ «Архитектурная, 6» взысканы денежные средства в сумме ......., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... руб., а всего ...... удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из представленного договора об оказании юридических услуг от ДАТА следует, что ТСЖ «Архитектурная, 6» поручает, а ООО «Региональная Нижегородская Финансово-юридическая компания» принимает на себя обязательство оказать ТСЖ «Архитектурная, 6» юридические услуги по представлению интересов ТСЖ «Архитектурная, 6» в судебном участке №6 Ленинского судебного района АДРЕС по иску ТСЖ «Архитектурная, 6» к М о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг по договору составила ...... руб.

ДАТА платежным поручением № ТСЖ «Архитектурная, 6» перечислило на счет ООО «Региональная Нижегородская Финансово-юридическая компания» денежные средства в сумме ...... руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении заявления установлено, что ТСЖ «Архитектурная, 6», обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска от ДАТА), просил взыскать с М денежные средства в сумме ......

Решением суда требования удовлетворены частично. С М в пользу ТСЖ «Архитектурная, 6» взысканы денежные средства в сумме ....... Таким образом, исковые требования ТСЖ «Архитектурная, 6» удовлетворены на 99,83%. При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции с М в пользу ТСЖ «Архитектурная, 6» обоснованно взысканы судебные расходы в сумме ......

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи участка №6 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от ДАТА, т.к. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов, поскольку полагает, что определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:                ░. ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 11-55/16.