Решение по делу № 2-1516/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1516/2024 29RS0014-01-2023-003766-56 7 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению Березкина Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Березкин Д. В. (далее также - Березкин Д.В., истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что истец привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 229, части 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 2 статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этим преступлениям уголовное дело в отношении него было прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления и за истцом признано право на реабилитацию в указанной части, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, возместить расходы на оказание юридической помощи, принести официальные извинения в средствах массовой информации.

Министерством финансов Российской Федерации, привлеченным к участию в деле, в качестве ответчика, в суд предоставлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании истец требование о присуждении компенсации морального вреда поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующих дополнений, а также заявил об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на оказание юридической помощи, принесения официальных извинений в средствах массовой информации.

Ответчик в лице представителя Поповой А.А. с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил уменьшить размер компенсации морального вреда в связи с реабилитацией истца до разумных пределов, в остальной части – отказать. Против принятия судом отказа истца от части заявленных требований ответчик не возражал.

Прокуратура Архангельской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице представителя Парняковой С.А., не оспаривая право истца на реабилитацию, полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным, подлежит снижению, против удовлетворения иных требований возражала. Против принятия судом отказа истца от части заявленных требований третье лицо не возражало.

Дело рассмотрено судом при указанной явке.

По определению от <Дата> судом принят отказ от исковых требований Березкина Д.В. к ответчику о взыскании расходов на оказание юридической помощи, о принесении официальных извинений в средствах массовой информации, и в этой части производство по делу прекращено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> Березкин Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «д» части 2 статьи 229, части 1 статьи 161, пунктом «а» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Березкину Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 10 000 рублей. Основное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> уголовное дело в отношении Березкина Д.В. в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 229, части 3 статьи 30, пунктов «а», «г» части 2 статьи 229 УК РФ прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В связи с оправданием Березкина Д.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 229, части 3 статьи 30, пунктов «а», «г» части 2 статьи 229 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, за Березкиным Д.В. в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию в указанной части, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав.

<Дата> Северодвинским городским судом Архангельской области в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ в адрес реабилитированного Березкина Д.В. направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

<Дата> прокурором ... от имени государства принесено официальное извинение реабилитированному Березкину Д.В. за необоснованное привлечение к уголовной ответственности вследствие прекращения уголовного преследования по пункту «б» части 3 статьи 229, части 3 статьи 30, пунктов «а», «г» части 2 статьи 229 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, а также разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, реализация которого осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 39 того же постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил также, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что органом предварительного следствия Березкин Д.В. обвинялся в преступлениях, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 229, пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, пунктом «б» части 3 статьи 229, пунктом «а» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 2 статьи 229 УК РФ.

<Дата> в отношении Березкина Д.В. возбуждены уголовные дела <№> и <№> по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 229 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

<Дата> в отношении Березкина Д.В. возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ и в тот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом <№>.

<Дата> Березкину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 229 УК РФ, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

<Дата> вынесено постановление о привлечении Березкина Д.В. в качестве обвиняемого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 229 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 229, пунктом «а» части 2 статьи 228.1, частью 1 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 2 статьи 229 УК РФ.

<Дата> обвиняемый Березкин Д.В. объявлен в розыск. Уголовное дело в отношении Березкина Д.В. выделено в отдельное производство и <Дата> приостановлено.

<Дата> Березкин Д.В. был задержан сотрудниками полиции, и предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.

<Дата> постановлением суда мера пресечения Березкину Д.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> по делу <№> Березкин Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «д» части 2 статьи 229, части 1 статьи 161, пунктом «а» части 2 статьи 228.1, части 1 ст. 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Березкину Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 10 000 рублей. Основное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Таким образом, в рамках рассмотрения Северодвинским городским судом Архангельской области материалов уголовного дела <№> в отношении Березкина Д.В. суд вынес обвинительный приговор и постановление о прекращении уголовного преследования в части инкриминируемых истцу деяний, то есть истец реабилитирован частично.

При этом суд принимает во внимание, что <Дата> Березкину Д.В. было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с разъяснением ему последствий нарушения данной меры пресечения. Однако, как следует из приговора от <Дата>, истец нарушил избранную меру пресечения, скрылся от органа предварительного следствия и <Дата> был объявлен в розыск, <Дата> Березкин Д.В. был задержан.

При этом из содержания обвинительного приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> по делу <№> следует, что намерение Березкина Д.В. охватывалось уклонением от следствия по всем совершенным преступлениям.

Вместе с тем, необоснованное уголовное преследование в части, в которой государством признано право истца на реабилитацию, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав реабилитированного лица, поскольку такое преследование является фактором дискомфортного состояния человека, связано с ограничениями прав и свобод личности, вызывает страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушение душевного спокойствия) человека, и как следствие порождает условия возложения на государство в лице его уполномоченных органов обязанность по компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых были нарушены права и законные интересы истца, учитывая степень и характер его страданий и индивидуальные особенности его личности, продолжительность уголовного преследования, длительность и условия ограничений прав и свобод в связи с применением к истцу мер процессуального принуждения и обстоятельства, при которые такие меры принуждения были приняты, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации в размере 50 000 рублей. Оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование Березкина Д. В. (ИНН <№>) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Березкина Д. В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий	В.Н. Кошелев
<***>	<***>