Решение по делу № 2-3231/2024 от 02.05.2024

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                                                           г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ткач РД.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярполовой А.Н. к Савенковой О.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ярполова А.Н. обратилось в суд с иском к Савенковой О.С. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 11.08.2023г. между Ярополовой А.Н. (покупателем) и Савенковой О.С. (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> стоимостью 5 000 000 рублей, по условиям которого истец уплатила ответчику за приобретаемую квартиру 5 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.08.2023г. Регистрация перехода права собственности на квартиру не состоялась. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 29.02.2024г. договор купли-продажи от 11.08.2023г. заключенный между ней и Савенковой О.С. расторгнут. Взыскана сумма в размере 1 000 000 руб. Таким образом долг Савенковой О.С. составляет 4000 000 руб. Савенкова О.С. долг не возвращает. В связи с чем просит взыскать с ответчика часть суммы долга в размере 200 000 руб.

Истец Ярполова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Ответчик Савенкова О.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставляла.

Заказное письмо направленное в адрес ответчика, вернулось в суд с отметкой по «истечении срока хранения».

Применительно к правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2023г. между Ярополовой А.Н. (покупателем), действующей в лице представителя по нотариальной доверенности Ярополова Н.В., и Савенковой О.С. (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> стоимостью 5 000 000 рублей, по условиям которого истец уплатила ответчику за приобретаемую квартиру 5 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.08.2023г.

Поскольку Савенкова О.С. в разумный срок требования о передачи квартиры не исполнила, Ярполова Н.В. обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 29.02.2014г. постановлено: исковые требования Ярополовой А.Н. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи от 11.08.2023г., заключенный между Савенковой О.С., 18.05.1991г. рождения, и Ярополовой А.Н., 30.06.2004г. рождения, квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Взыскать с Савенковой О.С., <данные изъяты> в пользу Ярополовой А.Н., <данные изъяты> уплаченную по договору купли-продажи квартиры от 11.08.2023г. сумму в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, всего 1 013 200 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела по иску Ярополовой А.Н. к Савенковой О.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств, суд приходит к выводу о том, что судебный акт по этому спору имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

При подаче искового заявления истец Ярполова А.Н. указала, что с Савенковой О.С. по решению суда от 29.02.2024г. взыскана сумма уплаченная по договору купли-продажи в размере 1 000 000 руб., долг Савенковой О.С. составляет 4 000 000 руб. просила взыскать с Савенковой О.С. часть денежных средств уплаченных по договору купли-продажи в размере 200 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит установленным, что денежные средства в размере 200 000 рублей которые просит истец при подачи иска (из долга 4 000 000 руб.) ответчиком истцу переданы не были по договору купли-продажи <адрес>.

Таким образом, учитывая письменные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату части денежных средств в сумме 200 000 рублей в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в указанном выше размере, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Ярполовой А.Н. к Савенковой О.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Савенковой О.С.,<данные изъяты>) в пользу Ярополовой А.Н., <данные изъяты> сумму долга по договору купли-продажи квартиры от 11.08.2023г. в размере 200 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                        Т.А. Дорохина