Решение по делу № 33-814/2021 от 29.12.2020

Судья Бигеза Е.Л.            Дело № 33-814/2021 (33-11612/2020)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.                          (2-48/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            28 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего     Проценко Е.П.

судей                    Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.

при секретаре             Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбкиной Натальи Александровны на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года

        по иску Пашкина Олега Юрьевича к Рыбкиной Наталье Александровне, действующей в своих интересах и несовершеннолетних детей Р., Р., Р., Р., Рыбкину Александру Петровичу о взыскании долга за счет принятого наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

    Пашкин О.Ю. обратился в суд с иском к Рыбкиной Н.А., Рыбкиной Н.А., Р., Рыбкину А.П., Р., Р., Р. о взыскании долга счет принятого наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у Р. легковой автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель № за 560 000 рублей.

Стоимость автомобиля была полностью им оплачена, однако автомобиль Р. не передан.

В дальнейшем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, передавать его Р. не собирается.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Р., Рыбкиной Н.А. соответствующее требование (претензию) о расторжении договора и возврате денежных средств.

Р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что полученные Р. денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату.

Кроме того, у Р. также имеется задолженность перед ним по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Березовского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Р. взыскано 51 000 рублей как задолженность по договору аренды нежилого помещения за июнь 2018 года.

Этим же решением суда установлен остаток задолженности Р. по указанному договору аренды в размере 2 069 000 рублей.

    С учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с наследников Р. - Рыбкиной Н.А., Рыбкиной Н.М., Рыбкина А.П., Р., Р., Р. сумму долга в размере принятого наследства 1 000 000 рублей: 560 000 рублей –задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; 440 000 рублей – задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбкиной Н.А. в пользу Пашкина О.Ю. 1 000 000 рублей, в пределах принятого наследственного имущества после смерти Р.

В удовлетворении требований Пашкина О.Ю. к наследникам умершего Р. - Рыбкиной Н.М., Рыбкину А.П., Р., Р., Р. о взыскании долга Р. отказать.

Взыскать с Рыбкиной Н.А. в пользу Пашкина О.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Рыбкиной Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

В апелляционной жалобе Рыбкина Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Не согласна с выводом суда о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и указание суммы задолженности в размере 2 069 000 рублей.

Считает необоснованным включение в наследственную массу автомобиля TOYOTA RAV 4, VIN №, 2011 года выпуска, поскольку данный автомобиль принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не заявлял требования о признании договора дарения недействительным.

Полагает, что суд, сославшись на злоупотребление правом при совершении сделки по договору дарения, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что судом не принято во внимание, что она после смерти супруга приняла кредитные обязательства, на которые была приобретена квартира, и которая находится в залоге у банка, то есть не принадлежит умершему Р.

Также суд не учёл денежные обязательства умершего, которые она погасила.

В заседании суда апелляционной инстанции Рыбкина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила решение суда отменить.

Представитель Пашкина О.Ю. - Черпинский П.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № 2-669/2018, 2-269/2019, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Пашкин О.Ю. приобрел у Р. автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель №, ПТС №, стоимостью 560 000 рублей (гражданское дело № 2-669/2018 л.д.9).

Решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дела № 2-669/2018) по иску Пашкина О.Ю. к Р., Рыбкиной Н.А. о признании права собственности на транспортное средство, освобождении от ареста, обязании передать транспортное средство и по встречному иску Р. к Пашкину О.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, постановлено: в удовлетворении иска Пашкину О.Ю. к Р., Рыбкиной Н.А. о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста, обязании передать транспортное средство отказать. Встречные исковые требования Р. к Пашкину О.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать недействительным ничтожным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ TOYOTA RAV 4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, заключенный между Р. и Пашкиным О. Ю.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказать (т.1 л.д. 187-194).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Пашкину О.Ю. к Р., Рыбкиной Н.А. о признании права собственности на транспортное средство, освобождении от ареста, обязании передать транспортное средство отказано, в удовлетворении встречного иска Р. к Пашкину О.Ю. о признании договора купли-продажи транспорта недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано (т.1 л.д.195-199).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р. и Пашкин О.Ю. заключили договор купли-продажи автотранспортного средства - TOYOTA RAV 4, VIN №, 2011 г.в., цвет чёрный, двигатель №, за 560 000 рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. По условиям договора продавец обязался передать покупателю отчуждаемое транспортное средство в момент подписания договора. Однако, автомобиль Пашкину О.Ю. не передавался.

Решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дела №2-269/2019) по иску Пашкина О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Р., Рыбкиной Н.А. о взыскании арендной платы постановлено исковые требования Пашкина О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в пользу Пашкина О.Ю. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2016 года в размере 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей (т.1 л.д.53-57).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что между сторонами имелись отношения, основанные на договоре аренды нежилого помещения, согласно которого Р обязан уплачивать арендные платежи Пашкину О.Ю. в установленные сроки, чего не исполнил. Задолженность Р. по арендной плате составляет за период с мая по август 2018г. 2 120 000 рублей, в том числе за июнь 2016 в сумме 55 000 рублей. Пашкиным О.Ю. заявлена ко взысканию лишь часть задолженности по арендной плате за июнь 2016 в сумме 51 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д.51-52).

Р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОЗАГС г. Березовского Кемеровской области от 01.07.2020 в архиве органа ЗАГС города Березовского-Кузбасса имеются записи актов в отношении Р. и Рыбкиной Н.А.: о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ; о рождении детей: Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Р.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.82).

Из ответа нотариуса Березовского нотариального округа Кемеровской области я. от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа Кемеровской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (т.1 л.д.39,40).

Судом первой инстанции из пояснений Рыбкиной Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Р., Р., Р., установлено, что она одна приняла наследство после смерти Р., вступив во владение наследственным имуществом, производит расходы по его содержанию, оплачивает за свой счет долги наследодателя по обязательствам перед кредиторами.

Из брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Р. и Рыбкиной Н.А., усматривается, что в течение брака ими приобретено имущество: квартира по адресу: <адрес> - в <данные изъяты> доле на мужа - Р. и в <данные изъяты> доле на жену - Рыбкину Н.А. Указанная квартира в <данные изъяты> доле будет являться личной собственностью мужа - Р., и в <данные изъяты> доле - личной собственностью жены - Рыбкиной Н.А.; автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, зарегистрированный на имя мужа - Р. будет являться личной собственностью мужа - Р. и распоряжаться указанным автомобилем он будет без согласия супруги: Земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрированный на имя жены - Рыбкиной Н.А. будет являться личной собственностью жены - Рыбкиной Н.А. и распоряжаться указанным земельным участком она будет без согласия супруга; объект незавершенный строительством по адресу: <адрес>, зарегистрированный на имя жены - Рыбкиной Н.А. будет являться личной собственностью жены -Рыбкиной Н.А. и распоряжаться указанным объектом незавершенным строительством она будет без согласия супруга; квартира по адресу: <адрес> <адрес>, приобретаемая за счет средств АКБ «РОСБАНК» будет являться собственностью мужа - Р., распоряжаться указанной квартирой он будет без согласия супруги.

Все вновь приобретаемое в течение брака недвижимое имущество, и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, независимо от того, на имя кого из супругов будет приобретено, будет являться совместным имуществом супругов и распоряжение этим имуществом будет осуществляться согласно ст.35 Семейного кодекса РФ (т.1 л.д.50).

Согласно ответу ОПФР по Кемеровской области от 06.07.2020 следует, что согласно действующей региональной базе данных Р. получателем пенсии и иных социальных выплат по линии органов ПФР по Кемеровской области не значится. В базе данных персонифицированного учета имеются сведения о средствах пенсионных накоплений в специальной части индивидуального лицевого счета Р., уплаченных работодателем. Средства пенсионных накоплений Р. в размере 493 907,15 рублей были выплачены Рыбкиной     Н.А., являющейся правопреемником Р. со счета ОПФР 18.05.2020 (т.1 л.д.99-101).

Согласно ответу Центра Государственной инспекции по маломерным судам от 02.07.2020, маломерные суда, принадлежащие Р. и Рыбкиной Наталье Александровне в Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Кемеровской области на регистрационным учете не состоят (т.1 л.д.96).

Как следует из ответа Управления Гостехнадзора Кузбасса от 06.07.2020 самоходных машин и других видов техники, а также прицепов к ним за Рыбкиной Н.А. и Р. не зарегистрировано (т.1 л.д.97).

Из ответа МРИ ФНС России №12 по Кемеровской области от 06.07.2020 следует, что Р. и Рыбкина Н.А. не являются руководителями и учредителями юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации ( т.1 л.д.104-111).

Согласно ответу ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому №9704 от 02.07.2020 и карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за Р. был зарегистрирован автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер № 2011 года выпуска. Регистрация автомобиля прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти владельца. За Рыбкиной Н.А. транспортные средства не зарегистрированы, сведения о штрафах на ее имя в базе данных ФИС ГИБДД-М отсутствуют. (т.1 л.д.117-118).

Из справки ПАО РОСБАНК от 09.07.2020 следует, что у Р. на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 095 774,22 рублей, в том числе основной долг в размере 1 092 049,02 рублей, текущие проценты в размере 3725,20 рублей, мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, является общей долевой собственностью (доля в праве ?) Р. и Рыбкиной Н.А. (т.1 л.д.147-148).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес> является собственностью Р., ипотека в силу закона (т.1 л.д.149).

Согласно справки ООО «Центр независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» от 23.09.2020, средняя рыночная стоимость подержанного автомобиля ТOYOTA RAV 4, 2011 года выпуска (легковой универсал, полный привод, оснащенный бензиновым двигателем 1987 см3 и автоматической коробкой переключения передач), с учетом имеющихся дефектов эксплуатации и хранения, на 25.09.2019 приблизительно составляет 790 000 рублей (т.1 л.д.223).

Судом первой инстанции установлено, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Р. состоит из: ? доли в квартире по адресу: <адрес>, стоимостью 465 294 рублей, квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 944 932 рублей, автомобиля марки TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, стоимостью 790 000 рублей. Общая стоимость перешедшего к Рыбкиной Е.А. наследственного имущества, оставшегося после смерти Р., составляет 2 200 226 рублей.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Р. передал безвозмездно Рыбкиной Н.А. автомобиль TOYOTA RAV 4, 2011 года выпуска, черного цвета (т.1 л.д.137).

Согласно представленного истцом расчета задолженность Р. по арендной плате нежилого помещения по адресу: <адрес> за период с июля 2016 года по август 2018 года составляет 2 080 000 рублей.

Оценивая действия ответчиков, в частности Рыбкиной Н.А., являющейся наследником Р., а также самого Р. на предмет их добросовестности с учетом положений пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статей 168-169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что Р. и Рыбкина Н.А., зная о притязаниях Пашкина О.Ю. на спорный автомобиль и его обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, в то время, когда был судом наложен запрет на совершение сделок, связанных с распоряжением данным автомобилем, ФИО16 не могли не осознавать, что действия Р., направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля путем дарения Рыбкиной Н.А., приведут к невозможности удовлетворения требований Пашкина О.Ю., вытекающих из договора купли-продажи автомобиля.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводам о наличии оснований для признания договора дарения автомобиля TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, заключенного между Р. и Рыбкиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, мнимым, и включил данный автомобиль в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Р.

    Судом установлено, что единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти Р., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, является Рыбкина Н.А., а стоимость перешедшего к Р. наследственного имущества после смерти супруга составляет 2 200 226 рублей, что превышает размер заявленных исковых требований.

Разрешая требования о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 463, 398, 393 Гражданского кодекса РФ, установив, что Р. и Пашкин О.Ю. заключили договор купли-продажи спорного автотранспортного средства за 560 000 рублей, расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора, однако автомобиль продавцом покупателю не был передан, в связи с чем взыскал с Рыбкиной Н.А., как наследника после смерти Р., в пользу Пашкина О.Ю. денежные средства в размере 560 000 рублей.

С учётом установленных решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, имеющих в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у Р. имеется задолженность перед Пашкиным О.Ю. по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 069 000 рублей, в связи с чем в взыскал с Рыбкиной Н.А. в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 440 000 рублей в пределах заявленных требований.

    Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в доход местного бюджета - 7200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием задолженности по договору аренды нежилого помещения и указание суммы задолженности в размере 2 069 000 рублей, как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), оставленного без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Пашкина О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Р., Рыбкиной Н.А. о взыскании арендной платы, задолженность Р. по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2016 по август 2018 года составляет 2 120 000 рублей.

Указанным решением суда с Р. в пользу Пашкина О.Ю. взыскано в пределах заявленных требований 51 000 рублей.

Такими образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность Р. по договору аренды нежилого помещения составляет 2 069 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела Пашкиным О.Ю. заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 000 рублей, в связи с чем суд, установив, что у наследодателя Р. имеется задолженность перед истцом по арендной плате, наследником после смерти Р. является Рыбкина Н.А., правомерно взыскал с последней в пользу Пашкина О.Ю. указанную задолженность в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что по указанному договору аренды нежилого Р. обязался ежемесячно оплачивать арендные платежи в размере 80 000 рублей, уменьшив заявленные требования в размере 440 000 рублей, истец действовал в соответствии положениями ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании», отсутствие взыскания в судебном порядке при жизни наследодателя задолженности по арендным платежам в полном объеме, не является основанием к отказу в заявленных требований при установлении факта принятия наследства Рыбкиной Н.А., открывшегося после смерти Р..

Доводы апеллянта о том, что включение в наследственную массу автомобиля TOYOTA RAV 4, VIN №, является незаконным, поскольку данный автомобиль принадлежит ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также суд вышел за пределы исковых требований, сославшись на злоупотребление правом при совершении сделки по договору дарения, в связи с чем неправильно применил нормы материального права, являются необоснованными, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Судом первой обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к необходимости оценки принципа добросовестности или злоупотребления правом в защите принадлежащего лицу субъективного права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, оценка добросовестности действий приобретателя спорного имущества имела значение для правильного установления обстоятельств рассматриваемого дела и осуществлена судом в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке представленных доказательств возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество -автомобиль.

Также судебная коллегия отмечает, что представителем истца в судебном заседании оспаривался договор дарения, считая его ничтожным, мнимым, что следует из протокола судебного заседания от 15 сентября 2020, при этом ответчик присутствовала в судебном заседании и давала пояснения (т.1 л.д. 208-211).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании действий Рыбкиной Н.А. и Р. недобросовестными и злоупотреблении правом при отчуждении спорного автомобиля на основании договора дарения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при наличии определения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении ареста на данный автомобиль, а также запрета на совершение сделок, связанных с распоряжением автомобилем, и притязаний в судебном порядке Пашкина О.Ю. на транспортное средство в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела № указанные меры отменены определением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание, что ответчик после смерти супруга приняла кредитные обязательства, которые она погашает, а также о том, что квартира находится в залоге у банка, то есть не принадлежит умершему Р., основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат материалам дела, в связи с чем не влекут за собой отмену обжалуемого решения, поскольку не отменяет обязанности наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя перед истцом.

Факт оплаты в добровольном порядке долгов наследодателя не свидетельствуют об уменьшении стоимости наследственного имущества, которая определяется на момент открытия наследства – дату смерти Р., учитывая положения статьи 1112 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены судом правильно, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, представленным доказательствам и обстоятельствам по делу дана правильная оценка, соответствующая требованиям, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбкиной Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.П. Проценко

Судьи                                Т.Ю. Полуэктова

                                    И.А. Сучкова