Решение по делу № 33-28961/2014 от 16.12.2014

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-28961/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года частную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155 и Компания»

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛА:

Одинцова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу на вере «Коммандитному товариществу) «СУ-Ж55 и Компания», Хомячуку Анатолию Николаевичу, ЗАО «СУ-Ж55» о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Товарищество на вере «Коммандитного товарищества) «СУ-Ж55 и Компания» обратился в суд с иском к Хомячуку Анатолию Николаевичу, ЗАО «СУ-Ж55» о признании сделки недействительной.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.01.2013г года:, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Одинцовой Т.А. и Товариществу на вере «Коммандитного товарищества) «СУ-Ж55 и Компания».

Определением Московского областного суда решение оставлено без изменения.

Хомячук А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб. за участие в рассмотрении дела.

Хомячук А.Н. в судебное заседание не явился, направив представителя, который на требованиях настаивал.

Заинтересованные лица Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ Ж55 и компания» и ЗАО «СУ №155» представителей в судебное заседание не направили, в заявлениях просили снизить сумму до 5000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В частной жалобе Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155 и Компания» ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Одинцова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу на вере «Коммандитному товариществу) «СУ-Ж55 и Компания», Хомячуку Анатолию Николаевичу, ЗАО «СУ-Ж55» о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Товарищество на вере «Коммандитного товарищества) «СУ-Ж55 и Компания» обратился в суд с иском к Хомячуку Анатолию Николаевичу, ЗАО «СУ-Ж55» о признании сделки недействительной.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.01.2013г года:, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Одинцовой Т.А. и Товариществу на вере «Коммандитного товарищества) «СУ-Ж55 и Компания».

Согласно договора от 11.11.2012г стоимость услуг представителя составила 150000 руб. Оплата подтверждается квитанциями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, затрат времени на оказание юридических услуг, принципа разумности, а также учитывая то обстоятельство, что к Хомячуку А.Н. были требования от двух истцов и им отказано в иске, судебная коллегия считает взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судом первой инстанции определены при рассмотрении данного дела в разумных пределах.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи