Решение по делу № 8Г-15481/2021 [88-18600/2021] от 07.06.2021

        Дело № 88-18600/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-260/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Максима Анатольевича к Васильеву Евгению Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ответчика Васильева Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А., судебная коллегия

установила:

Макаров М.А. обратился в суд с иском к Васильеву Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2020 года Васильев Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ. Истец Макаров М.А. являлся потерпевшим по данному делу, которому действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в телесных повреждениях, перенесенной физической боли, психологическом стрессе. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Васильева Е.В. в пользу Макарова М.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, общей суммы взыскания. Размер компенсации морального вреда увеличен с 10 000 руб. до 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 25 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Васильев Е.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, при этом суд апелляционной инстанции не учел крайне тяжелое финансовое положение ответчика, наличие у него на иждивении двоих детей-инвалидов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатов С.А., который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Макаров М.А. состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду.

25 марта 2020 года в 22 часа 20 минут Макаров М.А., находясь при исполнении служебных обязанностей остановил автомобиль марки «Renault Logan», г/н №, который в ночное время суток двигался с выключенными на передней части транспортного средства световыми приборами. В момент, когда Макаров М.А. совместно с инспектором ДПС Ширшневым А.В. подходили к автомобилю, гражданин, который находился за управлением транспортного средства, как в дальнейшем было установлено – Васильев Е.В., перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Васильев Е.В., у которого имелись внешние признаки состояния алкогольного опьянения, на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В целях составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС Макаров М.А. потребовал Васильева Е.В. выйти из салона автомобиля и пройти с ним в служебный автомобиль.

В ходе составления протокола об административном правонарушении Васильев Е.В., не желая быть привлеченным к административной ответственности, решил покинуть служебный автомобиль, однако был остановлен сотрудниками полиции, в отношении Васильева Е.В. были применены физическая сила и специальные средства – наручники. Васильев Е.В., оказывая сопротивление, умышленно укусил Макарова М.А. за большой палец левой руки, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде двух ссадин на тыльной поверхности левой кисти, которые не причинили вреда здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2020 года Васильев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обоснованно исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате действий ответчика, при этом истец испытывал страдания в связи с причиненными телесными повреждениями.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований сделанными с правильным применением норм материального права, вместе с тем изменила размер взысканный сумм компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных повреждений, а также нравственных страданий в виде стресса и переживаний, связанных с личностью истца, являющегося сотрудником правоохранительных органов и представителем власти.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для изменения размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции и его увеличения подлежат отклонению, так как судебной коллегией был оценен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности истца, ответчика, включая его финансовое и семейное положение, и обстоятельства произошедшего.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом апелляционной инстанции сумма компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные, так как суд апелляционной инстанции верно определил закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, и принял во внимание обстоятельства произошедшего, степень вины нарушителя, его индивидуальные особенности, а также индивидуальные особенности потерпевшего. С учетом всех установленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости заявленный истцами размер компенсации морального вреда был увеличен судом апелляционной инстанции с приведением детальной мотивировки такого решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно завышенного размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере судебных расходов признается несостоятельным и не может служить основанием к отмене оспариваемого акта.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов, суд апелляционной инстанции взыскал фактически понесенные истцом расходы с проигравшей стороны.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Васильева Евгения Викторовича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>