Решение по делу № 33-1433/2023 (33-23722/2022;) от 14.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-1433/2023 (2-689/2022)

    27 апреля 2023 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Ломакиной А.А., Хрипуновой А.А.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильдановой Э.А. к Морозовой П.Д., Костылевой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Морозовой П.Д. на заочное решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вильданова Э.А. обратилась в суд с иском к Морозовой П.Д., Костылевой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 25 февраля 2022 года в 20:55 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... (далее ...), под управлением В., принадлежащего истцу, и ..., г.р.з №... (далее ...), под управлением Морозовой П.Д., принадлежащим Костылевой Н.В.

ДТП произошло по вине Морозовой П.Д., которая, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила ДТП. В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения. Гражданская ответственность Морозовой П.Д. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению №... от 29 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 541111,88 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 6000 рублей. На осмотр транспортного средства ответчики приглашались, однако на не явились. В добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба ответчики отказались.

Вильданова просила взыскать солидарно с Морозовой П.Д., Костылевой Н.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 541111,88 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8611 рублей.

Заочным решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года исковые требования Вильдановой Э.А. к Морозовой П.Д., Костылевой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Взысканы с Морозовой П.Д. и Костылевой Н.В. солидарно в пользу Вильдановой Э.А.: материальный ущерб в размере 541111,88 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8611 рублей.

Определением суда от 18 октября 2022 года в удовлетворении заявления Морозовой П.Д. об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе Морозова П.Д. просит решение отменить, указывая на незаконность взыскания суммы ущерба, поскольку не согласна с определением степени вины участников ДТП. Указывает на ненадлежащее содержание дороги, так как из-за сугроба она не увидела знак «Уступи дорогу», на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. Также в жалобе содержится ходатайство о принятии новых доказательств – фотографий и назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы.

От истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя Морозовой П.Д. Неганова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Согласно абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

Согласно п. 6 ст. 4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Он несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2022 года в 20:55 часов на адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Морозовой П.Д., принадлежащего Костылевой Н.В. и автомобиля ..., под управлением В., принадлежащего Вильдановой Э.А.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Морозовой П.Д., транспортному средству истца причинен материальный ущерб, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 24 марта 2022 года, согласно которому 25 февраля 2022 года в 20:55 часов на адрес Морозова П.Д., управляя автомобилем ..., не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила ДТП, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2022 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2022 года водитель Морозова П.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Морозовой П.Д. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП Б., по заключению которой №... от 29 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 541111,88 рублей, с учетом износа – 302970,44 рубля.

Разрешая спор по существу, приняв как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта ИП Б. и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на собственника транспортного средства Костылеву Н.В., и на виновника ДТП – Морозову П.Д. в солидарном порядке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении солидарной ответственности.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, поэтому любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (такая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. № 44-КГ19-21, 2-300/2019).

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повешенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

При рассмотрении настоящего спора ответчик Костылева Н.В. не ссылалась на то, что автомобиль ... находился в чьем-то незаконном владении. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что Костылевой Н.В. передан на законных основаниях автомобиль Морозовой П.Д.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что Морозова П.Д. являлась законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный ущерб в солидарном порядке, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможности возложения солидарной ответственности одновременно на лицо, виновное в совершении ДТП, и на собственника транспортного средства (источника повышенной опасности). Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Морозову не имеется, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что она являлась законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возложить ответственность по возмещению истцу ущерба на законного владельца транспортного средства К., которая являлась собственником автомобиля марки ... и владела на законных основаниях источником повышенной опасности в момент ДТП и причинения истцу ущерба, а в удовлетворении исковых требований к Морозовой П.Д. отказать.

Проверяя доводы Морозовой П.Д. о несогласии с суммой ущерба, учитывая, что в суде первой инстанции Морозова П.Д. не участвовала, в связи с чем не могла заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы, судебная коллегия определением от 26 января 2023 года назначила судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Адепт Эксперт» Д.

Согласно заключению эксперта Д. ООО «Адепт Эксперт»      №... от 23 марта 2023 года повреждения автомобиля ..., обстоятельствам столкновения с автомобилем ... в результате ДТП, произошедшего 25 февраля 2022 года, соответствуют частично. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 25 февраля 2022 года, с учетом износа составила 100800 рублей, без учета износа – 283900 рублей.

В исследовательской части экспертом указано, что зафиксированные повреждения в акте осмотра №... от 22 апреля 2022 года ИП Б., учитывая заявленные обстоятельства ДТП, характер зафиксированных повреждений, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП частично, за исключением зафиксированных повреждений решетки радиатора, правого «пыльника» решетки радиатора, адсорбера переднего бампера (в средней части).

Данное заключение эксперта ООО «Адепт Эксперт» Д. судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Адепт Эксперт» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Данное заключение сторонами не оспорено.

Судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение Б., так как в заключении экспертом не определены характеристики контактирующих поверхностей, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств не проведен, в заключении не исследуется причинно-следственная связь столкновения исследуемых транспортных средств, не проведен анализ следов контактирования, отсутствует детальное исследование повреждений от взаимного контактирования. Кроме того в указанном заключении отсутствует обоснование, по которым эксперт пришел к выводу, что повреждения решетки радиатора, правого «пыльника» решетки радиатора, адсорбера переднего бампера (в средней части) могли быть образованы в результате ДТП.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением эксперта ООО «Адепт Эксперт» Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 283900 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Костылевой Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходов истца по оплате независимой экспертизы являются судебными расходами, так как они были необходимы истцу для определения цены иска.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 52,5 %, поэтому с ответчика Костылевой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3150 рублей (6000 : 100 х 52,5), расходы по оплате госпошлины в размере 4520,78 рублей (8611 : 100 х 52,5).

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Морозовой П.Д. об отсутствии вины водителя Морозовой П.Д. в случившемся ДТП, поскольку знак «Уступи дорогу» был завален горой снега, поэтому суду следовало установить степень вины Морозовой П.Д., с учетом не исполнения управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального района Республики Башкортостан Благовещенский район Республики Башкортостан требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что Морозова П.Д. при выезде со второстепенной дороги не выполнила требование уступить дорогу автомобилю Skoda Rapid, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно объяснениям Морозовой П.Д. в деле об административном правонарушении, она выезжала на автомобиле ... и убедившись в отсутствии препятствий начала поворачивать на адрес, про большую кучу неубранного снега, из-за которой не было видно знака «Уступи дорогу», в объяснениях Морозова П.Д. не указывала.

На схеме ДТП в деле об административном правонарушении сугроб, закрывающий обзор знака «Уступи дорогу», не зафиксирован, схема Морозовой П.Д. подписана без замечаний.

На фотографиях, представленных Морозовой П.Д., принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеется сугроб, расположенный на значительном состоянии от знака «Уступи дорогу», установленного перед пересечением дорог, который видимость знака «Уступи дорогу» не ограничивает (т. 1 л.д. 234-236). Проектом организации дорожного движения на месте ДТП также подтверждено наличие знака «Уступи дорогу» со стороны движения автомобиля под управлением Морозовой П.Д. Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание дорожного полотна и знаков на дорожном полотне, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Морозова П.Д. не была извещена о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик извещалась судом по месту регистрации по месту жительства по адресу: адрес. Этот же адрес был указан Морозовой П.Д. при даче объяснений по факт ДТП. Все извещения, в ом числе и о судебном заседании 22 августа 2022 года, возвращены в суд за истечением сроков хранения. Таким образом, Морозова П.Д. не обеспечила получение судебных извещений по месту своей регистрации по месту жительства.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе неполучение ответчиком Морозовой П.Д. судебного извещения о времени и месте судебного заседания районного суда и возврат его в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку такое судебное извещение, направленное ответчику судом, но не полученное им по зависящим от него причинам, признается доставленным этому участнику процесса и позволяет признать его извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, заочное решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года подлежит отмене в части солидарного взыскания денежных средств с Морозовой П.Д. в пользу Вильдановой Э. А. и изменению в части взыскания денежных с Костылевой Н. В. в пользу Вильдановой Э. А.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года отменить в части солидарного взыскания денежных средств с Морозовой П.Д. в пользу Вильдановой Э.А..

Принять в отмененной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Вильдановой Э.А. к Морозовой П.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате государственной пошлины.

Заочное решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года изменить в части взыскания денежных средств с Костылевой Н.В. в пользу Вильдановой Э.А..

Взыскать с Костылевой Н.В. (паспорт №...) в пользу Вильдановой Э.А. (паспорт серии №...) материальный ущерб в размере 283900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4520 рублей 78 копеек.